Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti al riesame

Un soggetto, condannato per la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso Cassazione, sottolineando che le censure sollevate erano di natura fattuale e non giuridica. La motivazione della corte d’appello è stata ritenuta logica e coerente, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando le Censure sui Fatti non sono Ammesse

La Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti di una causa. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce perfettamente i confini del suo intervento, dichiarando l’inammissibilità ricorso Cassazione proposto da un imputato e illustrando le ragioni per cui non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Il Caso in Esame: Violazione delle Misure di Sorveglianza

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo alla pena di un anno di reclusione per la violazione delle prescrizioni imposte dalla misura della sorveglianza speciale, secondo quanto previsto dall’art. 75 del D.Lgs. n. 159/2011. La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un presunto vizio di motivazione nella sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e l’inammissibilità ricorso Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il suo unico motivo di ricorso su un presunto difetto di motivazione, contraddittorietà e manifesta illogicità della sentenza impugnata. In sostanza, il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. Tra gli argomenti portati, vi era il tentativo di giustificare la propria condotta notturna con l’assunzione di farmaci antidepressivi, un elemento che, secondo la difesa, non era stato adeguatamente considerato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione si basa su principi cardine del processo penale e del ruolo della stessa Corte.

Limiti del Giudizio di Legittimità

Gli Ermellini hanno ribadito un concetto fondamentale: il ricorso in Cassazione non può vertere su questioni di fatto. Il ricorrente, infatti, proponeva una rilettura degli elementi fattuali già ampiamente valutati nei due gradi di merito. La Suprema Corte ha specificato che tali argomentazioni non sono consentite in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla corretta applicazione delle norme di diritto e alla coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative compiute dai giudici precedenti.

La Valutazione dei Giudici di Merito

L’ordinanza evidenzia come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione completa, coerente e logica, in linea con i canoni di valutazione della prova stabiliti dall’art. 192 del codice di procedura penale. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità dell’imputato con un “grado di conferma razionale così elevato da confinare con la certezza”, superando quindi lo standard dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”. In particolare, la Corte territoriale aveva escluso, con motivazione adeguata, che fossero emersi elementi concreti a supporto della tesi difensiva relativa all’assunzione di farmaci.

Le Conclusioni: Conseguenze dell’Inammissibilità

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso Cassazione non è priva di conseguenze. In applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale e tenendo conto della giurisprudenza della Corte Costituzionale, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, valutando la colpa nella proposizione di un ricorso palesemente infondato, ha disposto il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione serve da monito: il ricorso in Cassazione è uno strumento serio, da utilizzare per questioni di diritto e non come un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti ormai consolidato.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni proposte dalla difesa erano di natura fattuale, ovvero miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non è consentita in sede di Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di questioni di diritto (legittimità).

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
La parte che presenta un ricorso dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, in caso di colpa nella proposizione del ricorso (come nel caso di manifesta infondatezza), anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33902 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha kj rkt I 4j.:5 confermato la condanna, resa dal Tribunale in sede, in data 23 icembr ‘2020, nei confronti di NOME COGNOME, alla pena di anni uno di reclusione, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2 d. Igs. n. 159 del 2011.

Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, AVV_NOTAIO (violazione dell’art. 75 d. Igs. n. 159 del 2011 e vizio di motivazione) è manifestamente infondato posto che prospetta asserito difetto di motivazione, contraddittorietà o manifesta illogicità di questa, non riscontrato dalla lettura del provvedimento impugnato (cfr. p. 3).

Ritenuto, invero, che il controllo svolto, secondo la completa motivazione dei giudici di merito, è stato attuato con modalità ritenute idonee all’accertamento cui era diretto, di cui rende conto la Corte territoriale con ragionamento coerente con i canoni di valutazione della prova dettati dall’art. 192 cod. proc. pen. e non manifestamente illogico, avversato, peraltro, dal ricorrente con argomenti versati in fatto, non consentiti nella presente sede.

Considerato che il giudizio circa la conferma dell’affermazione di responsabilità risulta svolto dalla Corte territoriale con ragionamento che fonda su di un accertamento giudiziale sostenuto da un grado di conferma razionale così elevato da confinare con la certezza, superando il canone interpretativo dell’oltre ogni ragionevole dubbio, anche in considerazione degli argomenti spesi dall’estensore della sentenza (cfr. p. 3 dove la Corte territoriale esclude che siano emersi elementi di fatto da cui ricavare l’assunzione di farmaci antidepressivi, nella notte dell’accertamento, da parte dell’imputato).
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, in data 1° luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.