Inammissibilità ricorso cassazione: limiti al riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l’incendio dell’auto di un suo debitore. La sentenza sottolinea che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. L’inammissibilità del ricorso cassazione è stata affermata poiché i motivi proposti miravano a una nuova valutazione dei fatti, già coperta dalla “doppia conforme” dei giudizi di merito, e per la genericità delle doglianze sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Quando le Prove non si Possono Ridiscutere

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Attraverso l’analisi di un caso di incendio doloso, la Corte chiarisce i confini entro cui un imputato può contestare una condanna, sottolineando la differenza tra un vizio di motivazione e un tentativo di rivalutare le prove. La chiave di volta della decisione è proprio il concetto di inammissibilità del ricorso in Cassazione, che scatta quando le doglianze non rientrano nei casi previsti dalla legge.

Il caso: dall’incendio dell’auto al ricorso in Cassazione

I fatti alla base della sentenza vedono un uomo condannato in primo grado e in appello per aver dato fuoco all’automobile in uso a un suo debitore. La condanna, confermata in entrambi i gradi di giudizio (la cosiddetta “doppia conforme”), si basava su un solido quadro indiziario:

* Un testimone oculare aveva visto un SUV bianco, simile a quello dell’imputato, allontanarsi dal luogo del delitto subito dopo l’incendio.
* L’imputato aveva un movente chiaro: il mancato pagamento di un debito da parte della vittima.
* La vittima stessa, subito dopo il fatto, aveva inviato un messaggio all’imputato, facendogli capire di aver compreso chi fosse il responsabile.
* Erano emersi altri episodi di incendi ai danni di altri debitori dell’imputato.
* L’imputato aveva tentato di inquinare le prove, producendo in giudizio false quietanze di pagamento per dimostrare che il debito era stato saldato prima dell’attentato.

Nonostante questo quadro probatorio, l’imputato ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I motivi del ricorso e l’inammissibilità in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti, tutti respinti dalla Suprema Corte perché ritenuti inammissibili.

La contestazione delle prove e l’alibi smentito

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero dato il giusto peso alla testimonianza di un carrozziere, il quale sosteneva che l’auto dell’imputato si trovasse nella sua officina la notte dell’incendio. Questo, secondo la difesa, avrebbe dovuto smontare l’impianto accusatorio.

La Corte di Cassazione ha però chiarito che non è suo compito rivalutare le prove. I giudici di primo e secondo grado avevano già ampiamente esaminato e confutato l’alibi, ritenendo non credibile sia la testimonianza sia la documentazione fotografica prodotta. Chiedere alla Cassazione di riesaminare questi elementi significa sollecitare un nuovo giudizio di fatto, operazione preclusa in sede di legittimità.

La genericità del motivo sulla pena

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta eccessività della pena e il diniego delle attenuanti generiche. Anche in questo caso, la Corte ha rilevato l’inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il Tribunale aveva motivato la severità della sanzione facendo leva sulla gravità del fatto (legato a un movente economico) e sulla condotta processuale scorretta dell’imputato (la produzione di documenti falsi). In appello, la difesa si era limitata a lamentare genericamente l’eccessività della pena, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni del primo giudice. Tale genericità è stata ritenuta un difetto insanabile.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La decisione della Cassazione si fonda sul ruolo che la legge le assegna. Il suo compito non è stabilire chi ha torto o ragione nel merito della vicenda, ma controllare che le sentenze impugnate siano state emesse nel rispetto della legge e con una motivazione logica e non contraddittoria.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano costruito un “apparato probatorio” coerente e privo di cadute logiche. Le doglianze del ricorrente, al contrario, si risolvevano in una “prospettazione alternativa dei fatti”, proponendo una lettura delle prove diversa da quella, plausibile, adottata dai giudici. Questo tentativo di ottenere una terza valutazione del merito è esattamente ciò che l’articolo 606 del codice di procedura penale non consente.

La Corte ha ribadito che è interdetta la “rilettura degli elementi di fatto” o “l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione”. I motivi di ricorso devono denunciare un vero vizio logico (motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria), non semplicemente proporre un’interpretazione più favorevole all’imputato.

Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Questa sentenza è un chiaro promemoria dei limiti del ricorso per Cassazione. La dichiarazione di inammissibilità non è un mero tecnicismo, ma la conseguenza diretta del tentativo di trasformare un giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Quando le sentenze di primo e secondo grado sono sorrette da una motivazione logica e coerente, basata su una valutazione plausibile delle prove, non c’è spazio per un’ulteriore discussione sui fatti in sede di Cassazione. Inoltre, la pronuncia conferma un altro principio consolidato: l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza d’appello, rendendo la condanna definitiva.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la testimonianza di un carrozziere?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una diversa valutazione dei fatti. Il suo compito è controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non condurre un nuovo processo.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché presenta difetti che lo impediscono. Nel caso analizzato, i motivi erano inammissibili perché miravano a una rivalutazione delle prove (non consentita) e perché erano troppo generici, non contestando specificamente le ragioni della decisione precedente.

Se un ricorso è inammissibile, il giudice può comunque dichiarare che il reato è prescritto?
No. Come specificato nella sentenza, la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato che sia maturata dopo la sentenza di appello. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 35603 Anno 2019

Penale Sent. Sez. F Num. 35603 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/07/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASCINA il 04/01/1970

avverso la sentenza del 19/04/2018 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze ha confermato, anche agli effetti civili, la condanna di COGNOME NOME per aver appiccato il fuoco all’autovettura in uso a Bonnbara NOME, formalmente intestata al fratello COGNOME NOME. Il fatto, in origine contestato ai sensi dell’art. 424, comma secondo, cod. pen., era stato ricondotto, già in primo grado, alla fattispecie di cui all’art. 424, primo comma, cod. pen..

2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando tre motivi, con i quali deduce vizio di motivazione sotto distinti profili.

2.1 Con il primo denuncia omessa motivazione in punto di trattamento sanzionatorio.

In sede di gravame l’imputato si era doluto della eccessività della pena inflitta, sotto il duplice profilo della entità della pena base e del diniego delle circostanze attenuanti generiche, senza ricevere risposta.

2.2 Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la mancata valutazione della testimonianza resa dal carrozziere COGNOME.

Il fatto illecito viene ricondotto all’imputato tramite la rilevata presenza nell’abitato di Montaione, la sera del 2 novembre 2012, della sua autovettura Q5. L’assunto sarebbe smentito delle dichiarazioni di COGNOME, il quale, sentito in dibattimento, avrebbe riferito che il 2 novembre 2012 quella autovettura si trovava ricoverata presso la propria autocarrozzeria, sita in Castelfiorentino, come sarebbe confermato anche delle fotografie scattate nell’occasione.

2.3 Con il terzo motivo il ricorrente censura la motivazione per manifesta illogicità.

Il fuoco era stato appiccato su un’autovettura che si trovava nei pressi dell’abitazione di COGNOME Antonino e non di COGNOME NOMECOGNOME

Con l’atto di appello si dubitava che l’imputato potesse conoscere l’esatta collocazione del mezzo. La Corte di appello rispondeva facendo leva sulla circostanza che Montaione era un piccolo paese e che l’imputato doveva aver notato la vettura mentre passava.

Secondo il ricorrente l’assunto sarebbe illogico perché non terrebbe conto né della effettiva estensione territoriale del Comune di Montaione né della improbabilità che l’imputato, di passaggio, avesse potesse notare un’autovettura parcheggiata lungo una via diversa da quella in cui abitava la sua “vittima”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ragioni sistematiche impongono di invertire l’ordine di trattazione dei motivi proposti.

2. Il secondo e il terzo motivo esulano dal novero di quelli consentiti ex art. 606 cod. proc. pen.

2.1 La cd. “doppia conforme” di condanna si fonda sul convergere dei seguenti elementi, ritenuti decisivi:

– il fuoco è stato appiccato da un soggetto uscito da un’autovettura TARGA_VEICOLO o TARGA_VEICOLO di colore bianco, targata TARGA_VEICOLO, come emerso dalla deposizione di un teste oculare, che già nell’immediatezza del fatto aveva fornito ai carabinieri i dati identificativi della vettura;

-l’autovettura Q 5 di colore bianco targata TARGA_VEICOLO è di proprietà di COGNOME Giovanni;

– COGNOME NOME, utilizzatore del veicolo incendiato, era debitore nei confronti del COGNOME, il quale dunque aveva un movente;

– COGNOME NOME aveva subito compreso chi fosse l’autore dell’attentato ai suoi danni e quale fosse il significato del gesto, tanto che, alle ore 23:20 del 2 novembre 2010, aveva inviato un messaggio al Mannino dicendogli: “potevi aspettare a domani” e, nei giorni successivi, aveva saldato il debito;

– altri debitori del COGNOME avevano subito l’incendio dei propri mezzi;

– il COGNOME aveva depositato agli atti del processo quietanze false con l’intento di dimostrare che COGNOME NOME aveva estinto il proprio debito prima dell’attentato incendiario.

2.2 I giudici di merito dedicano ampio spazio a confutare l’alibi del COGNOME e ad esporre le ragioni per cui non riconoscono valore probatorio né alla deposizione del carrozziere né alla documentazione fotografica prodotta (pagg. 5-7 sentenza Tribunale, pag. 6 sentenza di appello), dotando la decisione di un impianto argomentativo, privo di cadute logiche, dunque non rivedibile in questa sede.

Le doglianze formulate dal ricorrente per un verso sono generiche, poiché lamentano una mancata risposta su questioni già ampiamente scrutinate sin dalla sentenza di primo grado, per altro verso si risolvono in una prospettazione alternativa dei fatti, che postula una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità (Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, COGNOME, Rv. 203767; Sez. U,

n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794).

Alla Corte di cassazione – in sede di controllo della motivazione – è interdetta la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Di talché sono inammissibili le censure che, come nella specie, sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
2.3 Contro l’apparato probatorio costruito dai giudici di merito si infrangono le ulteriori doglianze in fatto, prospettate dal ricorrente, che concernono elementi secondari inidonei a scalfire il nucleo fondante della pronuncia di condanna.

3. Il primo motivo ripropone una doglianza che era già inammissibile in sede di appello, per difetto di specificità.

Il Tribunale aveva fornito adeguata e congrua motivazione sulla misura della pena inflitta, valorizzando la gravità del fatto (alla luce del movente economico sotteso) e la scorretta condotta processuale tenuta dall’imputato che aveva prodotto in giudizio documenti falsi. A fronte di tanto lo stato di formale incensuratezza non era stato ritenuto significativo.

In sede di appello l’imputato, senza misurarsi con la decisione sul punto, aveva lamentato l’eccessività della pena, facendo leva sul proprio stato di incensuratezza.

La censura, riproposta in questa sede, è inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 4 cod. proc. pen..

4. Dalla inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si stima equa, di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

L’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/07/2019

Il onsiglier- zi.tensore GLYPH o C dr

– 5 AGO 2019

CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE FERIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.