Inammissibilità ricorso Cassazione: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano generici, ripetitivi di argomentazioni già respinte in secondo grado e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. L’ordinanza ribadisce che l’inammissibilità del ricorso impedisce di considerare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando e Perché la Corte Suprema Respinge l’Appello

L’inammissibilità del ricorso per Cassazione rappresenta uno degli esiti più comuni e, al contempo, più tecnici del processo penale. Con la recente Ordinanza n. 45455/2024, la Suprema Corte ha ribadito con fermezza i paletti entro cui deve muoversi chi intende impugnare una sentenza di condanna. Analizzare questa decisione ci permette di comprendere non solo i limiti del giudizio di legittimità, ma anche gli errori da evitare nella stesura di un ricorso. La pronuncia chiarisce che la Corte non è un ‘terzo grado’ di giudizio nel merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Bologna. L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato ben sette motivi di ricorso, spaziando dalla violazione di legge e vizi di motivazione fino alla mancata applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena, concludendo con una richiesta di declaratoria di prescrizione del reato.

Analisi dei motivi e l’inammissibilità del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascuno dei motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo perché:

1. Primo, secondo e terzo motivo: Questi motivi contestavano la valutazione delle prove e la logicità della motivazione sulla responsabilità penale. La Corte li ha ritenuti inammissibili perché si risolvevano in una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già presentati e respinti in appello. Inoltre, tentavano di sollecitare una nuova valutazione delle prove, un’operazione che è preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito non è sovrapporre il proprio giudizio a quello dei giudici di merito, ma solo verificare la presenza di vizi logici evidenti o errori di diritto.

2. Quarto e quinto motivo: Riguardavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e di una circostanza attenuante. Anche in questo caso, la Corte ha sottolineato che la graduazione della pena e la valutazione delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione fornita è logica e non manifestamente errata, come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità.

3. Sesto motivo: Contestava il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello aveva negato il beneficio notando che l’imputato ne aveva già usufruito due volte. La Cassazione ha confermato la correttezza di tale decisione, richiamando il principio secondo cui un terzo riconoscimento del beneficio non è consentito.

4. Settimo motivo: Infine, la richiesta di declaratoria di prescrizione è stata respinta sulla base del principio consolidato secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude l’esame di cause di estinzione del reato maturate dopo la sentenza impugnata.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine della procedura penale. Il fulcro del ragionamento è la netta distinzione tra il giudizio di merito (primo grado e appello), dove si accertano i fatti e si valutano le prove, e il giudizio di legittimità (Cassazione), dove si controlla la corretta applicazione delle norme giuridiche e la logicità della motivazione.

I giudici hanno chiarito che un ricorso non può essere un pretesto per ridiscutere l’attendibilità di un testimone o la rilevanza di un documento, a meno che non si denunci un ‘travisamento della prova’, cioè che il giudice di merito abbia letto una cosa per un’altra. In assenza di tali vizi, il ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali è destinato all’inammissibilità per genericità e manifesta infondatezza.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per la pratica legale: il ricorso per Cassazione deve essere un atto di alta tecnica giuridica, focalizzato su specifiche violazioni di legge o vizi logici macroscopici della motivazione, e non un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti. La declaratoria di inammissibilità non solo chiude definitivamente il processo, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie. Questo rafforza l’idea che l’accesso alla Suprema Corte deve essere riservato a questioni di diritto meritevoli di esame, per non congestionare un sistema giudiziario già oberato.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, non sono specifici, o quando cercano di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No. L’ordinanza chiarisce che alla Corte di Cassazione è precluso sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio, così come saggiare la tenuta logica della sentenza attraverso un confronto con altri modelli di ragionamento.

La prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello può essere dichiarata in Cassazione se il ricorso è inammissibile?
No. La Corte, richiamando un orientamento consolidato, afferma che l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo dell’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45455 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SCIARA il 24/11/1965

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME e le memorie sopravvenute, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge, la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità e il vizio di travisamento delle prove documentali indicate, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagine 8 e 9 della sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che contestano la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, denunciando la illogicità della stessa sulla base di un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non sono consentiti dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 9) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

considerato che il quarto motivo di ricorso, che contesta l’inosservanza e l’erronea interpretazione dell’art. 131-bis cod. pen. conseguente alla mancata applicazione della causa di non punibilità della tenuità del fatto, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Deve peraltro ribadito il consolidato principio di diritto secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione (si veda pag. 10 della sentenza impugnata) faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01);
A –

considerato il quinto motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione della circostanza di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato ezrED±: – – 1:=1=2 in presenza (si veda pag. 10 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità;

considerato il sesto motivo di ricorso, che denuncia vizio di omessa motivazione sulla mancata applicazione della sospensione condizionale della pena è manifestamente infondato, atteso che la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 10) ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione del beneficio argomentazioni giuridiche ineccepibili, rimarcando che l’imputato aveva già usufruito in due occasione del beneficio e l’art. 164 cod. pen. non consente un terzo riconoscimento). A tale riguardo va ribadito il principio fissato dalla Corte di legittimità, a mente del quale «in tema di sentenza di patteggiamento, l’estinzione degli effetti penali conseguente, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., all’utile decorso del termine di due o cinque anni (secondo che si tratti di delitto o di contravvenzione), deve intendersi limitata, con riferimento alla reiterabilità della sospensione condizionale, ai soli casi in cui sia stata applicata una pena pecuniaria o una sanzione sostitutiva, con la conseguenza che, ove sia stata applicata una sanzione detentiva, di questa occorre comunque tenere conto ai fini della valutazione, imposta dagli artt. 164, ultimo comma, e 163 cod. pen. circa la concedibilità di un secondo beneficio», (Sez. U, Sentenza n. 31 del 22/11/2000 Ud., dep. il 2001, Rv. 218529 – 01.
considerato che il settimo motivo di ricorso, che deduce la intervenuta prescrizione del reato è manifestamente infondato in considerazione del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266; Sez. 6 – , Sentenza n. 27589 del 22/03/2019, P., Rv. 276076 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, iT 24 settembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.