Inammissibilità ricorso Cassazione: la specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso per mancanza di specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea che l’appello non può limitarsi a una generica contestazione o a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma deve confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. In caso contrario, come nel caso di specie, si incorre in una declaratoria di inammissibilità con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi non sono Specifici

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma per accedervi è necessario rispettare requisiti rigorosi. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda l’importanza cruciale della specificità dei motivi, pena una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione. Questo principio non è un mero formalismo, ma la garanzia che il giudizio di legittimità non si trasformi in un terzo grado di merito. Analizziamo insieme la decisione per capire le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che ne aveva confermato la condanna. L’imputato sollevava diverse questioni davanti alla Suprema Corte. In primo luogo, contestava la valutazione dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo che le prove non fossero state correttamente interpretate. In secondo luogo, chiedeva la derubricazione del reato in una fattispecie contravvenzionale meno grave, il mancato riconoscimento di un’attenuante e l’applicazione di sanzioni sostitutive. L’obiettivo era, in sostanza, ottenere un completo riesame della sua posizione.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le richieste, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un gradino prima, rilevando un vizio insanabile nella stessa impostazione dell’atto di impugnazione.

Le Motivazioni: la Correlazione tra Ricorso e Sentenza Impugnata

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali.

1. Divieto di Rivalutazione dei Fatti: Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a una “rivalutazione delle fonti probatorie” e a una “alternativa ricostruzione dei fatti”. La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del merito. Il suo compito non è decidere se il testimone X sia più o meno credibile, ma verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove è un errore che porta direttamente all’inammissibilità.

2. Mancanza di Specificità e Correlazione: Gli altri motivi sono stati ritenuti privi dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale. La Corte ha specificato che la mancanza di specificità non è solo genericità, ma anche “mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione”. In parole semplici, il ricorso si limitava a riproporre le stesse doglianze già presentate in appello, senza però confrontarsi criticamente con le risposte e le argomentazioni fornite dalla Corte d’Appello. Un ricorso efficace deve “smontare” la logica della sentenza impugnata, non ignorarla.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre una lezione preziosa: l’appello in Cassazione è un esercizio tecnico e mirato. Non è sufficiente elencare i motivi di disaccordo con la sentenza precedente. È indispensabile che il ricorso instauri un dialogo critico con la decisione impugnata, evidenziandone specifici vizi logici o giuridici. La semplice riproposizione di argomenti già vagliati e disattesi, senza un’analisi puntuale delle motivazioni del giudice d’appello, è destinata a fallire. Per avvocati e assistiti, ciò significa che la strategia difensiva in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sui profili di legittimità, abbandonando ogni tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, per evitare una sicura declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano privi di concreta specificità. In parte, miravano a una nuova valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione, e in parte non si confrontavano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse questioni già respinte in appello.

Cosa significa ‘mancanza di specificità’ di un motivo di ricorso?
Secondo la Corte, la mancanza di specificità si verifica non solo quando un motivo è generico o indeterminato, ma anche quando manca una correlazione tra le argomentazioni della sentenza impugnata e quelle del ricorso. L’impugnazione non può ignorare le motivazioni del giudice precedente, ma deve analizzarle e contestarle puntualmente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o le prove?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo giudizio è di legittimità, non di merito. Pertanto, non può effettuare una rivalutazione delle fonti probatorie o una ricostruzione alternativa dei fatti. Tentare di ottenere un simile riesame porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5690 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo, in punto di prova dell’elemento soggettivo del reato, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti, i quali hanno ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 6);
ritenuto che gli ulteriori motivi, con i quali si lamenta la mancata derubricazione nell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod. pen., i mancato riconoscimento dell’attenuante di c:ui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. ed il diniego dell’applicazione delle sanzioni sostitutive richieste, sono priv dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 proc. pen. in quanto non scanditi dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata;
che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del mento hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8);

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P . Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.