Inammissibilità ricorso Cassazione: la sentenza 26858

La Corte di Cassazione, con la sentenza 26858/2024, ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi presentati da un gruppo di imputati condannati per reato associativo, furto pluriaggravato e ricettazione. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito i rigorosi requisiti per l’accesso al giudizio di legittimità, sottolineando che l’inammissibilità del ricorso in Cassazione è la conseguenza di doglianze non pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: i ricorsi devono essere specifici e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. Con la sentenza in esame, i giudici hanno dichiarato l’inammissibilità del ricorso in cassazione per un gruppo di imputati, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione offre un’importante lezione sulla necessità di un’adeguata tecnica redazionale e di un confronto puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Bari che aveva confermato le condanne di primo grado nei confronti di diversi soggetti per reati gravi, tra cui la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di furti pluriaggravati e delitti di ricettazione. Gli imputati, ritenendo ingiusta la decisione, avevano proposto distinti ricorsi per cassazione, sollevando varie questioni relative sia alla loro responsabilità penale sia alla determinazione della pena.

L’Analisi dei Ricorsi e l’Inammissibilità in Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i singoli ricorsi, riscontrando in tutti un vizio comune: la genericità e l’aspecificità delle doglianze. I motivi presentati, infatti, non si confrontavano in modo critico con l’articolato impianto argomentativo della sentenza d’appello, limitandosi a contestazioni astratte o a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Le contestazioni sul reato associativo

Per quanto riguarda il reato associativo, i ricorrenti avevano contestato la sussistenza stessa del sodalizio criminale, sostenendo che le prove raccolte dimostrassero al massimo un concorso di persone nei singoli reati-fine. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando come i giudici di merito avessero valorizzato indici specifici (reiterate modalità esecutive, suddivisione dei compiti, organizzazione puntuale) che dimostravano l’esistenza di una struttura stabile e organizzata, finalizzata a un programma criminoso indeterminato. La critica dei ricorrenti è stata giudicata aspecifica perché si limitava a richiamare principi giurisprudenziali generali senza attaccare i dati fattuali posti a fondamento della condanna.

Le questioni sulla responsabilità per i singoli reati e sulla pena

Anche i motivi relativi ai singoli reati sono stati giudicati inammissibili. Ad esempio, le contestazioni sull’identificazione degli imputati sulla base delle intercettazioni sono state ritenute assertive e superficiali, in quanto non tenevano conto di tutti gli elementi valorizzati dalla Corte d’Appello (titolarità dell’autovettura, risultanze dei controlli di polizia, ecc.).

Analogamente, le lamentele sulla dosimetria della pena sono state considerate infondate. La Corte ha chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche era stato motivato in modo logico, sulla base della pericolosità espressa dalle condotte. Ha inoltre ribadito che, pur essendo necessario motivare gli aumenti per la continuazione, il grado di dettaglio richiesto è proporzionale all’entità degli aumenti stessi, e nel caso di specie non erano emerse violazioni dei limiti di legge o sproporzioni evidenti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione su principi consolidati. In primo luogo, un ricorso è inammissibile quando è ‘aspecifico’, ovvero quando non si confronta direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Non basta dissentire, occorre spiegare perché il ragionamento del giudice precedente è errato in diritto. In secondo luogo, in tema di reato associativo, non è necessaria una struttura gerarchica complessa; è sufficiente un’organizzazione anche rudimentale, purché stabile e preesistente rispetto ai singoli delitti. Infine, per quanto riguarda le circostanze attenuanti e la pena, il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità, e la sua valutazione è insindacabile in Cassazione se motivata in modo logico e non manifestamente illogico. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole all’imputato, ma può limitarsi a indicare quelli ritenuti decisivi per la sua decisione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito per la difesa: l’accesso al giudizio di legittimità richiede un rigore tecnico e argomentativo elevato. L’inammissibilità del ricorso in cassazione non è solo un esito processuale, ma la conseguenza diretta di una strategia difensiva che non riesce a individuare e a contestare specifici vizi di legge nella decisione impugnata. La pronuncia conferma che la Suprema Corte non è un terzo grado di merito dove poter riproporre valutazioni fattuali, ma il custode della corretta applicazione della legge. Per gli imputati, la declaratoria di inammissibilità comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’onere di pagare le spese processuali e una sanzione economica a favore della Cassa delle ammende, rendendo l’esito ancora più gravoso.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, assertivi e non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, oppure se sono manifestamente infondati.

Cosa è necessario per dimostrare l’esistenza di un’associazione per delinquere?
È necessaria la sussistenza di un’organizzazione strutturale, che può essere anche rudimentale e non gerarchica, ma che sia stabile e preesistente rispetto alla commissione dei singoli reati, e finalizzata a un programma criminoso indeterminato.

Il giudice deve considerare ogni singolo elemento a favore dell’imputato per negare le attenuanti generiche?
No, non è necessario. Secondo la Corte, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la pericolosità della condotta), senza dover analizzare e confutare ogni singolo aspetto favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26858 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26858 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CREMONA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 30 maggio 2022, la Corte d’appello di Bari, per quanto ancora rileva, ha confermato la decisione di primo grado nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, salvo rideterminare le pena inflitta a NOME COGNOME per effetto della concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime d’equivalenza alle contestate aggravanti. Gli imputati sono stati condannati per i reati loro rispettivamente ascritti nei capi d’imputazione e che verranno indicati più specificamente, nei limiti necessari per l’esame dei motivi di ricorso.
Avverso la sentenza, nell’interesse dei citati imputati, sono stati proposti distinti ricorsi per cassazione, affidati ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3 Ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME

3.1 Con il primo motivo, si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli reati-fine loro rispettivamente ascritti, in quanto l’affermazione di responsabilità non è stata fondata su elementi che consentono di ritenere gli imputati colpevoli oltre ogni ragionevole dubbio: in particolare , si osserva che sebbene in alcuni dialoghi captati gli interlocutori si chiamino per nome, ciò non dimostra che si tratta dei ricorrenti, né che gli stessi abbiano partecipato ai delitti attribuiti loro; irrilevante sarebbe anche il fatto che l’autovettura appartenesse al NOME, il quale non ne aveva l’uso esclusivo.
3.2 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato associativo. Dopo un richiamo alla giur di questa corte in tema di requisiti oggettivi e sogg del delitto de quo, il ricorso contesta che siano stati acquisiti elementi idonei a dimostrare non il mero concorso nei reati-fine, ma il delitto associativo.

3.3 Col terzo motivo, si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dosimetria della pena. In particolare, la Corte non ha distinto l’aumento applicato per i reati avvinti dal vincolo della continuazione; nulla è detto sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche agli incensurati ricorrenti, né si argomenta in ordine all’identità del trattamento sanzionatorio pur in presenza di condotte diverse. Il motivo assume che la gravità dei fatti implicitamente depone per la impossibilità di concedere le attenuanti generiche, che tuttavia sarebbero necessarie per ristabilire la proporzionalità della pena
rispetto agli imputati ai quali neppure era stata contestata la recidiva esclusa per altri.

4. Ricorso di NOME COGNOME

Con l’unico motivo di ricorso si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge in relazione alla attribuzione al COGNOME del reato associativo, del quale difetterebbero i necessari elementi oggettivi e soggettivi, anche alla luce della rilevata struttura non gerarchica dell’affermato sodalizio e della diversità dei reati – fine dei quali i vari imputati sono stati chiamati a rispondere.

5. Ricorso di NOME COGNOME

5.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, in relazione alla lesione del principio del contraddittorio che sarebbe stata realizzata mediante la riqualificazione dell’originario delitto in furto pluriaggravato, ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 2 e 5, cod. pen., del quale non ricorrerebbero i presupposti.

5.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione al ritenuto diniego delle circostanze attenuanti generiche, quantomeno con giudizio di equivalenza e alla ritenuta sussistenza della recidiva, non sorretta da una adeguata motivazione.

6. Ricorso di NOME COGNOME

6.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione all’affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione di cui al capo 7, contestando l’identificabilità nell’imputato del conversante di cui al dialogo intercettato e alla equivocità del dato costituito dal fatto che il COGNOME abiti nella stessa via nella quale si trova il garage presso il quale gli autori del furto avevano ricoverato la furtiva.

6.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione: a) al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., fondato sul collegamento dell’imputato con un sodalizio del quale, tuttavia, non era mai stato ritenuto partecipe; b) al silenzio argomentativo in ordine alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., della quale ricorrerebbero i presupposti; c) alla carenza di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO

Procuratore generale, AVV_NOTAIO COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Considerato in diritto

1. Ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

1.1. Il primo motivo di ricorso è aspecifico e assertivo, nel senso che, senza confrontarsi con l’apparato argomentativo della decisione impugnata, contesta le conclusioni raggiunte dalla Corte territoriale, quanto all’identità dei conversanti nei dialoghi intercettati, alla luce della titolarità dell’autovettura adoperata da parte del COGNOME e delle risultanze delle annotazioni di p.g. anche quanto agli esiti dei controlli da parte di vari equipaggi delle forze di polizia. La superficialità delle critiche mosse alla sentenza impugnata esime dall’indugiare ulteriormente sulla significatività dell’utilizzo dei nomi di battesimo nel corso delle conversazioni.
1.2. Aspecifico è anche il secondo motivo di ricorso che contesta l’affermazione di responsabilità per il delitto associativo attraverso una generale ricostruzione degli orientamenti giurisprudenziali, senza confrontarsi con gli indici valorizzati dai giudici di merito, a proposito delle coordinate e reiterate modalità esecutive, rivelatrici di una puntuale organizzazione, realizzata attraverso una suddivisione dei compiti tra i correi, finalizzata al compimento di una serie indeterminata di delitti.

1.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato e aspecifico.

Per quanto riguarda la determinazione della pena, occorre considerare che i giudici di merito sono partiti dal minimo edittale previsto per il più grave reato di furto pluriaggravato.

Con riguardo alle circostanze attenuanti generiche, si rileva che esse sono state escluse con motivazione (fondata sulla pericolosità espressa dalle concrete modalità delle condotte illecite realizzate) esente da manifesta illogicità, che si sottrae, pertanto, al sindacato di questa Corte (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio, espressione della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Del tutto incongruo è poi il parallelo che il ricorso pretende di istituire tra soggetti ai quali la recidiva era stata contestata, ma poi esclusa, e soggetti ai quali

la recidiva non era neppure stata contestata: infatti l’esclusione della circostanza aggravante rende la posizione degli imputati del tutto equivalenti.

Quanto poi al tema degli aumenti per la continuazione, il ricorso è del tutto generico, non solo alla luce della concreta entità dell’aumento ma del criterio, genericamente quantitativo, valorizzato in ricorso che ha riguardo al numero dei capi di imputazione attribuiti all’uno o all’altro imputato.

È, infatti, vero che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. 11, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269 – 01), ma è altresì vero, secondo quanto precisato da quest’ultima decisione, che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati (ciò che va considerato con riferimento alla posizione di ciascun imputato), che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
2. Ricorso di NOME COGNOME

La doglianza, al pari di quanto visto a proposito del secondo motivo del ricorso che precede, è del tutto aspecifica, in quanto, richiamati i criteri di verifica della sussistenza di un sodalizio criminoso, omette di confrontarsi con i dati fattuali valorizzati dai giudici di merito.

D’altra parte, ribadito che, ai fini della configurabilità del delitto di associazione per delinquere, è necessaria la sussistenza di un’organizzazione strutturale, che può anche essere rudimentale e preesistente all’ideazione criminosa, purché si presenti adeguata allo scopo illecito perseguito (tra le molte, per l’affermazione del principio, v. Sez. 6, n. 15573 del 28/02/2017, Di Guardo, Rv. 269952 – 01) e che non è necessaria né l’individuazione di una struttura gerarchica (v., ad es., Sez. 3, n. 19198 del 28/02/2017, COGNOME, Rv. 269937 – 0) né la concreta commissione di reati, diviene del tutto irrilevante il dato – al quale si fa cenno nel ricorso – che gli imputati rispondano di illeciti diversi.
3. Ricorso di NOME COGNOME

3.1. Il primo motivo è manifestamente infondato, non emergendo alcuna riqualificazione del reato originariamente contestato al ricorrente. Che si tratti della riproposizione di doglianza concernente altro procedimento è confermato dall’accenno, nell’esposizione del motivo alla Corte d’appello di Napoli, ossia ad un organo giudicante diverso da quello che ha pronunciato la sentenza impugnata.

Quanto poi alla contestazione della sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di furto ritenuto, le censure sono assolutamente generiche nel senso che neppure indicano quali profili di doglianza sviluppati nell’atto di appello sarebbero stati trascurati dai giudici di secondo grado che, si ripete, in punto di affermazione di responsabilità, si sono limitati a confermare la decisione del Tribunale.

3.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato quanto alle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen., che risultano, invece, concesse dalla Corte territoriale.

Del tutto generiche sono poi le doglianze in tema di ritenuta sussistenza della recidiva; né il ricorrente indica quali decisive censure svolte con l’atto di impugnazione sarebbero state trascurate dalla Corte territoriale.

4. Ricorso di NOME COGNOME.

4.1. Il primo motivo di ricorso è generico. I due dati della collocazione dell’abitazione e del contenuto della conversazione intercettata vanno letti contestualmente e non atomisticamente e rilevano la piena consapevolezza, da parte del COGNOME, della provenienza delittuosa dei beni ricevuti.

Quanto al contenuto delle conversazione, va ribadito che, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità.

(Sez. U, Sentenza n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01).

4.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato e aspecifico.

Come osservato dalle Sezioni Unite di questa Corte, il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa, che ha ad oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., richiedendosi una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta che tenga conto anche del grado di colpevolezza desumibile dalle modalità della condotta e dell’entità del danno o del pericolo arrecato alla persona offesa e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto (Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Al riguardo, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, la Corte d’appello valorizza non la partecipazione al sodalizio ma il dato che la condotta è stata tenuta nel contesto di una relazione con i componenti dell’associazione.

Con riguardo alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., premesso che il ricorrente non indica quali decisive circostanze sviluppate nell’atto di appello sarebbero state trascurate dalla Corte territoriale, si osserva che la

doglianza è comunque generica perché neppure indica i concreti i presupposti di sussistenza della circostanza.

Sul giudizio di comparazione tra circostanze, la motivazione, del tutto logica, si coglie nell’assenza di elementi positivi valorizzabili al fine di rendere maggiormente incisive le circostanze generiche riconosciute.

Per i motivi fin qui esposti, il collegio dichiara inammissibili i ricorsi. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna di ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.