Inammissibilità ricorso Cassazione: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti. I motivi dell’appello sono stati giudicati generici, ripetitivi di argomentazioni già respinte e volti a un riesame del fatto, non consentito in sede di legittimità. La decisione conferma la correttezza del diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, data l’organizzazione e la reiterazione delle condotte illecite. Questa ordinanza sottolinea i rigorosi criteri per l’inammissibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: quando i motivi sono generici e ripetitivi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi rigorosi che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando l’inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un imputato condannato per una serie di reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione evidenzia come la genericità dei motivi e il tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti costituiscano ostacoli insormontabili in questa sede. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti Processuali

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di primo grado per diversi episodi di cessione di cocaina. L’imputato, attraverso il suo difensore, aveva articolato tre motivi di ricorso, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge in relazione a diversi aspetti della decisione impugnata: l’affermazione della responsabilità penale, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche con la conseguente determinazione della pena.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a una valutazione preliminare sulla correttezza formale e sostanziale dei motivi di impugnazione. La conseguenza diretta per il ricorrente è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, proprio a causa della palese infondatezza del ricorso.

Le Motivazioni: un’analisi dei criteri di inammissibilità del ricorso in Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità.

Il Primo Motivo: il divieto di un ‘terzo grado’ di merito

Il primo motivo di ricorso, relativo alla ricostruzione dei fatti e all’affermazione di colpevolezza, è stato giudicato inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, lungi dall’evidenziare illogicità manifeste nella motivazione della Corte d’Appello, si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. In secondo luogo, il motivo era meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte con argomenti logici e giuridicamente corretti nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un’occasione per un nuovo giudizio sul fatto.

Il Secondo Motivo: l’esclusione della particolare tenuità del fatto

Anche la doglianza relativa all’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Corte di merito aveva escluso la ‘particolare tenuità’ sulla base di elementi concreti: l’imputato aveva partecipato, insieme ad altri, alla gestione di una ‘piccola piazza di spaccio’, utilizzando un sistema ingegnoso per la cessione della cocaina volto a eludere le indagini. A ciò si aggiungeva la reiterazione delle condotte delittuose. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione logica e coerente, giudicando il motivo di ricorso generico e manifestamente infondato.

Il Terzo Motivo: diniego delle attenuanti e congruità della pena

Infine, la Corte ha confermato la decisione sul trattamento sanzionatorio. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto corretto, in linea con il principio giurisprudenziale secondo cui la loro concessione non è un diritto derivante dalla sola assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi di segno positivo, nel caso di specie assenti. Anche la determinazione della pena (base e aumenti per la continuazione) è stata giudicata adeguatamente motivata in relazione alla gravità delle singole condotte, alle modalità operative e alla reiterazione dei reati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla necessità di redigere ricorsi per Cassazione specifici, pertinenti e non meramente ripetitivi. La Corte Suprema ha riaffermato con forza che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice del fatto, ma di garante della corretta applicazione della legge e della tenuta logica delle motivazioni. La declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza inevitabile di un’impugnazione che non rispetta i confini tracciati dal legislatore e consolidati dalla giurisprudenza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, si limitavano a riproporre censure già adeguatamente respinte nei gradi di merito e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Per quale motivo non è stata applicata la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha escluso la ‘particolare tenuità del fatto’ in considerazione delle modalità della condotta (una piccola piazza di spaccio organizzata con un sistema ingegnoso per la cessione), e della reiterazione delle condotte delittuose, elementi che complessivamente rendevano l’offesa non trascurabile.

Cosa è necessario per ottenere la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Secondo la Corte, la concessione delle attenuanti generiche non deriva automaticamente dall’assenza di elementi negativi sulla personalità dell’imputato, ma richiede la prova di elementi di segno positivo che giustifichino una mitigazione della pena, elementi che nel caso specifico non sono stati riscontrati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19586 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19586 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a PARTINICO il 21/02/1997

avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME ch deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione all’affermazione della pen responsabilità con riferimento ai capi 4), 9), 18), 19), 20) e 22)- è inammissibile perché, lu dall’evidenziare profili di illogicità della motivazione, si limita ad attaccare profili ricost fatto, che esulano dal perimetro stabilito dell’art. 606 cod. proc. pen. e perché merament riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argome giuridici dalla Corte di merito, la quale ha confermato l’affermazione della pena responsabilità, già ritenuta dal primo giudice (cfr.f7 e ss. della sentenza di primo grado), un apparato argomentativo esauriente e privo di criticità logica (cfr. p. 2 quanto al capo 4, quanto al capo 9, p. 4 quanto al capo 18, p. 4-5 quanto al capo 19, p. 5.7 quanto al capo 20, p. 7-8 quanto al capo 22);
rilevato che il secondo motivo, che denuncia il vizio di motivazione e la violazione di legge relazione all’art. 131-bis cod. pen., è inammissibile perché generico e, in ogni cas manifestamente infondato, avendo la Corte di merito logicamente escluso la qualificazione del fatto in temine di “particolare tenuità” in considerazione delle accertate modalità de condotta, avendo il Lo COGNOME realizzato, insieme ad altri correi, una piccola piazza di spacci avvalendosi di un ingegnoso sistema di cessione della cocaina finalizzato ad eludere le investigazione, nonché della reiterazione delle condotte delittuose;
rilevato che il terzo motivo, che lamenta il vizio di motivazione in relazione al diniego d circostanze attenuanti generiche e alla determinazione del complessivo trattamento sanzionatorio, è inammissibile perché generico e, comunque, manifestamente infondato, in quanto la Corte di merito, per un verso, ha ribadito l’assenza di elementi valutabili a tal fi ciò facendo corretta applicazione del principio secondo cui l’applicazione delle circostanze i esame non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590), e, sul punto, il motivo è generico; per altro verso, ha adeguatamente motivato la congruità sia della pena base, lievemente superiore al minimo in relazione alla modalità e alla reiterazione delle cessioni di cocaina, sia degli aumenti di pe per la continuazione, nella misura di due mesi e 500 euro ciascuno, valutando la gravità delle singole condotte;
stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisand assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.