Inammissibilità ricorso cassazione: il caso LPU

Due soggetti, condannati per abusi edilizi, vedono la loro pena detentiva sostituita con i lavori di pubblica utilità (LPU). La Corte di Cassazione dichiara il loro ricorso inammissibile, chiarendo che la scelta dei LPU preclude l’appello. La sentenza evidenzia come l’uso di un mezzo di impugnazione con motivi non consentiti (richiesta di riesame dei fatti in Cassazione) porti all’inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso cassazione e lavori di pubblica utilità: un’analisi

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, affronta un’importante questione procedurale legata all’inammissibilità del ricorso per cassazione quando la pena detentiva viene sostituita con i lavori di pubblica utilità (LPU). Questa decisione chiarisce i confini tra appello e ricorso, sottolineando le conseguenze della scelta processuale dell’imputato e i limiti del diritto di impugnazione in specifici contesti sanzionatori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Torino, che condannava due persone per una serie di reati edilizi. La pena inflitta era di sei mesi di arresto e 21.000,00 euro di ammenda. Il Tribunale, tuttavia, disponeva la conversione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità (LPU), una misura sostitutiva che consente di evitare il carcere svolgendo attività a favore della comunità.

L’Impugnazione e la Conversione in Ricorso per Cassazione

Contro questa decisione, gli imputati proponevano appello. La Corte di Appello di Torino, però, rilevava che, ai sensi dell’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, le sentenze che applicano la sola pena pecuniaria o una pena sostitutiva, come i LPU, non sono appellabili. Pertanto, qualificava l’impugnazione come ricorso per cassazione e trasmetteva gli atti alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

Gli imputati basavano il loro ricorso su tre motivi principali:
1. Erronea valutazione delle prove: contestavano la ricostruzione dei fatti del Tribunale, chiedendo una diversa interpretazione delle testimonianze e delle prove documentali sull’effettiva natura degli abusi edilizi.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: sostenevano che il fatto fosse di “particolare tenuità” e che dovesse essere applicato l’art. 131-bis del codice penale.
3. Eccessività della pena: lamentavano una pena sproporzionata rispetto alla gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione per ragioni sia procedurali che di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti fondamentali, offrendo chiarimenti cruciali sulla procedura penale.

La Scelta dei LPU come Opzione Processuale

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che la previsione di inappellabilità per le sentenze con pena sostituita da LPU è una scelta legittima del legislatore e non irragionevole. Scegliere i LPU è un’opzione processuale che l’imputato compie liberamente e che comporta, come conseguenza, la rinuncia a un grado di giudizio di merito (l’appello). Non si tratta di una limitazione del diritto di difesa, ma di una conseguenza diretta di una precisa strategia processuale, non dissimile da quella del patteggiamento.

L’Errore Consapevole nel Mezzo di Impugnazione

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi dell’impugnazione. Sebbene il principio della voluntas impugnationis imponga al giudice di qualificare correttamente l’atto a prescindere dal nome datogli, esiste un limite. Quando la parte utilizza consapevolmente un mezzo di gravame non consentito (l’appello) per sollevare censure che non sono proprie del mezzo residuo (il ricorso per cassazione), l’impugnazione è inammissibile.
Nel caso di specie, gli imputati chiedevano alla Cassazione una rivalutazione delle prove e dei fatti, un’attività tipica dell’appello ma preclusa in sede di legittimità. Questo ha dimostrato che la loro intenzione non era contestare vizi di legge, ma ottenere un secondo giudizio di merito non permesso dalla normativa.

L’Inammissibilità anche nel Merito

In via subordinata (ad abundantiam), la Corte ha specificato che i motivi sarebbero stati comunque inammissibili nel merito. Il primo motivo era una palese richiesta di riesame probatorio. Il secondo, relativo alla particolare tenuità del fatto, era infondato poiché il Tribunale aveva correttamente escluso tale causa di non punibilità in ragione della pluralità delle violazioni e della “pervicacia” dimostrata dagli imputati, che avevano proseguito nelle condotte illecite nonostante i controlli della polizia locale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: le scelte processuali hanno conseguenze non eludibili. La richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità è vantaggiosa perché evita la detenzione, ma comporta la rinuncia all’appello. L’inammissibilità del ricorso per cassazione viene sancita non solo per il divieto di legge, ma anche quando l’imputato tenta di aggirarlo, proponendo motivi di merito in una sede, quella di legittimità, che può giudicare solo sulla corretta applicazione del diritto. Questa decisione riafferma la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, sanzionando l’uso strumentale e non consentito dei mezzi di impugnazione.

Quando una sentenza penale di condanna non è appellabile?
Una sentenza non è appellabile, secondo l’art. 593, comma 3, c.p.p., quando applica la sola pena pecuniaria (multa o ammenda) oppure quando una pena detentiva viene sostituita con il lavoro di pubblica utilità (LPU).

Scegliere la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità (LPU) limita il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte, non si tratta di una limitazione del diritto di difesa ma di una libera opzione processuale dell’imputato. La scelta dei LPU comporta la conseguenza, prevista dalla legge, della non appellabilità della sentenza, ma resta possibile il ricorso per cassazione per soli motivi di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la Corte d’Appello lo avesse qualificato come ricorso per cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sebbene formalmente qualificato come ricorso per cassazione, i motivi presentati dagli imputati (richiesta di riesame delle prove e dei testimoni) erano tipici di un appello. La Corte ha ritenuto che gli imputati avessero consapevolmente utilizzato uno strumento per scopi non consentiti, ovvero tentare di ottenere un giudizio di merito in una sede di legittimità, rendendo l’intera impugnazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29218 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29218 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOMECOGNOME nata a Torino il 19/08/1975;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Torino il 15/11/1968;

avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 15/05/2024, visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso pe l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15/05/2024, il Tribunale di Torino condannava NOME COGNOME e COGNOME NOME alla pena di mesi sei di arresto e 21.000,00 euro di ammenda, in

/00

relazione ai reati di cui agli articoli 44 d.P.R. 380/2001, 71 d.P.R. 380/2001, 95 d.P.R. 380/2 e (il solo Scifone) 72 d.P.R. 380/2001, realizzati nel comune di Orbassano, convertendo la pena detentiva nella pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

Il giudice, nell’occasione, non disponeva la demolizione delle opere abusive realizzate assenza di permesso di costruire (circostanza che comunque, di per sé, non esclude il potere dell’autorità comunale di disporla in presenza dei presupposti dell’articolo 31 d.P.R. 380/200

Avverso tale sentenza gli imputati hanno proposto appello, impugnazione qualificata dalla Corte di appello di Torino come ricorso per cassazione con ordinanza in data 14 marzo 2025, ritenendo i giudici piemontesi che la sentenza emessa dal Tribunale di Torino fosse inappellabil ex art. 593, comma 3, c.p.p., sia sotto il profilo della condanna alla pena sostitutiva dei LPU sotto il profilo residuale della condanna alla pena pecuniaria dell’ammenda.

3. L’impugnazione si compone di tre motivi.

3.1. Dopo una articolata premessa in fatto, con il primo motivo di impugnazione gli imputat lamentano l’omessa assoluzione ex art. 530 cod. proc. pen., almeno sotto il profilo dell’elemen soggettivo del reato, procedendo ad una differente lettura dei dati emergenti dalla istrutt dibattimentale rispetto alla sentenza di primo grado, con particolare riferimento al conten delle deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME nonché del tecnico comunale COGNOME.

Contestano poi l’affermazione della sentenza secondo cui l’esistenza di un provvedimento di tenore inequivoco non poteva consentire al privato di vantare aspettativa alcuna circa un taci assentimento delle opere realizzate.

Circa le opere di terrazzamento, poi, riporta le deposizioni del teste COGNOME e dello ste COGNOME in ordine all’epoca di realizzazione delle stesse e alla sussistenza di una evid sensazione di fattibilità delle opere stesse, tanto da indurre in errore il privato sulla loro realizzazione.

Infine, difetterebbe la stessa oggettività della condotta di cambio di destinazione d’uso quanto l’esercizio di attività cinofila è comunque una attività agricola, indipendentemente suo esercizio in forma di impresa.

Quanto all’edificio residenziale contestano che vi fosse un effettivo cambio di destinazio d’uso e che i lavori non fossero ancora ultimati al momento dell’accertamento, così come rivalutano le risultanze istruttorie in relazione alle variazioni prospettiche in corrisponden corpo delle autorimesse, alla chiusura delle aree porticate al piano terra e ai c.d. «abusi mino insistendo sull’erronea valutazione degli abusi come un unicum.

Quanto alla posizione della COGNOME, la stessa non ha mai abitato il luogo ove sono stat realizzati i presunti abusi e, nel 2020, ha lasciato il compagno COGNOME; ciononostante, è s ritenuta colpevole di avere appoggiato il sogno imprenditoriale dello stesso.

La COGNOME, al contrario, ha potuto rendersi conto degli eventuali abusi posti in essere da Scifoni solo dopo la notifica dell’ordinanza di sospensione.

3.2. Con un secondo motivo lamentano la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen..

3.3. Con un terzo motivo lamentano l’eccessività della pena, con violazione dell’articolo 1 cod. pen..

Concludono quindi chiedendo l’assoluzione dei due imputati e, in subordine l’applicazione dell’articolo 131-bis cod. pen. e in ulteriore subordine la riduzione della pena, ferma restan sostituzione della pena detentiva.

Con nota del 4 giugno 2025 l’Avv. NOME COGNOME per gli imputati, depositava memoria difensiva in cui, nel ribadire le ragioni del ricorso, insisteva per l’accogliment medesimo.

Preliminarmente, tuttavia, evidenziava una discrasia di trattamento introdotta dal legislat in base al momento in cui l’imputato decida di formulare la richiesta di sostituzione della p detentiva principale.

Qualora, infatti, l’imputato intenda ottenere la garanzia che un’eventuale condanna a pena detentiva venga sostituita con i lavori di pubblica utilità (LPU) – in linea con l’int legislatore che ha concepito le pene sostitutive proprio come strumento per evitare il carcere e ne richieda, pertanto, l’applicazione al termine del giudizio di primo grado, la sentenza accoglie tale richiesta non potrà essere impugnata mediante appello, precludendo così ogni possibilità di riesame nel merito.

Nel diverso caso in cui, invece, l’imputato, condannato in primo grado, procrastini la richi di sostituzione della pena detentiva con i LPU, potrà ex lege impugnare la sentenza e formulare la richiesta di sostituzione in grado di appello, usufruendo, quindi, di una maggiore garan processuale.

Tale conclusione appare distonica rispetto agli stessi obiettivi che il legislatore si era pr essendo evidente che tale soluzione disincentiverà la richiesta di sostituzione in primo grad differendola al grado dell’appello. La scelta del legislatore sembra essere, invero, pri ragionevole motivazione.

Ciò posto, i ricorrenti si chiedono se il consenso prestato all’effettuazione dei lav pubblica utilità sostitutivi possa essere implicitamente inteso quale rinuncia all’impugnazio giungendo a conclusione negativa.

RITENUTO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Preliminarmente, il Collegio evidenzia come la previsione della inappellabilità delle senten con cui viene applicata la sola pena pecuniaria ovvero il lavoro di pubblica utilità non ap affatto una soluzione irragionevole.

Ed infatti, posto che, come chiarito nella sentenza n. 34 del 2020 della Corte costituziona «la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscime costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001)», non può tacciarsi di irragionevolezza la scelta del legislatore di orbare di un grado di giudizio l’i che, su sua libera scelta, abbia optato per l’applicazione della pena sostitutiva dei lav pubblica utilità sostitutiva che, assieme alla pena pecuniaria, costituisce l’unica ipotesi d sostitutiva che non impinge sulla libertà personale dell’imputato.
Non di rinuncia all’impugnazione si tratta, quindi, ma di una opzione processuale cu consegue necessariamente la non appellabilità della sentenza, non dissimile rispetto a quella che l’imputato effettua laddove opta per l’applicazione della pena su richiesta delle parti.

Tanto premesso, i ricorsi sono inammissibili, non possedendo i requisiti di forma e sostanza previsti dalla legge per il ricorso per cassazione.

Ed invero, è assolutamente consolidato, e dev’essere qui ribadito, il principio secondo cu in tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice ch riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verif l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e q trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giud competente (Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221; Sez. 5, n. 7403/2014 del 26/09/2013, COGNOME, Rv. 259532; Sez. 1, n. 33782 del 08/04/2013, COGNOME, Rv. 257117.
Tuttavia, Sez. 3, n. 1589 del 14/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277945 – 01 ha affermato, con principio che il Collegio intende ribadire, che è inammissibile l’impugnazi proposta con mezzo di gravame diverso da quello prescritto, quando dall’esame dell’atto si tragga la conclusione che la parte abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di gravame non consentito dalla legge.

Tale soluzione non si pone in contraddizione con la previsione contenuta nell’art. 568 comma 5, cod. proc. pen., atteso che l’applicazione della disposizione sopra riportata presuppone che, ad onta della denominazione ad essa attribuita dalla parte, l’impugnazione abbia l caratteristiche proprio del mezzo di gravame proponibile di fronte ad un giudice diverso d quello, invece, prescelto dal ricorrente e che, pertanto, in sede di interpretazione dell’at possibile attribuire all’atto stesso una qualificazione diversa da quella apparente.
Laddove, invece, il mezzo di impugnazione abbia le caratteristiche, sostanziali e formal dello strumento di rivalutazione processuale esperibile, in via astratta, di fronte al g prescelto ed emerga in termini di chiarezza che esso sia stato consapevolmente utilizzato per come lo stesso appare dalla parte ricorrente, non entra in gioco la tematica relat all’incompetenza del giudice adito, essendo questo astrattamente competente, ma esclusivamente la questione della inammissibilità del mezzo di impugnazione effettivamente e consapevolmente adottato dalla parte ricorrente.
In una tale fattispecie non viene, quindi, in discussione la necessità di procedere trasmissione degli atti al giudice competente, ma solo la valutazione della ammissibilità o men nel caso concreto del mezzo processuale da parte del giudice in astratto competente per quello.

Valutazione che, quanto al caso di specie, deve essere ‘ espressa nei termini della inammissibilità del ricorso, avendo gli imputati voluto esperire uno strumento di impugnazion non consentito, sviluppando censure strutturate nelle forme tipiche dello strument impugnatorio prescelto (valgano, per tutte, la richiesta di assoluzione, il generico riferiment eccessiva severità del trattamento sanzionatorio, ovvero ancora il riferimento a circostanz riferite da testimoni).

Ad abundantiam, il Collegio evidenzia come i ricorsi siano anche inammissibili nel merito.

Il primo motivo è inammissibile in quanto sollecita a questa Corte una inammissibile rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità.

Come noto, infatti, il ricorso per cassazione è inammissibile quando si fonda su motivi ch postulano una non consentita rivalutazione delle prove, in quanto ciò esula dalle attribuzioni giudice di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la log motivazione adottata dai giudici di merito (v., ex multis, Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sessa, n.m.).

La censura relativa all’articolo 131-bis cod. pen. è inammissibile.

Questa Corte ritiene che, «ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibi di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è sufficiente che il fatto sia occasionale, ma è necessar l’offesa, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai dell’art. 133, comma primo, sia ritenuta di particolare tenuità» (Sez. 3, n. 50782 del 26/09/20 Bordoni, Rv. 277674 – 01).

Nel caso di specie, il Tribunale (pag. 15-16) ha ritenuto che il fatto non possa considerars particolare tenuità in ragione della pluralità delle violazioni e dalla particolare per dimostrata dagli imputati che, a fronte di plurimi accessi da parte della polizia locale compete hanno perseverato nella loro condotta in totale spregio delle prescrizioni imposte dall’auto amministrativa.

Tale motivazione fa buon governo del principio di anzi esposto e il motivo di ricorso, c con la sentenza non si confronta in modo critico, è generico e inammissibile.

5. Generica e quindi inammissibile è anche l’ultima doglianza.

A fronte di una quantificazione della pena, operata a pagina 16 della sentenza impugnata, mediante precisa indicazione della pena base (mesi 9 di arresto), contenuta al di sotto del

media edittale e sulla quale sono state applicate le circostanze attenuanti generiche nel massima estensione e con aumento operato in continuazione sulla sola pena pecuniaria, la

doglianza si limita ad una laconica lamentela di eccessività della pena, non meglio specificata non nella memoria depositata il 4 giugno 2025, in modo tuttavia totalmente generico.

6. I ricorsi vanno quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamen delle spese processuali.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propo

il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.