Inammissibilità ricorso cassazione: il caso DVR

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato dal titolare di un ristorante, condannato per l’omessa redazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) e per aver effettuato scarichi di acque reflue senza autorizzazione. La decisione di inammissibilità del ricorso in cassazione ha precluso la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Obblighi del Ristoratore su DVR e Scarichi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38487/2024, ha affrontato un caso emblematico per il settore della ristorazione, ribadendo principi fondamentali in materia di sicurezza sul lavoro e tutela ambientale. La pronuncia sottolinea le gravi conseguenze processuali di un ricorso mal formulato, arrivando a dichiarare l’inammissibilità del ricorso in cassazione e, di conseguenza, impedendo la valutazione della prescrizione del reato. Analizziamo la vicenda e le importanti statuizioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo: La Condanna in Primo Grado

Il titolare di un ristorante veniva condannato dal Tribunale di merito al pagamento di un’ammenda di 2.000 euro per due distinti reati contravvenzionali. Il primo riguardava la violazione della normativa sulla sicurezza sul lavoro (D.Lgs. 81/2008), per aver omesso di redigere il Documento di Valutazione dei Rischi (DVR). Il secondo concerneva la violazione della normativa ambientale (D.Lgs. 152/2006), per aver effettuato scarichi di acque reflue industriali in pubblica fognatura senza la necessaria autorizzazione. I fatti erano stati accertati nel luglio del 2011.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a quattro principali motivi:
1. Insussistenza del reato relativo al DVR: Sosteneva che, trattandosi di un piccolo ristorante a gestione familiare, l’obbligo fosse meno stringente, avendo egli stesso frequentato un corso per Responsabile del Servizio Prevenzione e Protezione.
2. Errata qualificazione degli scarichi: Affermava che le acque reflue del ristorante dovessero essere assimilate a quelle domestiche e non industriali.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Riteneva che la condotta fosse di lieve entità, avendo egli successivamente provveduto a richiedere le autorizzazioni mancanti.
4. Sopravvenuta prescrizione dei reati.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione e le Sue Conseguenze

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati e generici. Questa decisione ha avuto un effetto cruciale: ha cristallizzato la condanna e ha impedito alla Corte di poter esaminare la questione della prescrizione, che nel frattempo era maturata. Secondo un principio consolidato, infatti, l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare cause di estinzione del reato sopravvenute alla sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La sentenza analizza punto per punto i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti essenziali.

Sull’Obbligo di Redazione del DVR

La Corte ha ribadito con fermezza che la valutazione dei rischi e la conseguente redazione del DVR sono obblighi non delegabili del datore di lavoro. Tale adempimento si applica a tutti i settori, inclusa la ristorazione, indipendentemente dalle dimensioni dell’attività o dal livello di rischio percepito. La circostanza che l’imputato si fosse dotato del DVR solo dopo l’accertamento del fatto è stata vista come una conferma dell’omissione iniziale. L’assenza di rischi, sottolinea la Corte, non esonera dalla redazione del documento, ma deve essere il risultato dell’analisi contenuta nel DVR stesso.

Sulla Natura degli Scarichi del Ristorante

Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta. Citando la propria giurisprudenza, ha qualificato come industriali non solo i reflui derivanti da produzioni in senso stretto, ma anche quelli provenienti da attività artigianali e di servizi, come bar, pasticcerie e ristoranti, quando le loro caratteristiche qualitative sono diverse da quelle delle acque domestiche. La richiesta di autorizzazione presentata postuma dal ristoratore è stata considerata un’ammissione implicita della natura industriale dello scarico.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il giudice di primo grado, pur concedendo le attenuanti generiche, aveva irrogato una pena superiore al minimo edittale. Secondo la Cassazione, tale scelta sanzionatoria è di per sé incompatibile con un giudizio di particolare tenuità dell’offesa. La condotta successiva al reato (l’aver ottenuto DVR e autorizzazioni), sebbene positiva, non era stata sufficiente a modificare questa valutazione.

Le Conclusioni: La Parola della Cassazione

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza rappresenta un monito per tutti gli operatori del settore: gli obblighi in materia di sicurezza e ambiente non ammettono scorciatoie o interpretazioni di comodo. Inoltre, evidenzia l’importanza cruciale di formulare un ricorso in Cassazione con motivi specifici e giuridicamente fondati, pena l’inammissibilità e la conseguente impossibilità di far valere anche ragioni potenzialmente valide, come la prescrizione.

Quando un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile, si può ancora far valere la prescrizione?
No. Secondo la sentenza, la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce l’esame delle cause di estinzione del reato, come la prescrizione, che siano maturate dopo la data della sentenza impugnata.

Il titolare di un piccolo ristorante a gestione familiare è obbligato a redigere il Documento di Valutazione dei Rischi (DVR)?
Sì. La Corte ha ribadito che l’obbligo di valutare tutti i rischi e redigere il relativo documento (DVR) è un dovere non delegabile del datore di lavoro, applicabile a tutti i settori, compresa la ristorazione, a prescindere dalle dimensioni o dalla natura ‘familiare’ dell’attività.

Le acque reflue di un ristorante sono considerate scarichi domestici o industriali?
Sono considerate scarichi industriali. La sentenza chiarisce che i reflui provenienti da attività di servizi come la ristorazione, avendo caratteristiche qualitative diverse da quelle delle acque di origine domestica, rientrano nella categoria degli scarichi industriali e, pertanto, necessitano di una specifica autorizzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38487 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38487 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/01/2014 del TRIBUNALE di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che si è associato alle richieste del PG.

858/2024

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 7 gennaio 2014 del Tribunale di Napoli che l’ha condannato alla pena (condizionalmente sospesa) di 2.000 euro di ammenda per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 55 d.lgs. n 81 del 2008 (capo A), 137 d.lgs. n. 152 del 2006 (capo B) perché, quale titolare del ristorante “RAGIONE_SOCIALE“, aveva omesso di effettuare la valutazione dei rischi e di adottare il documento di cui agli artt. 17, comma 1, lett. a), e 18, d.lgs. n. 81 cit., nonché per aver effettuato scarichi in pubblica fognatura delle acque reflue derivanti dall’attività di ristorazione senza alcuna autorizzazione. Il fatto è contestato come accertato il 14 luglio 2011.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di mancanza di motivazione in ordine al reato di cui al capo A della rubrica, reato insussistente, afferma, perché si tratta di un piccolo ristorante che costituisce un luogo di lavoro sicuro, gestito a livello familiare (dal ricorrente stesso che aveva anche partecipato a un corso di formazione per “Responsabile Servizio Prevenzione e Protezione”, svolto ai sensi dell’art. 34 d.lgs. n. 81 del 2008), e per il quale aveva altresì presentato le apposite richieste per ottenere il DVR e l’autorizzazione agli scarichi.
1.2.Con il secondo motivo deduce la erronea applicazione dell’art. 318 ter d.lgs. n. 152 del 2006, nonché la assimilabilità degli scarichi a quelli di natura domestica.

1.3.Con il terzo motivo lamenta la mancata esclusione della punibilità per speciale tenuità del fatto trattandosi di fatto non particolarmente grave ed avendo egli provveduto a chiedere il rilascio dell’autorizzazione agli scarichi.

1.4.Con il quarto motivo deduce la sopravvenuta prescrizione dei reati.

2.11 ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

3.0sserva il Collegio:

3.1.il primo motivo è manifestamente infondato ed è contraddetto dalla stessa condotta postuma del ricorrente che, secondo quanto si legge in sentenza, si è dotato del documento di valutazione dei rischi solo dopo l’accertamento del fatto omissivo;

3.2.1a valutazione dei rischi e la elaborazione del relativo documento di cui all’art. 28 d.lgs. n. 81 del 2008 sono obblighi non delegabili del datore di lavoro (art. 17 d.lgs. n. 81 cit.) (Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 261109 – 01, secondo cui in tema di prevenzione degli infortuni, il datore di lavoro, avvalendosi della consulenza del responsabile del servizio di prevenzione

e protezione, ha l’obbligo giuridico di analizzare e individuare, secondo la propria esperienza e la migliore evoluzione della scienza tecnica, tutti i fattori di pericolo concretamente presenti all’interno dell’azienda e, all’esito, deve redigere e sottoporre periodicamente ad aggiornamento il documento di valutazione dei rischi previsto dall’art. 28 del D.Lgs. n. 81 del 2008, all’interno del quale è tenuto a indicare le misure precauzionali e i dispositivi di protezione adottati per tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori);
3.3.si tratta di obbligo applicabile a tutte le tipologie di rischio e a tutti i settori pubblici o privati, comprese le attività di ristorazione (Sez. 3, n. 33567 del 04/07/2012, COGNOME, Rv. 253171 – 01; Sez. 3, n. 39363 del 14/04/2015, non mass.). Può variare il quomodo (art. 29 d.lgs. n. 81 del 2008), giammai l’an dell’obbligo della valutazione dei rischi, anche nei settori a basso rischio infortunistico (comma 6-ter). La mancanza di rischi non deve precedere l’adozione del DVR ma costituire, semmai, frutto della valutazione di cui deve darsi conto nella redazione del documento. L’assenza di rischio, in buona sostanza, non esonera dalla redazione del DVR;
3.4.il secondo motivo è generico perché aspecifico;

3.5.sono scarichi industriali, oltre ai reflui provenienti da attività di produzione industriale vera e propria, anche quelli provenienti da insediamenti ove si svolgono attività artigianali e di prestazioni di servizi, quando le caratteristiche qualitative degli stessi siano diverse da quelle delle acque domestiche (Sez. 3, n. 22436 del 03/04/2013, La Barbera, Rv. 255777 – 01, che ha definito reflui industriali gli scarichi provenienti da locale adibito ad attività di pasticceria; nello stesso senso, Sez. 3, n. 36982 del 07/07/2011, COGNOME, Rv. 251301 – 01, secondo cui lo scarico in pubblica fognatura, senza autorizzazione, tramite tubazione condominiale, di reflui provenienti da un locale adibito ad attività di pasticceria, bar e ristorazione, integra il reato di cui all’art. 137, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, trattandosi di reflui provenienti da un insediamento in cui viene svolta un’attività artigianale e di prestazione di servizi, aventi caratteristiche qualitative diverse da quelle delle acque reflue domestiche);
3.6.1a assimilabilità degli scarichi a quelli domestici è questione di fatto che non può essere devoluta per la prima volta in sede di legittimità, oltretutto nei termini assertivi postulati dal ricorrente. E’ piuttosto un dato assodato che questi, dopo il controllo, aveva chiesto l’autorizzazione allo scarico nelle pubbliche fognature;

3.7.non è spiegato (ed è dunque aspecifico) il richiamo all’art. 318 ter d.lgs. n. 152 del 2006;

3.8.costituisce ormai principio consolidato quello secondo il quale non è causa di improcedibilità dell’azione penale l’omessa indicazione all’indagato, da parte dell’organo di vigilanza o della polizia giudiziaria, ex artt. 318-bis e ss.

d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, delle prescrizioni la cui ottemperanza è necessaria per l’estinzione delle contravvenzioni (Sez. 3, n. 19391 del 10/04/2024, Costa, Rv. 286277-01; Sez. 3, n. 49718 del 25/09/2019, Fulle, Rv. 277468 – 01);

3.9.sicché non si comprende quale, sia nell’economia del ricorso, il richiamo al contenuto dell’art. 318 ter, cit.;

3.10.quanto al terzo motivo, il processo è stato definito in primo grado con sentenza pronunciata prima dell’introduzione dell’art. 131 bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 28 del 2015, e, naturalmente, delle ulteriori modifiche introdotte dall’art. 1, connma 1, lett. c, d.lgs. n. 150 del 2022;

3.11.il che consente di richiedere, per la prima volta in questa sede, la applicazione di tale causa di non punibilità;

3.12.è stato al riguardo affermato che la esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., ha natura sostanziale ed è applicabile ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore del d.lgs. 16 marzo 2015, n. 28, ivi compresi quelli pendenti in sede di legittimità, nei quali la Suprema Corte può rilevare di ufficio ex art. 609, comma secondo, cod. proc. pen. la sussistenza delle condizioni di applicabilità del predetto istituto, fondandosi su quanto emerge dalle risultanze processuali e dalla motivazione della decisione impugnata e, in caso di valutazione positiva, deve annullare la sentenza con rinvio al giudice di merito (Sez. F, n. 36500 del 13/08/2015, COGNOME, Rv. 264703 – 01; Sez. 3, n. 31932 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264449 – 01; Sez. 4, n. 22381 del 17/04/2015, COGNOME, Rv. 263496 – 01; Sez. 3, n. 15449 del 08/04/2015, COGNOME, Rv. 263308 – 01; Sez. 3, n. 24358 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 264109 – 01, che ha escluso l’esistenza dei presupposti per il riconoscimento della causa di non punibilità, rilevando dalla sentenza impugnata come, in relazione ad una contravvenzione punita con pena alternativa e per la quale era stata inflitta solo l’ammenda, l’entità della sanzione irrogata, superiore al minimo edittale, fosse di per sé incompatibile con un giudizio di particolare tenuità; in senso analogo, secondo Sez. 6, n. 44417 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265065 – 01, ha affermato che l’esclusione della particolare tenuità del fatto è compatibile con l’irrogazione del minimo della pena, atteso che l’art.131-bis cod.pen. può trovare applicazione solo qualora, in virtù del principio di proporzionalità, la pena in concreto applicabile risulterebbe inferiore al minimo edittale, determinato tenendo conto delle eventuali circostanze attenuanti);
3.13.nel caso di specie il Tribunale, ritenuta la continuazione tra i reati e più grave quello di cui all’art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006 ha applicato la pena di euro 2000 di ammenda (alternativa a quella dell’arresto) in misura superiore al minimo edittale, pari a euro 1500; nonostante l’applicazione delle circostanze

attenuanti generiche la pena è stata comunque determinata in euro 1800, superiore al minimo edittale;

3.14.costituisce tuttavia un dato di fatto (e documentato) che dopo l’accertamento dei fatti il ricorrente ha adottato il DVR ed ha ottenuto l’autorizzazione allo scarico;

3.15. è noto che, ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto rileva, per effetto delle modifiche introdotte dall’art. 1, comma 1, lett. c, d.lgs. n. 150 del 2022, anche la condotta susseguente al reato, fermo restando che tale condotta non può, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu Qinglian, Rv. 284497 – 01);
3.16.nel caso in esame, tali fatti, preesistenti alla sentenza impugnata, non hanno impedito al Giudice di mantenere la pena comunque al di sopra del minimo edittale, pur se attenuata ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen.

3.17.11 ricorso è dunque inammissibile con conseguente irrilevanza della maturazione della prescrizione successivamente alla sentenza impugnata.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di C 3.000,00.

Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 06/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.