Inammissibilità ricorso Cassazione: il caso di truffa

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per truffa. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. L’ordinanza conferma che la mancata concessione delle attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata. La decisione sottolinea i requisiti di specificità necessari per l’ammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando le Argomentazioni non Bastano

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali di un ricorso, chiarendo perché la mera riproposizione di argomenti già discussi porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione. Analizziamo un caso concreto relativo a un delitto di truffa per comprendere i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna per il reato di truffa (art. 640 c.p.) emessa da un tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi. Il primo motivo contestava la sua responsabilità penale, il secondo lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il terzo l’omesso avviso sulla possibilità di sostituire la pena detentiva.

Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato attentamente i motivi del ricorso, giungendo a una conclusione netta: l’inammissibilità totale. Vediamo nel dettaglio le ragioni per ciascun motivo.

Il Primo Motivo: Genericità e Ripetitività

La Corte ha stabilito che il primo motivo, relativo alla responsabilità per il delitto di truffa, era inammissibile perché non possedeva i requisiti di specificità richiesti dall’art. 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale. In pratica, l’imputato si era limitato a riproporre le stesse censure già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che un ricorso non può essere una semplice reiterazione, ma deve contenere una critica argomentata e specifica delle ragioni della decisione impugnata. In questo caso, mancava un effettivo confronto con la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva già analiticamente descritto le condotte che integravano il reato di truffa.

Il Secondo Motivo sull’Inammissibilità del Ricorso: Mancanza di Attenuanti e Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per negare le circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale: il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti decisivi. La scelta di negare le attenuanti, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Lo stesso principio è stato applicato alla determinazione della pena, ritenuta congruamente motivata in base ai criteri degli artt. 132 e 133 c.p.

Il Terzo Motivo: Pene Sostitutive

Infine, il terzo motivo, riguardante l’omesso avviso sulla possibilità di accedere a pene sostitutive, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato come tale doglianza fosse in contrasto con i principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il giudice non ha l’obbligo di proporre d’ufficio tali sanzioni.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del processo penale di legittimità. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Per questo, i motivi devono essere specifici, non generici o ripetitivi. Devono attaccare la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata, non semplicemente riproporre una tesi difensiva già scartata. La decisione ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti e della pena, un potere che può essere censurato solo in caso di motivazione assente, palesemente illogica o contraddittoria.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È essenziale che l’atto di ricorso sia redatto con la massima precisione, evitando di riproporre passivamente le argomentazioni dei gradi precedenti. È necessario, invece, un confronto critico e puntuale con la decisione che si intende impugnare, evidenziandone i vizi di legittimità. In caso contrario, il risultato sarà, come nel caso di specie, una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la condanna.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non soddisfa i requisiti di legge, ad esempio se i motivi sono generici, ripetitivi di argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, o se non si confrontano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi, implicitamente superando o disattendendo tutti gli altri non menzionati.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza di condanna impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20403 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20403 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce la violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitt cui all’art. 640 cod. pen., non è consentito poiché non risulta connotato requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’ art. 591, com lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla cort merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confron con le ragioni poste a base della decisione, e dunque non specifici ma soltant apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta criti argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si vedano le pagg. 11-14 della sentenza impugnata ove il giudice di appello, con corretti argomenti logici giuridici, descrive analiticamente le singole condotte che integrano pienamente gl elementi costitutivi del delitto di truffa);
considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 14 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Cor secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego del concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli element favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è suffi che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanend disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 239 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
osservato, inoltre, che il giudizio sulla pena è stato congruamente motivato in considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che per costan giurisprudenza non vi è margine per il sindacato dì legittimità quando la decision sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza a principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. (cfr. pag. 14 della sent impugnata);

ritenuto che il terzo motivo dì ricorso, che contesta l’omesso avvis all’imputato circa la possibilità di sostituire la pena inflitta con una pena sostit è manifestamente infondato poiché in contrasto con i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «in tema dì sanzion sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, in ogni c

all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del

dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione

dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva» (Sez. 1, n.

2090 del 12/12/2023, dep. 2024. S., Rv. 285710 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

rilevato, altresì, che la richiesta di rifusione delle spese sostenute dalla parte civile non può trovare accoglimento, nel difetto di alcuna attività diretta a

contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, tale da fornire un utile contributo alla decisione (Sez. U,

n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Rv. 283886, in motivazione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese processuali della parte civile COGNOME NOME.

Così deciso, il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.