Inammissibilità ricorso cassazione: il caso della custodia

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due indagati contro l’ordinanza di custodia cautelare per ricettazione. La decisione si fonda su due pilastri: la genericità dei motivi, che non si confrontavano con le argomentazioni del Tribunale, e la mancata conferma dell’interesse a ricorrere dopo la scarcerazione. La Suprema Corte ha sottolineato che, una volta cessata la misura, il ricorso è ammissibile solo se l’interessato manifesta esplicitamente la volontà di proseguire ai fini della riparazione per ingiusta detenzione. L’analisi del caso conferma che per l’inammissibilità di un ricorso in cassazione non bastano solo motivi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando l’Appello Contro la Custodia Cautelare non Viene Esaminato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48315 del 2023, ha affrontato un interessante caso relativo all’inammissibilità di un ricorso per cassazione presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La decisione evidenzia non solo l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici, ma anche un requisito procedurale fondamentale quando la misura cautelare cessa durante il procedimento: la necessità di confermare l’interesse a proseguire l’impugnazione.

I Fatti del Caso

Due individui venivano sottoposti alla misura della custodia cautelare in carcere poiché gravemente indiziati del reato di ricettazione in concorso. L’ordinanza era stata emessa dal Giudice per le indagini preliminari e successivamente confermata dal Tribunale del Riesame di Torino. Secondo l’accusa, i due coabitavano in un appartamento utilizzato come base logistica per la detenzione di beni di provenienza furtiva. All’interno dell’abitazione, infatti, erano stati rinvenuti non solo la refurtiva, ma anche strumenti da scasso.

La difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando che la decisione del Tribunale fosse illogica e basata su elementi insufficienti. In particolare, si sosteneva che la mera presenza nell’appartamento, condiviso con altri soggetti indagati per furto, non potesse costituire un grave indizio di colpevolezza. Venivano inoltre contestate le esigenze cautelari, ritenute generiche e non supportate da elementi concreti, dato lo stato di incensuratezza dei ricorrenti.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su due distinti profili di criticità, uno di merito e uno, decisivo, di procedura.

L’Analisi dei Gravi Indizi di Colpevolezza

In primo luogo, la Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero generici e non si confrontassero adeguatamente con le argomentazioni del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la decisione impugnata non si fondava unicamente sulla coabitazione nell’appartamento. Al contrario, il Tribunale aveva valorizzato una serie di elementi convergenti:

1. La collocazione diffusa della refurtiva e degli attrezzi da scasso in tutto l’appartamento, rendendo inverosimile che i ricorrenti non ne fossero a conoscenza.
2. Il possesso da parte di entrambi di considerevoli somme di denaro in contanti, di cui non sapevano giustificare la provenienza.
3. Il tentativo di fuga di uno degli indagati al momento del controllo di polizia.

Questi elementi, letti nel loro complesso, delineavano un quadro di gravità indiziaria sufficiente a sostenere l’ipotesi di una co-detenzione dei beni rubati e di un inserimento dei due in un gruppo dedito a reati contro il patrimonio.

La Persistenza dell’Interesse a Ricorrere: Un Punto Cruciale

Il profilo decisivo per l’inammissibilità del ricorso per cassazione è stato di natura procedurale. La Corte ha rilevato che, successivamente alla proposizione del ricorso, i due indagati erano stati scarcerati. Nonostante ciò, la difesa non aveva depositato alcuna memoria per confermare la persistenza dell’interesse a ottenere una pronuncia dalla Cassazione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che, una volta revocata o divenuta inefficace una misura cautelare custodiale, l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione sull’impugnazione non è più scontato. L’unico interesse giuridicamente rilevante che può sopravvivere è quello finalizzato a ottenere, in futuro, una riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, poiché la domanda di riparazione è un atto personalissimo, la volontà di proseguire il ricorso a tal fine deve essere manifestata esplicitamente. Questo può avvenire tramite una dichiarazione personale della parte o del difensore munito di procura speciale. In assenza di tale manifestazione di interesse, il ricorso perde il suo scopo e deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, proprio in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che un ricorso per cassazione deve attaccare in modo specifico e puntuale ogni argomento della decisione impugnata, evitando censure generiche. La seconda, più tecnica ma di grande rilevanza, è che la cessazione della misura cautelare in pendenza del ricorso impone alla parte un onere attivo: quello di confermare il proprio interesse ad agire, specificando che l’obiettivo è il futuro riconoscimento di una riparazione per ingiusta detenzione. In mancanza, si rischia una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni valutazione nel merito.

Perché il ricorso contro la custodia cautelare è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per due ragioni principali: i motivi erano generici e non contestavano specificamente le argomentazioni del Tribunale; inoltre, dopo la scarcerazione, i ricorrenti non hanno depositato un atto per confermare il loro persistente interesse a proseguire il ricorso ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

La sola presenza in un appartamento con refurtiva è sufficiente per la custodia in carcere?
No, la sentenza chiarisce che la sola coabitazione non basta. In questo caso, la decisione si è basata su un insieme di elementi convergenti: la presenza diffusa di beni rubati e di attrezzi da scasso, il possesso di ingenti somme di denaro contante non giustificate e il tentativo di fuga di uno degli indagati. Questi elementi, nel loro complesso, hanno costituito i gravi indizi di colpevolezza richiesti.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione se viene scarcerato prima della decisione?
Secondo la Corte, se la misura cautelare cessa, il ricorrente deve manifestare espressamente la volontà di proseguire con l’impugnazione. Questo interesse è valido principalmente per poter chiedere in futuro la riparazione per ingiusta detenzione. Tale manifestazione deve essere fatta personalmente o tramite un difensore con procura speciale, altrimenti il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48315 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48315 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIOCOGNOME

il quale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorrono avverso l’ordinanza del Tribunale di Torino che, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari di Torino ha applicato ai ricorrenti la misura della custodia in carcere, in ordine al reato di cui a artt. 110 e 648 cod. pen.

Con un unico motivo, la difesa deduce la violazione degli artt. 273, 275 e 275, comma 2 -bis cod. proc. pen., nonché la manifesta illogicità della motivazione.

1.1. Si lamenta che il Tribunale abbia ritenuto il concorso dei ricorrenti nel delit de quo, per il sol fatto che gli indagati dimorassero nell’abitazione ove sono stati rinvenuti i beni di provenienza furtiva, senza considerare che in quell’appartamento vi dimorassero anche altri soggetti indagati per furto in abitazione; né potevano trarsi validi elementi a sostegno dell’ipotesi accusatoria dal fatto che entrambi i ricorrent siano stati trovati in possesso di somme di denaro ed il NOME abbia reagito al controllo della polizia giudiziaria sulla pubblica via prima di accedere all’abitazione sottraendosi all’identificazione. Si trattava di elementi troppo labili per asseverare sul piano del gravità indiziaria un ruolo causalmente rilevante nel concorso nella detenzione ovvero nella custodia dei beni di provenienza delittuosa nell’appartamento rinvenuti.
1.2. La motivazione era, poi, illogica rispetto alla suddetta proposizione, avendo il Tribunale evidenziato la necessità di «ulteriori indagini e approfondimenti per comprendere se davvero i due indagati abbiano un ruolo secondario di supporto rispetto agli autori materiali dei furti in abitazione».

1.3. Pari rilievi potevano muoversi anche in punto di esigenze cautelari, essendosi fatto generico riferimento a significativi e concreti pericoli di recidiva e di f omettendo di individuarne almeno uno, a fronte peraltro dello stato di incensuratezza di entrambi i ricorrenti.

Con requisitoria del 7/10/2023, il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi stante la natura aspecifica dei motivi.

I ricorsi sono inammissibili in quanto i motivi dedotti sia in ordine alla gravi indiziaria che alle esigenze cautelari non si confrontano appieno con le argomentazioni spese dal Tribunale a sostegno del rigetto delle richieste di riesame.

3.1. Invero, l’ordinanza impugnata, lungi dal fondare i gravi indizi di colpevolezza sul solo fatto che i ricorrenti occupassero l’appartamento ove vennero rinvenuti i beni

di provenienza furtiva (in relazione alla cui sottrazione sono indagati altri occupanti) ha indicato altri convergenti elementi che consentono di ricondurre logicamente agli indagati la co-detenzione di tali beni. In particolare, si è fatto riferimento anche al collocazione diffusa all’interno dell’appartamento dei beni rubati rinvenuti dalla polizia giudiziaria, unitamente alla presenza di strumenti da scasso, circostanze che, per un verso, escludono che i beni siano di per sé riconducibili nella sfera giuridica esclusiva degli altri occupanti l’alloggio indagati per furto e, per altro, che gli imputati non foss a conoscenza dell’esistenza di tale compendio di provenienza furtiva; inoltre l’aver tentato da parte del Lutizde di sottrarsi all’identificazione della polizia giudiziaria possesso da parte di entrambi di considerevoli somme di denaro in contanti di cui non sapevano giustificare la presenza, dà ragionevolmente conto, sul piano della gravità indiziaria, di una co-detenzione espressione di un inserimento nell’ambito di un gruppo dedito alla commissione di delitti contro il patrimonio.
Di conseguenza, l’avere i giudici di merito ritenuto che, sulla scorta di tal situazione di fatto, ci si trovi dinanzi alla base logistica e deposito di beni derivanti sistematici atti predatori non sconta alcuna illogicità, né tantomeno incorre in violazione di legge – in particolare della disposizione che sancisce la necessaria gravità indiziaria a fondamento della cautela personale – considerato che gli elementi gravemente indiziari sopra indicati risultano pienamente convergenti a sostegno dell’ipotesi accusatoria che vede i ricorrenti quantomeno condividere la disponibilità del compendio furtivo.
3.2. Né tale argomento risulta logicamente scalfito dalla chiosa motivazionale in premessa indicata e censurata dai ricorrenti (vedi sopra sub 1.2), in quanto il riferimento alle ulteriori indagini da sviluppare è volto, semmai, ad asseverare un coinvolgimento più grave di quello allo stato ritenuto e che vuole i due coindagati svolgere un ruolo di supporto rispetto ad attività predatorie di tipo sistemico organizzato contestate agli altri occupanti la medesima abitazione.

3.3. La doglianza in tema di esigenze cautelari omette di confrontarsi col rilievo speso dal Tribunale in ordine alla praticabilità di una misura più gradata di controllo stante l’assenza di un domicilio certo a ciascuno autonomamente riferibile, nell’ambito di una giudizio di disvalore e recidiva adeguatamente supportato dalla gravità del reato, desunta dalla presenza di un’organizzata e professionale attività delinquenziale di tipo predatorio in cui si inseriscono i fatti accertati e dall’assenza di uno stabile radicamento sul territorio nazionale.
Infine, un ulteriore profilo di inammissibilità dei ricorsi va ravvisato nel fatto la difesa, nonostante i ricorrenti siano stati scarcerati successivamente alla proposizione

delle odierne impugnazioni (il 16/10/2023 – v. verbali acquisiti in atti), ha omesso di indicare, con apposita memoria, la persistenza dell’interesse a ricorrere.

Al riguardo, la Corte di legittimità ha precisato che il ricorso per cassazione avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata, è ammissibile a condizione che il ricorrente coltivi l’impugnazione ai fini de riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione e che egli abbia manifestato tale volontà nello stesso ricorso personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale, in quanto la domanda di riparazione è atto riservato personalmente alla parte, come si evince dal combinato disposto degli artt. 315, comma 3, e 645, comma 1, cod. proc. pen. (ex multis Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, Capristo, Rv. 277567).
In conclusione, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili, condannandosi i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 200 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.