Inammissibilità ricorso Cassazione: i motivi preclusi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per lesioni e minacce. La decisione si fonda su due motivi manifestamente infondati e, soprattutto, sulla preclusione di ulteriori motivi poiché proposti in appello come ‘motivi aggiunti’ inammissibili per mancanza di connessione funzionale. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della corretta formulazione dei motivi d’appello originari, la cui inammissibilità si ripercuote sul successivo giudizio di legittimità, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: L’Importanza dei Motivi d’Appello

L’ordinanza n. 47580 del 2023 della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sulle conseguenze procedurali di un appello formulato in modo non corretto, evidenziando come certi errori possano portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione. Questo caso dimostra che la strategia difensiva deve essere impeccabile fin dal secondo grado di giudizio, poiché le carenze riscontrate in quella sede possono precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Due imputati sono stati condannati in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui lesioni aggravate e minaccia grave, unificati sotto il vincolo della continuazione. Contro la sentenza della Corte d’Appello, hanno proposto ricorso per Cassazione basandolo su diversi motivi: la presunta mancanza della condizione di procedibilità per il reato di minaccia, la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto e altre censure relative alla recidiva, alle aggravanti e al bilanciamento con le attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per ragioni diverse e progressive.

Il Primo Motivo: Procedibilità del Reato di Minaccia Grave

I ricorrenti sostenevano che, a seguito della riforma del 2018, il reato di minaccia grave (art. 612, comma 2, c.p.) fosse procedibile solo a querela di parte, che nel loro caso mancava. La Corte ha respinto questa tesi, definendola manifestamente infondata. Ha chiarito che la procedibilità a querela non si applica quando la minaccia rientra nelle ipotesi aggravate previste dall’art. 339 c.p., come nel caso di specie. Pertanto, l’azione penale era stata correttamente esercitata d’ufficio.

Il Secondo Motivo: La Particolare Tenuità del Fatto

Gli imputati lamentavano la mancata assoluzione per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel valutare la tenuità dell’offesa, il giudice di merito non è tenuto ad analizzare tutti gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti più rilevanti per escludere l’applicazione della causa di non punibilità. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata.

L’Inammissibilità Ricorso Cassazione per i Motivi Aggiunti

Il punto cruciale della decisione riguarda gli altri motivi di ricorso (recidiva, aggravanti, etc.). La Corte ha rilevato che queste censure erano state introdotte nel giudizio d’appello tramite ‘motivi aggiunti’, che la stessa Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibili per ‘mancanza di connessione funzionale’ con i motivi originariamente proposti. Questo vizio procedurale originario si è rivelato fatale. La Cassazione ha affermato che l’inammissibilità originaria dei motivi aggiunti in appello si ‘riverbera’ sull’ammissibilità dei corrispondenti motivi in sede di legittimità, rendendoli preclusi. In sostanza, un motivo dichiarato inammissibile in appello non può essere riproposto e discusso in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si basa su principi procedurali rigorosi. La manifesta infondatezza dei primi due motivi e la preclusione dei successivi hanno portato a una declaratoria di inammissibilità totale del ricorso. La Corte ha applicato il principio secondo cui l’inammissibilità di un motivo in un grado di giudizio si trasferisce ai gradi successivi, impedendo una nuova valutazione nel merito. Questa logica garantisce l’ordine processuale e impedisce che le parti possano aggirare le decadenze e le preclusioni presentando motivi tardivi o non connessi all’impugnazione principale. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende è la conseguenza diretta di tale inammissibilità.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito per la difesa tecnica: l’atto di appello deve essere completo e ben strutturato fin dall’inizio. L’utilizzo dei motivi aggiunti è uno strumento da maneggiare con cura, assicurandosi sempre che vi sia una stretta connessione funzionale con le censure originarie. Un errore in questa fase può compromettere irrimediabilmente le possibilità di successo in Cassazione. La decisione evidenzia che la giustizia di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge, anche processuale. Di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso in Cassazione può derivare non solo da vizi intrinseci del ricorso stesso, ma anche da errori commessi nel precedente grado di giudizio.

Quando il reato di minaccia grave è procedibile d’ufficio e non a querela?
Secondo la Corte, il delitto di minaccia grave è procedibile a querela solo se non rientra nelle ipotesi aggravate previste dall’art. 339 del codice penale. Se ricorre una di queste circostanze, come nel caso di specie, il reato è procedibile d’ufficio.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili alcuni motivi di ricorso?
La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi a recidiva e aggravanti perché erano stati proposti in appello tramite ‘motivi aggiunti’ a loro volta dichiarati inammissibili per mancanza di connessione funzionale con i motivi originari. L’inammissibilità originaria in appello si è trasferita al giudizio di Cassazione, precludendo l’esame di tali motivi.

È necessario analizzare tutti i criteri dell’art. 133 c.p. per escludere la particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha ribadito che, per escludere l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non è necessaria una disamina di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p., ma è sufficiente l’indicazione di quelli che il giudice ritiene rilevanti per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47580 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47580 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna dei predetti imputati in ordine ai reati di cui agli artt. 61 n. 5 e quinquies, 99, 110, 582-583 cod. pen., anche con riferimento all’art. 577 cod. pen., e art. 612, comma 2 cod. pen., unificati sotto il vincolo della continuazione;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge per non aver pronunciato sentenza di non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità, in relazione al delitto di cui all’art. 612, comma cod. pen., è manifestamente infondato in quanto, come già evidenziato dalla Corte d’appello, a seguito della modifica del regime di procedibilità di taluni reat introdotta dal d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, il delitto di minaccia grave è procedibi a querela solo se non rientri nelle ipotesi di cui all’art. 339 cod. pen. (cfr. Sez. n. 22143 del 2019, Rv. 275924-01), ipotesi che, invece, è proprio quella che ricorre nel caso di specie;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura la mancata assoluzione degli imputati per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. è manifestamente infondato poiché, alla luce di consolidato orientamento giurisprudenziale, il giudizio sulla tenuità dell’offesa, pur dovendo essere effettuato con riferimento ai criteri dell’art. 133, comma 1, cod. pen., non richiede la necessaria disamina di tutti gli elementi di valutazione ivi previsti, “essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti” (si veda Sez. 6, n. 55107 del 2018, Rv. 274647-01), che, nel caso di specie, sono stati puntualmente indicati dal giudice di secondo grado (si veda pag. 4 della sentenza impugnata);
Ritenuto che i successivi motivi di ricorso, che deducono violazione di legge e correlati vizi di motivazione, rispettivamente, per la mancata esclusione della contestata recidiva, per il diniego quanto alla richiesta di esclusione delle aggravanti di cui agli artt. 61 n. 5 e n. 11 quinquies cod. pen., nonché per il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle contestate aggravanti, risultano preclusi in sede di legittimità, avendo costituito oggetto, in appello, di motivi aggiunti dichiarati inammissibili per mancanza di connessione funzionale con i motivi originariamente proposti. L’inammissibilità originaria si riverbera sull’ammissibilità dei corrispondenti motivi di ricorso (ve Sez. 5, n. 44201 del 29/9/2022, Testa, Rv. 283808);
Rilevato, dunque, che ricorso dever’essere dichiarato inammissibile, con la condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.