Inammissibilità ricorso Cassazione: i motivi nuovi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per truffa. La sentenza stabilisce che il motivo relativo al difetto di querela non può essere sollevato per la prima volta in sede di legittimità, in quanto richiede accertamenti di fatto. Inoltre, respinge la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, giudicandola generica a fronte della comprovata abitualità del comportamento criminale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Sono Nuovi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1311/2024, offre un importante chiarimento sui limiti delle difese proponibili in sede di legittimità. Il caso riguarda una condanna per truffa e solleva due questioni procedurali cruciali: la possibilità di eccepire per la prima volta in Cassazione il difetto di querela e i criteri per l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione della Corte sottolinea un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso in Cassazione quando si introducono questioni che avrebbero dovuto essere trattate nei gradi di merito. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

Il Caso in Esame: Dalla Truffa al Ricorso in Cassazione

I fatti traggono origine da una condanna per il reato di truffa, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Milano. Un soggetto, agendo in qualità di corriere, attraverso artifizi e raggiri, non aveva consegnato la merce al destinatario. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Difetto di Querela e Tenuità del Fatto

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Vizio di motivazione relativo al difetto di querela: Si sosteneva che la persona che aveva sporto querela non ne avesse il diritto, in quanto non era ancora proprietaria della merce sottratta. Secondo la tesi difensiva, non avendo ancora pagato il prezzo e essendo la fattura stata emessa solo un mese dopo, il querelante non poteva essere considerato la ‘persona offesa’ dal reato.
2. Vizio di motivazione sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato le ragioni che avrebbero spinto l’imputato a commettere il reato, come una presunta ‘necessità economica della propria famiglia’, né avesse valutato tutti gli elementi che avrebbero potuto giustificare la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione per Motivi Nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sulla strategia processuale. Il primo motivo, relativo al difetto di querela, è stato ritenuto inammissibile perché sollevato per la prima volta in questa sede. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le questioni di improcedibilità che richiedono accertamenti di fatto, come la verifica della legittimazione della persona offesa a sporgere querela, devono essere devolute al giudice del merito (Tribunale e Corte d’Appello). Non è possibile introdurre tali questioni per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, il cui compito è valutare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per genericità. La Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua per negare il beneficio della non punibilità. Nello specifico, era stato evidenziato il comportamento ‘abituale’ dell’imputato, che aveva commesso almeno altri due illeciti della stessa indole (due rapine). Questa condizione di recidiva infraquinquennale è un ostacolo normativo esplicito al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente, d’altro canto, si era limitato a richiamare genericamente gli indici normativi e a citare un precedente giurisprudenziale non pertinente al caso di specie, senza contestare specificamente la motivazione della Corte territoriale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema sono nette. La questione sulla validità della querela è una questione mista di fatto e di diritto che non può trovare ingresso per la prima volta nel giudizio di legittimità. Sarebbe stato onere della difesa sollevare tale eccezione durante il processo di merito, consentendo al giudice di effettuare le necessarie verifiche. Riguardo all’art. 131-bis c.p., la Corte ha evidenziato come la motivazione della sentenza impugnata fosse logica e completa, basandosi su un elemento ostativo chiaro (l’abitualità del comportamento), rendendo l’argomento del ricorrente vago e non idoneo a scalfire la decisione precedente.

Conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza di una corretta strategia difensiva, che deve articolare tutte le eccezioni e le richieste nei gradi di merito. L’inammissibilità del ricorso in Cassazione è la sanzione processuale per chi tenta di introdurre tardivamente questioni che richiedono un’analisi fattuale. Questa decisione serve da monito: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un rigoroso controllo sulla corretta applicazione del diritto. La conseguenza per il ricorrente è stata non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della mancanza di una valida querela?
No, la Corte ha stabilito che la questione di improcedibilità del reato per mancanza di querela non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se comporta accertamenti di fatto, i quali sono riservati al giudice del merito.

Perché è stata negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La richiesta è stata respinta perché il motivo del ricorso era generico e la Corte d’Appello aveva già adeguatamente motivato il diniego sulla base della natura abituale del comportamento dell’imputato, il quale aveva commesso altri reati gravi (due rapine), condizione che osta al riconoscimento del beneficio.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il 12/02/1979

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico Ministero, in persona de Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 07/03/2023 che ha confermato la condanna inflitta al ricorrente dal Tribunale di Pavia, in ordine al delitto di truff

Articolando due motivi, deduce:

1.1. Vizio di motivazione con riferimento alla violazione degli artt. 120 cod. pen. e 334 cod. proc. pen.

Si deduce il difetto di querela, assumendo l’assenza della qualità di persona offesa e del potere di sporgere querela in capo a colui che, a seguito degli artifizi e raggiri, non ottenne da parte dell’imputato, nella sua veste di corriere, la consegna della merce, in quanto «non aveva ancora corrisposto il prezzo della merce sottratta, difatti la fattura è stata emessa .. un mese dopo la verificazione dei fatti.. che ha potuto rivenderla e che non è stato costretto al doppio pagamento» e, dunque, «non era divenuto “proprietario” dei beni a lui sottratti che potevano essere anche restituiti al veditore».
1.2. Vizio di motivazione in ordine alla manca applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Si lamenta che la Corte di merito abbia omesso di approfondire le ragioni che avrebbero determinato l’imputato a commettere il reato, «probabilmente, in preda alla necessità economica della propria famiglia», nonché di valutare tutti gli elementi del fatto dimostrativi della sussistenza della causa di non punibilità.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria del 24/10/2023, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 29/11/2023, la difesa del ricorrente, nel replicare alle conclusioni di cui alla requisitoria del P.G., ha insistito per l’accoglimento dei motiv d ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile.

Seppur dedotto sotto il profilo del vizio di motivazione, in realtà si lamenta i difetto di querela. Si tratta di una censura che non risulta proposta con l’atto di appello ove il ricorrente incentrò le sue censure sulla sussistenza degli elementi integrativi della truffa, ma non denunciò specificamente il difetto di querela in ragione dell’assenza della qualità di persona offesa in capo a colui che doveva ricevere la merce e venne indotto in errore dalla condotta dell’imputato.

La questione di improcedibilità del reato per mancanza di querela non può, infatti, essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità allorché comporti accertamenti di fatto che sono devoluti al giudice del merito (Sez. 2, n. 8653 del 23/11/2022, dep. 2023, Papais, Rv. 284438 – 02; Sez. 3, n. 39188 del 14/10/2010, S. e altri, Rv. 248568 – 01; Sez. 5, n. 19241 del 9/2/2015, Grasso, Rv. 264847- 01).

Il secondo motivo è generico.

A fronte, infatti, di una congrua motivazione posta a fondamento del diniego del riconoscimento della causa di non punibilità – essendosi fatto riferimento alla natura abituale del comportamento considerato che l’imputato ha commesso almeno altri due illeciti della stessa indole (due delitti di rapina, una tentata e altr consumata) oltre quello preso in esame (Sez. 6, n. 26867 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270637 – 01; Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591 01), tanto che è stata ritenuta la recidiva infraquinquennale – il ricorrente si è limitato richiamare, per un verso, genericamente gli indici normativi che connotano la tenuità del fatto senza specificare quali ricorrerebbero nel caso in esame e, per altro, un orientamento della Corte di legittimità (Sez. U, n. 18891/2022) non pertinente al caso in esame, in quanto attiene alla diversa ipotesi dell’assenza di rilievo ostativo al riconoscimento della causa di non punibilità del riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile; consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.