Inammissibilità ricorso cassazione: i motivi generici

La Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso per la sua eccessiva genericità. L’analisi si è concentrata sulla presunta incompatibilità di un giudice onorario e sul calcolo della prescrizione dei reati, ritenendo infondate entrambe le censure. Con la nostra analisi sull’inammissibilità ricorso cassazione scoprirai di più.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34058 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, sottolineando come la genericità dei motivi conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione. Il caso esaminato riguarda un imputato condannato per frode in commercio e falso, il cui ricorso è stato respinto perché le censure sollevate, relative all’incompatibilità di un giudice onorario e alla prescrizione dei reati, sono state giudicate non solo generiche ma anche manifestamente infondate.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Trapani che in secondo grado dalla Corte di Appello di Palermo per reati previsti dagli articoli 515 (frode nell’esercizio del commercio) e 482 (falsità materiale commessa dal privato) del codice penale. Contro la sentenza d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due principali argomentazioni.

I Motivi del Ricorso: Incompatibilità e Prescrizione

Il ricorso si fondava su due pilastri principali, entrambi mirati a demolire la validità delle sentenze precedenti.

La Presunta Incompatibilità del Giudice Onorario

Il primo motivo lamentava la nullità della sentenza di primo grado. Secondo la difesa, il giudice onorario che aveva emesso la sentenza si trovava in una condizione di incompatibilità, in quanto ricopriva anche il ruolo di funzionario di cancelleria presso lo stesso tribunale. Questa doppia veste, a dire del ricorrente, ne avrebbe inficiato la capacità di esercitare le funzioni giurisdizionali in modo imparziale.

L’Eccezione di Prescrizione dei Reati

Il secondo motivo sollevava la questione della prescrizione. La difesa sosteneva che il tempo necessario per estinguere entrambi i reati contestati fosse già decorso al momento del giudizio d’appello, chiedendo quindi l’annullamento della condanna per questo motivo.

La Decisione della Corte: Focus sull’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa sull’articolo 581, comma 1, lettera d), del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, che l’atto di impugnazione contenga l’enunciazione specifica dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto a supporto. Secondo i giudici, il ricorrente si è limitato a enunciare i problemi senza argomentarli adeguatamente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, evidenziandone la manifesta infondatezza.

L’Insussistenza dell’Incompatibilità

In merito al primo motivo, la Corte ha chiarito che le cause di incompatibilità per i magistrati onorari sono tassativamente elencate nell’articolo 5 del Decreto Legislativo n. 116 del 2017. In tale elenco non figura la qualifica di funzionario di cancelleria. Di conseguenza, la posizione del giudice di primo grado era pienamente compatibile con l’esercizio delle funzioni giurisdizionali. L’eccezione era, pertanto, priva di qualsiasi fondamento giuridico.

Il Calcolo della Prescrizione: Un Errore di Valutazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha riesaminato il calcolo dei termini di prescrizione. Per il reato di frode in commercio (art. 515 c.p.), commesso nel 2015, il termine massimo di prescrizione, tenuto conto della recidiva contestata e degli atti interruttivi, è di dieci anni. La scadenza sarebbe quindi nel 2025, ben oltre la data della sentenza d’appello. Analogo ragionamento è stato applicato al reato di falso (art. 482 c.p.), i cui termini sarebbero scaduti nel 2024, ma comunque dopo la pronuncia della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre ricordato che nel corso del processo di primo grado vi erano state delle sospensioni del termine di prescrizione che allungavano ulteriormente i tempi. La censura del ricorrente era quindi basata su un calcolo palesemente errato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per cassazione, per essere esaminato nel merito, deve essere specifico e non limitarsi a mere enunciazioni. L’inammissibilità del ricorso in cassazione scatta quando i motivi sono generici o manifestamente infondati, come nel caso di specie. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare impugnazioni ben argomentate, basate su solide ragioni di fatto e di diritto, per evitare una declaratoria di inammissibilità che comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato ‘generico’?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non rispetta il requisito di specificità previsto dall’art. 581 c.p.p., ovvero quando si limita a enunciare una presunta violazione di legge senza indicare le specifiche ragioni di diritto e gli elementi di fatto che la sosterrebbero.

Essere un funzionario di cancelleria nello stesso tribunale rende un giudice onorario incompatibile?
No. Secondo la sentenza, che si basa sull’art. 5 del D.Lgs. 116/2017, la qualifica di funzionario di cancelleria non rientra nell’elenco tassativo delle cause di incompatibilità previste per l’esercizio delle funzioni di magistrato onorario.

Come si calcola la prescrizione in presenza di recidiva e atti interruttivi?
In presenza di atti interruttivi e della recidiva contestata (in questo caso, specifica e reiterata), il termine di prescrizione di base non può essere superato di oltre due terzi. Per un reato con un termine base di sei anni, ad esempio, il termine massimo diventa di dieci anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

1,19ita la r,elazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

í r l-PutrbIldólninistert5, -ifì persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo

‘L

vditer+l-difensorq

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe, pronunciata il 3.10.2023, la corte di appello di Palermo confermava la sentenza con cui il tribunale di Trapani, in data 10.2.2023, aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione ai reati ex artt. 515 e 81, cpv, 61, n. 2), 482 0 c.p., in rubrica rispettivamente ascrittigli ai capi A) e B) dell’imputazione.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando, con due motivi di ricorso, 1) violazione di legge, in punto di nullità della sentenza di primo grado, in quanto pronunciata, nella veste di giudice onorario di tribunale, dalla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, la quale, tuttavia, non poteva svolgere funzioni giurisdizionali, per la sussistenza di una specifica causa di incompatibilità, essendo stata assunta dal Ministero di giustizia con la qualifica di funzionario di cancelleria e assegnata in tale veste proprio al tribunale di Trapani, dove svolge le proprie funzioni presso l’ufficio di segreteria della presidenza; 2) violazione di legge in relazione all’art. 158, c.p., non avendo rilevato, la corte di appello, il compiuto decorso del termine di prescrizione di entrambi i reati.
Con requisitoria scritta del 18.4.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso 11 .T1231:53 ,- va dichiarato inammissibile, per l’assoluta genericità dei motivi su cui si fonda, in violazione dell’art. 581, lett. d), c.p.p., che nel dettare, in generale, quindi anche per il ricorso per cassazione, le regole cui bisogna attenersi nel proporre l’impugnazione, stabilisce che il relativo atto scritto contenga, a pena di inammissibilità, l’enunciazione specifica, tra l’altro, “dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta”; violazione che, come ribadito anche dal disposto dell’art. 591, co. 1, lett. c), c.p.p., determina, per l’appunto, l’inammissibilità dell’impugnazione stessa.
Orbene, nel caso in esame, il ricorrente si limita a eccepire la nullità della sentenza pronunciata dal giudice di primo grado e l’intervenuto decorso del termine di prescrizione per entrambi i reati per cui si procede, senza enunciare specificamente le ragioni per le quali, da un lato, la qualità di funzionario di cancelleria rivestita dalla AVV_NOTAIOssa COGNOME all’atto della pronuncia dell’indicata sentenza debba ritenersi incompatibile con l’esercizio della funzione giurisdizionale nella veste di giudice onorario di tribunale; dall’altro, il termine di prescrizione di entrambi i reati debba considerarsi già perento in sede di giudizio di appello, limitandosi a fare riferimento alle date della consumazione dei reati stessi.
Si tratta, peraltro, di motivi anche manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo si osserva che con il decreto legislativo n. 116 del 13 luglio 2017, intitolato “Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonché disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57”, si è provveduto all’unificazione ordinamentale della magistratura onoraria, sino a quel momento articolata in due distinti settori: la magistratura cd. “vicaria” (formata dai giudici onorari di tribunale e dai viceprocuratori onorari) e i giudici di pace.
L’unificazione ha riguardato non solo le modalità di accesso e di tirocinio, ma anche il tema delle incompatibilità.

L’art. 5 del menzioNOME testo normativo ha disposto, infatti, con effetto dal 15.8.2017, che “Non possono esercitare le funzioni di magistrato onorario:

i membri del Parlamento nazionale e del Parlamento europeo spettanti all’Italia, i membri del Governo e quelli delle giunte degli enti territoriali, nonché i deputati e i consiglieri regionali, provinciali, comunali e circoscrizionali;

gli ecclesiastici e i ministri di qualunque confessione religiosa;

coloro che ricoprono o che hanno ricoperto, nei tre anni precedenti alla domanda, incarichi direttivi o esecutivi nei partiti e movimenti

politici COGNOME o COGNOME nelle COGNOME associazioni RAGIONE_SOCIALE sindacali COGNOME comparativamente COGNOME più rappresentative;

coloro che ricoprono la carica di difensore civico;

coloro che svolgono abitualmente attività professionale per conto di imprese di assicurazione o bancarie, ovvero per istituti o società di intermediazione finanziaria, oppure hanno il coniuge, la parte dell’unione civile, i conviventi, i parenti fino al secondo grado o gli affini entro il primo grado che svolgono abitualmente tale attività nel circondario in cui il giudice di pace esercita le funzioni giudiziarie.”

Appare pertanto evidente che il possesso della qualifica di funzionario di cancelleria da parte della AVV_NOTAIONOME COGNOME, come correttamente ritenuto dalla corte territoriale, fosse del tutto compatibile con l’esercizio dell’attività giurisdizionale, non rientrando tale qualifica in alcuna delle cause tassative di incompatibilità all’esercizio delle funzioni di giudice onorario di tribunale previste dal citato art. 5, decreto legislativo n. 116 del 13 luglio 2017.

Manifestamente infondato risulta anche il secondo motivo di ricorso.

Al riguardo si osserva che nei confronti dell’imputato si procede, per il reato ex art. 515 ( c.p., commesso il 12.5.2015, e per il reato ex artt. 81, cpv, 61, n. 2), 482′ c.p., commesso il 30.5.2014 e il 27.6.2014, e che, nella determinazione del trattamento sanzioNOMErio i giudici di merito hanno ritenuto sussistente e applicato la recidiva specifica e reiterata contestata al COGNOME in relazione a entrambi i reati (cfr. p. 4 della sentenza di appello).

Orbene, con riferimento al reato ex art. 515′ c.p. punito con la pena della reclusione fino a due anni o con la multa fino a euro 2.065,00, ai sensi del disposto dell’art. 157, co. 1 e co. 4, c.p., il tempo necessario a prescrivere non può essere inferiore a sei anni, termine, che, in presenza di più atti interruttivi, come nel caso in esame, va aumentato di due terzi, ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 161, co. 2, e 99, co. 4, c.p., con la conseguenza che il relativo termine di prescrizione, nella sua estensione massima pari a dieci anni, sarebbe perento, tenuto conto
della data del commesso reato, solo il 12.5.2025, quindi molto oltre la data della pronuncia della sentenza di secondo grado.

Identiche considerazioni valgono per il reato continuato di cui al capo B), punito, ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 482, co. 1, e 476. Co. 1, c.p., con la pena edittale massima di anni quattro di reclusione, che, pertanto, trattandosi di fatti diversi unificati sotto il vincolo della continuazione, si sarebbe prescritto solo dopo dieci anni, vale a dire il 30.5.2024 e il 27.6.2024, dunque anche in questo caso molto dopo la pronuncia della sentenza di appello.

Se a ciò si aggiunge l’intervenuta sospensione del decorso dei suddetti termini di prescrizione per legittimo impedimento del difensore nel corso del giudizio di primo grado dal 29.3.2021 al 14.6.2021 e dal 4.3.2022 al 25.3.2022, risulta ancora più evidente la genericità e la manifesta infondatezza del secondo motivo di ricorso.

5. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616. c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.