Inammissibilità ricorso cassazione: i motivi di fatto

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. I motivi, volti a una nuova valutazione dei fatti, sono stati respinti poiché esulano dal giudizio di legittimità. L’ordinanza conferma la correttezza della decisione della Corte d’Appello nel negare le attenuanti generiche e la causa di non punibilità, sottolineando i limiti dell’impugnazione e la logicità della motivazione della sentenza precedente. Si ribadisce quindi il principio sulla inammissibilità ricorso cassazione quando si contestano valutazioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Riguardano il Merito

L’inammissibilità ricorso cassazione è un concetto fondamentale nel nostro ordinamento giuridico, che delinea i confini precisi del giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come i tentativi di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, mascherati da vizi di legge, siano destinati a fallire. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i limiti dell’impugnazione davanti alla Suprema Corte.

Il Caso in Esame: Un Ricorso contro la Condanna per Stupefacenti

Due soggetti, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bologna per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90 (fatto di lieve entità in materia di stupefacenti), hanno presentato ricorso per cassazione. Le loro difese lamentavano diverse presunte violazioni di legge e vizi della motivazione della sentenza impugnata.

I Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno sollevato le seguenti censure:
1. Errata valutazione delle prove: Uno degli imputati ha contestato la violazione dell’art. 192 del codice penale, sostenendo che le prove non fossero state correttamente valutate.
2. Erronea applicazione della legge: Si lamentava l’errata applicazione di diverse norme, tra cui quelle relative alle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Contraddittorietà e illogicità della motivazione: L’altro imputato ha basato il suo ricorso su una presunta manifesta contraddittorietà e illogicità nel ragionamento seguito dai giudici d’appello.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la netta distinzione tra il giudizio di merito, che si occupa di ricostruire e valutare i fatti, e il giudizio di legittimità, di competenza della Cassazione, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

La Distinzione tra Giudizio di Legittimità e Giudizio di Merito

La Corte ha osservato che i motivi presentati dai ricorrenti, sebbene formalmente invocassero vizi di legittimità, in realtà miravano a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione a quella, logica e congrua, espressa dai giudici di merito.

La Valutazione sulle Circostanze Attenuanti e la Particolare Tenuità

Anche le censure relative al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della non punibilità per particolare tenuità del fatto sono state respinte. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse adeguata e conforme ai criteri di legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che la sentenza impugnata era sorretta da una motivazione “conferente”, “congrua e adeguata”, “esente da vizi logici” e basata su “corretti criteri di inferenza”. I giudici di merito avevano correttamente giustificato il diniego delle attenuanti generiche evidenziando la gravità del fatto, l’assenza di elementi positivi e la mancanza di resipiscenza da parte degli imputati. Citando un proprio precedente (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016), la Corte ha ribadito che le attenuanti generiche possono essere negate anche solo sulla base dei precedenti penali, poiché ciò implica un giudizio di disvalore sulla personalità dell’imputato.

Analogamente, l’esclusione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. è stata ritenuta correttamente motivata in base al “disvalore oggettivo della condotta” e all'”intensità del dolo”, elementi che impedivano di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’inammissibilità del ricorso cassazione scatta ogni qualvolta i motivi, pur celandosi dietro la denuncia di violazioni di legge, hanno come reale obiettivo quello di sollecitare una nuova e diversa lettura delle prove. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione logica e coerente da parte dei giudici di merito, che, se presente, rende la sentenza inattaccabile in sede di legittimità per questioni fattuali. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della temerarietà di un’impugnazione basata su presupposti errati.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi perché, sebbene formalmente presentati come vizi di legittimità, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che è di esclusiva competenza dei giudici di merito (primo e secondo grado) e non della Corte di Cassazione, che svolge un giudizio di legittimità.

È sufficiente indicare i precedenti penali per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, è sufficiente. La decisione di negare le circostanze attenuanti generiche può basarsi anche solo sui precedenti penali dell’imputato, poiché tale elemento permette di formulare un giudizio di disvalore sulla sua personalità, che è ostativo alla concessione del beneficio.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto corretta l’esclusione della causa di non punibilità basandosi su due elementi chiave valutati dai giudici di merito: il rilevato “disvalore oggettivo della condotta” accertata e l'”intensità del dolo” riscontrato. Questi fattori sono stati considerati incompatibili con la nozione di “particolare tenuità” del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36687 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

visti i ricorsi proposti da COGNOME NOME e COGNOME a mezzo dei rispettivi difensori, ritenuti responsabili del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Rilevato che COGNOME NOME lamenta: 1. Inosservanza dell’art. 192 cod. pen.; 2. Erronea applicazione degli artt. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, 62-bis, 131-bis cod. pen.

Rilevato che NOME COGNOME lamenta: 1. Manifesta contraddittorietà della motivazione della sentenza; 2. Manifesta illogicità della motivazione.

Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da conferente motivazione sotto ogni profilo dedotto dai difensori.

Considerato che i motivi riguardanti l’affermazione di penale responsabilità degli imputati (motivo primo del ricorso COGNOME, motivo primo e secondo del ricorso COGNOME) dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.
Considerato quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (motivo secondo del ricorso COGNOME), che la Corte di merito ha offerto congrua motivazione a sostegno del decisum, ponendo in evidenza la gravità del fatto, l’assenza di positivi elementi da valutarsi ai fini del riconoscimento del beneficio e la mancanza di manifestazioni di resipiscenza;

considerato che la giustificazione prodotta è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826:”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità”).
Considerato che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.