Inammissibilità ricorso Cassazione: i motivi del rigetto

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un imputato per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che motivi generici e non specifici rendono il ricorso nullo, impedendo persino la declaratoria di prescrizione maturata dopo il secondo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’inammissibilità ricorso Cassazione: Quando il ricorso è nullo

Il tema dell’inammissibilità ricorso Cassazione rappresenta un pilastro della procedura penale, agendo come filtro per garantire che solo le questioni di legittimità fondate giungano al vaglio della Suprema Corte. Una recente sentenza ha chiarito come un ricorso privo di specificità non solo venga rigettato, ma trascini con sé conseguenze pesanti per l’imputato.

I fatti e il primo grado di giudizio

Il caso riguarda un soggetto condannato per la cessione reiterata di sostanze stupefacenti pesanti. La difesa aveva proposto ricorso lamentando l’attendibilità dei testimoni e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo inoltre che i termini di prescrizione fossero ormai maturati.

La decisione della Suprema Corte sull’inammissibilità ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano manifestamente infondati e privi di specificità. In particolare, il ricorrente non aveva contestato in modo puntuale le motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre tesi già smentite durante i precedenti gradi di giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su tre punti fondamentali. In primo luogo, l’attendibilità della testimonianza è stata confermata: il testimone aveva fornito dettagli precisi su luoghi, date, orari e prezzi delle cessioni, riconoscendo l’imputato con certezza. In secondo luogo, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto poiché l’imputato non ha mostrato alcun segno di resipiscenza e la sua condotta è stata definita abitualmente deviante.

Infine, la questione della prescrizione è stata risolta con un principio di diritto consolidato: quando un ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, non si forma un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello, poiché l’inammissibilità “blocca” la possibilità di dichiarare cause di non punibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento sottolineano l’importanza di una difesa tecnica estremamente precisa in sede di legittimità. Un ricorso generico non solo è destinato al fallimento, ma impedisce l’applicazione di benefici processuali come la prescrizione. L’imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, a conferma del rigore della Corte verso i ricorsi meramente dilatori.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello e si limitavano a riproporre questioni di fatto già risolte.

Cosa accade alla prescrizione se il ricorso è inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale in Cassazione, rendendo impossibile per i giudici rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado.

Quali sono i presupposti per negare le attenuanti generiche secondo la sentenza?
Il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche evidenziando l’assenza di elementi positivi, la natura abituale delle condotte illecite e la mancanza di qualsiasi segno di pentimento da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35657 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe premettendo che ad oggi sono maturati i termini di prescrizione del reato in contestazione e deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità sostenendo che sarebbero mendaci le dichiarazioni del testimone, che ha dichiarato di avere visto in tre occasioni l’odierno ricorrente cedere droga a tal COGNOME NOME e in punto di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, sono manifestamente infondati, in quanto si lamentano violazioni di norme processuali palesemente smentite dagli atti processuali e si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno dato conto che, diversamente da quanto argomentato nell’atto di appello e ribadito acriticamente in questa sede, le s.i.t. rese da COGNOME NOME in data 24.8.2016 ed in atti acquisite sono estremamente precise. Egli infatti indicava le date nelle quali avvenivano le cessioni, il luogo (Cento, nei pressi del Centro SNAI), nelle ultime due occasioni anche l’orario (pomeridiano), il dialogo intercorso tra l’amico e lo spacciatore, il prezzo pagato dal primo e la descrizione fisica del secondo, che riconosceva con assoluta certezza nell’odierno imputato.
Come si evidenzia in sentenza non si vede, del restc, quale interesse il dichiarante nutrisse ad accusare falsamente l’appellante, persona che neppure conosceva. E peraltro neppure in questa sede il ricorrente indica elementi atti a supportare la natura calunniosa di quelle dichiarazioni.

Quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche per la Corte territoriale le stesse non sono concedibili perché non emerge alcun elemento positivo idoneo a giustificarle risultando, per contro, che il prevenuto era un venditore di sostanze stupefacenti abituale, come emerge dalle cessioni quasi quotidiane effettuate al predetto COGNOME; cedeva una droga pesante in quantità non di particolare

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

rilievo, ma neppure minimali (10 grammi al prezzo di euro 700); non ha fornito alcun elemento utile alla ricostruzione dei fatti e non ha mai manifestato alcun segno di resipiscenza. E che in tale contesto, la situazione di marginalità sociale oltre a non essere in alcun modo provata non presenta particolare rilievo a fronte di condotte reiteratamente devianti.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimen dell’obbligo della motivazione in ordine ai diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevant rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. e multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;)
Infine, manifestamente infondato è il proposto motivo sulla prescrizione che, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., avrebbe visto il suo termine massimo spirare il 13/2/2024. E che, dunque, all’atto della pronuncia della sentenza impugnata, non era decorso.

Né può porsi in questa sede la questione della declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norm dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata

3 GLYPH

9210/2024 GLYPH R.G. successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, Bracale, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008,

COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, rv. 256463).

Essendo il ricorso inammizsibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.