Inammissibilità ricorso cassazione: i limiti al riesame

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso avverso un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per associazione a delinquere. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la logicità della motivazione e la corretta applicazione della legge. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità, confermando così la validità della misura cautelare. L’esito sottolinea la netta distinzione tra giudizio di merito e di legittimità e l’importanza di un’adeguata formulazione dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando la Corte non Rientra nel Merito

Comprendere i confini del giudizio di legittimità è fondamentale per ogni operatore del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi che portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso cassazione, specialmente in materia di misure cautelari. Il caso analizzato offre spunti cruciali su come le censure proposte non debbano risolversi in una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta Cautelare al Ricorso

Il Tribunale di merito, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un imputato per il reato di associazione per delinquere. Questa decisione riformava un’ordinanza precedente del Giudice per le indagini preliminari, che aveva invece rigettato la richiesta di misura cautelare per assenza di attualità delle esigenze cautelari.

Contro la decisione del Tribunale, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su presunti vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Una Critica alla Motivazione

Il ricorrente ha sollevato due principali motivi di censura:

1. Vizio di motivazione per confusione soggettiva: La difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente fatto riferimento a un ‘ricorrente’ in un passaggio della motivazione, nonostante l’imputato non avesse presentato il ricorso in quella fase, generando incertezza sull’effettivo destinatario del ragionamento giuridico.
2. Carenza di motivazione sulle esigenze cautelari: È stata dedotta la mancanza di una motivazione adeguata riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari. Secondo la difesa, i reati contestati erano stati consumati in un arco temporale definito (tra il 2020 e il 2022) e le condizioni per la loro reiterazione erano venute meno a seguito di eventi successivi, come l’arresto di un coimputato e una modifica normativa che aveva interrotto il meccanismo di cessione dei crediti tributari oggetto dell’attività illecita.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione di annullare il provvedimento per una rivalutazione delle circostanze di fatto che, a suo avviso, rendevano la misura degli arresti domiciliari ingiustificata.

La Decisione della Cassazione: L’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato in materia di misure cautelari.

Le motivazioni

La Corte ha premesso che il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia violazioni di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non può, invece, trasformarsi in un’occasione per proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione degli elementi già esaminati dal giudice di merito.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che i motivi proposti dal ricorrente, pur presentati come vizi di legge e di motivazione, in realtà sollecitavano una non consentita rivalutazione del merito. La difesa non ha evidenziato concreti vizi logici o contraddizioni palesi nel provvedimento impugnato, ma ha offerto una chiave di lettura alternativa delle risultanze processuali, che il giudice di merito aveva già considerato e motivatamente disatteso. La Corte ha sottolineato che la motivazione del Tribunale, pur sintetica, era coerente e logica, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ del fatto. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali, non di sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. Questa decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi che si concentrino su vizi di legittimità effettivi, evitando di riproporre questioni di fatto già decise nelle sedi competenti.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è considerato inammissibile?
Secondo la sentenza, il ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi già esaminati dal giudice di merito.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso?
Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al sindacato di legittimità. Ciò significa che può solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare nel merito della vicenda e sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Quali sono le conseguenze della declaratoria di inammissibilità del ricorso?
A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25952 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a S. Lucia del Mela il 24/07/1978 avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Messina, in accoglimento parziale dell’appello del Pubblico Ministero, ha disposto la misura degli arresti domiciliari anche per il reato di cui agli artt. 110, 416 cod. pen. ascritto al capo 1), riformando l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina che in data 18 novembre 2024 aveva rigettato la richiesta di misura cautelare per difetto dell’attualità delle esigenze cautelari.

Nell’atto a firma del difensore di fiducia, NOME NOME COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento per le censure di seguito sintetizzate ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’esigenze cautelari, evidenziando come il Tribunale abbia fatto riferimento ad un soggetto indicato come “il ricorrente”, laddove l’imputato COGNOME non aveva fatto ricorso, generando così confusione e facendo dubitare che si sia trattato solo di un refuso o che piuttosto il riferimento fosse ad altro soggetto.

2.2. Con il secondo motivo deduce carenza di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, essendo stati consumati i reati contestati tra l’agosto del 2020 ed il febbraio del 2022, atteso che, dopo l’arresto di NOME COGNOME e la modifica normativa che ha posto fine dal 23 maggio 2024 al sistema delle cessioni del credito tributario (cd. legge “Blocca Cessioni”), sono venute a mancare le condizioni per la reiterazione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Prima di passare all’esame dei motivi di ricorso, occorre premettere come in sede di legittimità non siano coltivabili rilievi che senza evidenziare elementi di contraddittorietà o della manifesta illogicità della motivazione, mirino a sollecitare una rivalutazione in questa sede delle emergenze processuali e, dunque, una ricostruzione della vicenda sub iudice diversa e stimata più plausibile di quella recepita nel provvedimento impugnato, snaturando il sindacato di legittimità, limitato alla verifica della completezza e dell’insussistenza di vizi logici ictu ()culi percepibili.
Con specifico riguardo alla materia delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione in punto di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza o di esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (da ultimo, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828).
COGNOME Il ricorrente, pur adducendo i vizi di legge e di illogicità e contraddittorietà della motivazione, censura le argomentazioni del Tribunale fornendo soltanto una diversa chiave di lettura delle risultanze processuali, ma senza riuscire ad evidenziare concreti vizi logici della motivazione, finendo così con il sollecitare da parte di questa Corte una non consentita rivalutazione del merito in un senso ritenuto più plausibile di quello prescelto dai Giudici della cautela.

La motivazione del provvedimento impugnato non presenta profili di illogicità o contraddittorietà, ma fornisce una ricostruzione dei fatti coerente con

le risultanze delle intercettazioni e gli esiti delle attività di indagine eseguite da polizia giudiziaria e con la qualificazione giuridica ascritta nell’incolpazione

cautelare.

Il Tribunale ha messo in evidenza tutta una serie di elementi di fatto che dimostrano come il ricorrente fosse legato al clan “dei Barcellonesi”, costola

dell’associazione mafiosa denominata “cosa nostra”, e non solo con NOME COGNOME, avendo stretto anche in passato accordi con altri affiliati di detta associazione.

Per cui trattandosi di c.d. “mafia storica”, è stato osservato come, pur dandosi atto del carattere solo relativo della presunzione delle esigenze cautelari

per il reato di concorso esterno non assimilabile a quello di partecipazione alla associazione mafiosa, la stabilità dei suoi legami affaristici con detta associazione

prescinde dalle sole attività lucrative svolte grazie al c.d.

superbonus edilizio.

Del tutto irrilevante è il riferimento al “ricorrente” nel corpo della motivazione in cui COGNOME ha, invece, assunto la veste di parte interessata nel procedimento

avviato dall’appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero, trattandosi di un semplice refuso.

Con riguardo al motivo nuovo dedotto con memoria scritta se ne deve rilevare l’inammissibilità perché le presunte difformi valutazioni operate nei confronti di altro coindagato non possono essere sindacate in sede di legittimità, tenuto conto delle peculiarità di ogni singolo caso la cui valutazione presuppone apprezzamenti di merito preclusi in questa sede.

GLYPH Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. dovendosi dare esecuzione all’ordinanza con la quale è stata applicata la misura degli arresti domiciliari.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 29 maggio 2025

Il ConsAfIere estensore

Il Presi4nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.