Inammissibilità ricorso cassazione: guida pratica

L’ordinanza analizza l’inammissibilità ricorso cassazione sollevata in un caso di condanna per spaccio e falso. La Suprema Corte ha rigettato le doglianze poiché prive di specificità o mai dedotte nel precedente grado di appello, confermando la condanna e comminando una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso cassazione: analisi del caso

L’istituto dell’inammissibilità ricorso cassazione rappresenta un pilastro fondamentale del sistema processuale penale italiano, fungendo da filtro per garantire che solo le questioni di legittimità correttamente formulate giungano al vaglio della Suprema Corte. Nel caso in esame, l’ordinanza numero 6912 del 2026 della Sezione Settima Penale offre spunti cruciali sulla corretta formulazione dei motivi di gravame e sulle conseguenze della loro genericità.

I fatti del procedimento penale

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per i reati di spaccio di lieve entità, false dichiarazioni a pubblico ufficiale e violazione di domicilio. La Corte di Appello di Bologna aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado del Tribunale di Ravenna, assolvendo il soggetto dal reato di detenzione di cocaina ma confermando la responsabilità per le altre fattispecie. L’imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando tre motivi principali: la contestazione della responsabilità penale, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’errata valutazione del bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravanti.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può limitarsi a una generica critica della decisione impugnata, ma deve indicare con precisione gli elementi che sorreggono la censura, confrontandosi direttamente con le motivazioni della sentenza di appello. Inoltre, è stato chiarito che non è possibile sottoporre al vaglio di legittimità questioni che non siano state preventivamente discusse nel giudizio di merito, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio non precluse.

Le motivazioni

L’inammissibilità ricorso cassazione è stata motivata su tre fronti distinti. In primo luogo, il motivo riguardante la responsabilità penale è stato ritenuto generico perché privo dei requisiti di specificità prescritti dal codice di procedura penale; l’imputato non ha infatti indicato quali elementi concreti rendessero illogica la motivazione della Corte d’Appello. In secondo luogo, la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata giudicata non consentita in quanto non precedentemente dedotta come motivo di appello. Infine, la doglianza sulle attenuanti generiche è stata considerata manifestamente infondata, poiché la valutazione della pena e del bilanciamento delle circostanze rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivata, come avvenuto nel caso di specie dove pesava la presenza di una recidiva reiterata.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che l’inammissibilità ricorso cassazione deriva inevitabilmente dalla mancanza di specificità dei motivi e dall’introduzione di questioni nuove in sede di legittimità. Il rigetto del ricorso ha comportato per l’imputato non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere delle spese processuali e il pagamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza del rigore con cui la Suprema Corte valuta la fondatezza delle impugnazioni.

È possibile invocare la particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No, non è consentito in sede di legittimità se la censura non è stata precedentemente dedotta come motivo di appello, salvo casi specifici di rilevabilità d’ufficio.

Cosa accade se i motivi del ricorso per cassazione sono considerati generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Cassazione può modificare la misura della pena decisa in appello?
Generalmente no, poiché la valutazione della pena e delle attenuanti è un compito discrezionale del giudice di merito che non può essere sindacato in legittimità se sorretto da una motivazione logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6912 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6912 Anno 2026

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Ravenna, con la quale è stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 73, com d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, 495 e 614 cod, pen., e condannato alla pen ritenuta di giustizia, assolvendolo dal reato di detenzione di cocaina e conceden le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza alle contestate aggravanti;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza del motivazione posta alla base della conferma della dichiarazione di penale responsabilità dell’imputato, è generico per indeterminatezza essendo privo de requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., in qu fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, che aveva peraltro già fornito risposte adeguate rispetto alle speculari ragioni in già in quella sede prospettate, non indica gli elementi che sono alla base de censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per non essere stato dichiarato non doversi procedere pe particolare tenuità del fatto, non è consentito in sede di legittimità perc censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nel sentenza impugnata (si vedano pag. 4 e 5), oltre che dall’atto di appello in a che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto; né d’altronde il motivo indica specifici elementi a sostegno della richiesta (a fronte, peraltro, dalla ril presenza di precedenti penali anche specifici a carico del ricorrente); sicché, della rilevabilità o meno, di ufficio, da parte della Corte di appello, della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., rimane la genericità del motivo di r avanzato sul punto, perché ora, in assenza di deduzione in appello, il ricorre non può a maggior ragione dolersi del mancato riconoscimento della causa di non punibilità in argomento adducendo generiche considerazioni;
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che contesta la correttezza del motivazione non essendo state concesse le circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto alle contestate aggravanti, non è consentito dalla leg

in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legitti qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificar soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a reali l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Contaldo, Rv. 245931); e che, pertanto, le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) son incensurabili, stante peraltro il precedente riferimento ai precedenti penali ravvisata recidiva reiterata e specifica contestata e ravvisata e non oggett censura da parte della difesa);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 19/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.