Inammissibilità ricorso Cassazione: fatti e merito

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un soggetto indagato per coltivazione di stupefacenti e detenzione di armi. La Corte sottolinea che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica della decisione. L’inammissibilità del ricorso Cassazione scatta quando i motivi proposti mirano a una nuova valutazione delle prove, come la disponibilità di un immobile o la qualificazione della gravità del reato, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è Precluso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando un ricorso si limita a proporre una diversa lettura dei fatti già valutati dai giudici precedenti, l’esito è segnato: l’ inammissibilità del ricorso Cassazione. Questo caso offre uno spunto chiaro per comprendere i limiti dell’impugnazione davanti alla Suprema Corte, specialmente in materia di misure cautelari per reati di droga e armi.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della custodia in carcere per coltivazione di cannabis e per la detenzione e ricettazione di due pistole clandestine. Le forze dell’ordine avevano scoperto, all’interno di un immobile rurale di proprietà dei familiari dell’indagato, un locale interrato adibito a serra per la marijuana, con l’uomo intento a curare le piante. In un altro appartamento dello stesso stabile, venivano rinvenute due pistole con matricola abrasa e munizioni.

Il Tribunale della Libertà, confermando la misura cautelare, aveva ritenuto che l’indagato avesse la piena disponibilità dell’intero immobile, inclusa l’unità abitativa in cui erano state trovate le armi, basandosi su una serie di indizi: l’uomo utilizzava un magazzino per la sua attività commerciale, la serra era stata allestita per le sue attività illecite e, soprattutto, possedeva le chiavi di accesso all’appartamento in questione, collegato peraltro da una scala interna al magazzino.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte contestando tre punti principali:

1. La disponibilità delle armi: Si sosteneva che non vi fossero prove sufficienti a collegare l’indagato all’appartamento dove erano custodite le pistole, evidenziando che le utenze erano intestate a un familiare e che anche altri avevano le chiavi.
2. La qualificazione del reato di droga: Si chiedeva di derubricare la coltivazione delle 64 piante di cannabis a fattispecie di lieve entità, data l’altezza contenuta (30-50 cm), indice di scarsa maturazione.
3. La necessità della massima misura cautelare: Si contestava la valutazione del pericolo di recidiva, ritenuta immotivata.

L’Inammissibilità del Ricorso Cassazione e la Valutazione dei Fatti

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I giudici di merito (Tribunale e GIP) hanno il compito di ricostruire i fatti e valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, deve solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione sia logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i motivi del ricorso non denunciavano vizi di legge, ma proponevano una rilettura alternativa e parcellizzata degli elementi di prova. Contestare chi pagasse le bollette o se altri avessero le chiavi rappresenta un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento fattuale del giudice di merito, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale aveva già compiuto una valutazione complessiva e logica degli indizi, ritenendoli sufficienti a dimostrare la disponibilità dell’immobile da parte dell’indagato.

La Qualificazione del Reato di Coltivazione e la Recidiva

Anche riguardo alla qualificazione del reato di coltivazione, la Corte ha ribadito che si trattava di una valutazione di merito. Il Tribunale aveva correttamente considerato non solo il numero delle piante (64), ma anche la professionalità dell’allestimento (sistemi di illuminazione, aerazione e irrigazione), elementi incompatibili con la fattispecie di ‘lieve entità’. Allo stesso modo, la valutazione sul pericolo di recidiva era stata adeguatamente motivata con riferimento a una precedente condanna per un reato analogo, un dato specifico che evidenziava una consolidata capacità a delinquere, aggravata dalla detenzione di armi clandestine.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il ricorso è inammissibile perché, invece di evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione del provvedimento impugnato, si è limitato a sollecitare una nuova e diversa valutazione del merito dei fatti. I motivi erano ‘generici’ e non si confrontavano realmente con le argomentazioni del Tribunale. In particolare, la difesa non ha saputo contrastare il dato specifico della ricaduta criminosa, elemento che il giudice di merito aveva posto a fondamento della prognosi di pericolosità sociale e della necessità della custodia in carcere.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere le prove. L’ inammissibilità del ricorso Cassazione è la sanzione processuale per chi tenta di trasformare la Suprema Corte in un terzo giudice del fatto. Per avere successo, un ricorso deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di norme di legge o su difetti manifesti e decisivi nella logica della motivazione, senza mai scivolare in una semplice contrapposizione valutativa rispetto a quanto già deciso dai giudici di merito.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare errori di diritto o vizi logici della motivazione, propone una semplice rilettura delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti già valutati dai giudici di merito. Il suo scopo non è un ‘terzo grado’ di giudizio.

Come viene determinata la ‘disponibilità’ di un luogo dove vengono trovate armi o droga?
La disponibilità non richiede necessariamente la proprietà o l’uso esclusivo. Secondo la sentenza, essa può essere desunta da una valutazione complessiva di una serie di indizi, come il possesso delle chiavi, l’utilizzo abituale di altre parti dello stesso immobile e l’esistenza di collegamenti funzionali tra le aree.

Quali elementi impediscono di qualificare una coltivazione di cannabis come ‘fatto di lieve entità’?
Oltre al numero di piante, i giudici valutano elementi qualitativi come la predisposizione di mezzi e sistemi professionali (illuminazione, irrigazione, aerazione). La presenza di un’organizzazione complessa e di un numero ‘elevato’ di piante è incompatibile con il riconoscimento della lieve entità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17528 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17528 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2022 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di

inammissibilità del ricorso.

udito ilitifensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28 luglio – 5 agosto 2022 il Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha respinto la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza 23 giugno 2022 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti dello stesso, indagato di coltivazione di marijuana (capo 1), di ricettazione e detenzione di due pistole clandestine (capi 3 e 2), fatti accertati in Palmi il 21 giugno 2022.
A seguito di intervento della polizia giudiziaria veniva accertata la presenza, in un vano interrato sito all’interno di immobile rurale di proprietà di NOME e NOME COGNOME (rispettivamente, madre e zia del NOME), di una coltivazione di cannabis e la presenza di NOME COGNOME intento alla cura di detta coltivazione.

All’interno di altra unità abitativa, sita nel medesimo immobile, venivano rinvenute due pistole con matricola abrasa, e varie munizioni.

Il Tribunale riteneva, sulla base di talune circostanze, che l’indicata unità immobiliare fosse nella disponibilità del COGNOME, al quale, dunque, veniva ricondotta la detenzione delle armi da fuoco e delle munizioni.

Il difensore di NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Con il primo motivo viene denunciato difetto di motivazione del giudizio sulla gravità indiziaria relativa ai reati di cui ai capi 2 e 3.

Il Tribunale ha ritenuto che l’immobile, dove sono state rinvenute le armi, fosse nella disponibilità del ricorrente sulla base di alcune circostanze ritenute significative, ma la stessa ordinanza aveva dato atto che il contratto per le utenze dell’immobile era intestato al nonno e non era noto chi si occupasse del pagamento delle relative bollette, mentre il fatto che NOME era a conoscenza del soggetto intestatario del contratto non aveva alcuna rilevanza indiziaria.

Inoltre, non vi era alcuna emergenza significativa della presenza di un cane a guardia dell’immobile; le chiavi dell’immobile erano nella disponibilità del ricorrente come di altri soggetti, e comunque si trattava di immobile che consentiva l’ingresso, in diversi punti, anche senza il possesso delle chiavi del portone.

Il ricorrente utilizzava, per la propria attività commerciale, solo un magazzino e si occupava della “serra” clandestina, manufatti posizionati all’esterno dell’appartamento dove erano state rinvenute le armi.

Irrilevante anche la circostanza della coincidenza tra numero di pistole e numero di persone colte nella coltivaziore di cannabis.

Con il secondo motivo viene denunciata assenza di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto ascritto al capo 1, da qualificare, trattandosi di 64 vasi con piantine di altezza variabile tra 30 e 50 cm, ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.

Con il terzo motivo viene denunciato difetto di motivazione del giudizio sul pericolo di recidiva e sulla necessità della massima misura custodiale.

Il Procuratore generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

In ordine alla gravità indiziaria concernente la detenzione, da parte del ricorrente, delle armi e munizioni sottoposte a sequestro, il primo motivo propone una rilettura dei dati disponibili, sollecitando il collegio ad una nuova valutazione del merito.

Il Tribunale ha compiuto una valutazione complessiva di una serie di dati fattuali, ritenuti significativi del fatto che era il ricorrente il soggetto che aveva detenzione delle armi.

In particolare, l’ordinanza segnala che il ricorrente utilizzava per proprie attività il vano interrato – dove era stata allestita la coltivazione di cannabis il magazzino situato al piano terra – utilizzato come deposito di bevande funzionale all’esercizio commerciale del ricorrente -, mentre dell’appartamento, posto al piano primo del medesimo immobile e collegato al magazzino da una scala interna, NOME, figlio di una delle due proprietarie, aveva le chiavi di ingresso.

A fronte di detto univoco compendio indiziario il ricorso propone una rilettura, parcellizzata, dei dati disponibili, evidenziando che non era provato chi fosse il soggetto che provvedeva a pagare le bollette delle utenze che servivano l’immobile; che anche altri familiari avevano le chiavi per accedere all’appartamento; che non vi era prova che l’immobile fosse presidiato da un cane da guardia del COGNOME.

Si tratta di argomentazioni che attengono al merito, prive di censure rivolte alla struttura della motivazione del provvedimento impugnato e dunque

funzionali ad una rivisitazione del merito non consentita nel giudizio di legittimità.

Con riguardo alla fattispecie di coltivazione di cannabis, il secondo motivo argomenta in ordine alla qualificazione giuridica del fatto, da ricondurre alla fattispecie di minore gravità prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.

Il motivo ha contenuto di merito.

La giurisprudenza, nel ritenere la fattispecie di minore gravità applicabile anche ai casi di coltivazione di sostanze stupefacenti, ha precisato che “deve aversi riguardo sia al principio attivo ricavato nell’immediato, sia a quello ricavabile all’esito del ciclo biologico delle piante, sia ad una apparente destinazione per uso non esclusivamente personale, per tipo, qualità, quantità e livello di produzione, tenuto conto del fabbisogno medio dell’agente” (Sez. 4, n. 35963 del 07/05/2019, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il Tribunale, cui non risulta che la questione fosse stata proposta, ha comunque evidenziato che il numero di piantine era “elevato” e che significativi erano i mezzi dedicati alla coltivazione (erano predisposti sistemi di illuminazione, aerazione ed irrigazione), dati incompatibili con il riconoscimento della fattispecie di “lieve entità”.

Il motivo propone una lettura dei dati disponibili, evidenziando che il numero delle piantine (64) sarebbe “esiguo” e che lo sviluppo – desumibile dall’altezza variabile tra 30 e 50 centimetri – attesterebbe “scarsa maturazione”.

Valutazioni che riguardano al merito, che non possono essere sottoposte al vaglio della Corte di cassazione.

Il terzo motivo contesta la fondatezza del giudizio sul pericolo di recidiva e sulla necessità della custodia in carcere.

Il motivo è generico.

Il Tribunale ha fondato il giudizio sulla probabilità di nuovi reati sul riliev che l’indagato aveva già riportato condanna per coltivazione di stupefacenti, dato che evidenzia spiccata capacità a delinquere, aggravata per la contestuale detenzione di armi clandestine, e di intensità tale da non poter essere efficacemente contrastata nemmeno con la detenzione domiciliare.

Il motivo si limita a denunciare che le “proposizioni verbali” utilizzate dal Tribunale non avrebbero alcun contenuto argomentativo: evidentemente la difesa non si confronta con il dato della specificità della ricaduta criminosa, significativo di una consolidata e attuale capacità a delinquere.

Quanto alla necessità della massima misura custodiale, l’ordinanza evidenzia “l’abilità” messa in atto nella violazione della legge penale, attitudine idonea a rendere vano un presidio cautelare attenuato.

Anche qui il motivo denuncia l’assenza di capacità giustificativa del passaggio motivazionale, senza confrontarsi con il giudizio, formulato dal Tribunale, in ordine alla “professionalità” della condotta criminosa contestata.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende, che si reputa equo determinare in C 3.000, 00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 16 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.