Inammissibilità ricorso cassazione: ecco perché

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato che chiedeva la prescrizione per un reato di detenzione di stupefacenti. La motivazione risiede nel fatto che tale capo della condanna non era stato impugnato nel precedente grado di appello, diventando così definitivo e non più sindacabile. La sentenza sottolinea l’importanza di impugnare specificamente tutti i capi della sentenza che si intendono contestare, pena la formazione del giudicato parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando un Capo di Sentenza Diventa Intoccabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15729 del 2025, offre un importante chiarimento procedurale sull’inammissibilità del ricorso in cassazione quando l’impugnazione riguarda un capo di una sentenza di primo grado non contestato in appello. Questo principio, noto come giudicato parziale, sottolinea l’importanza strategica di definire con precisione i motivi di gravame sin dal secondo grado di giudizio. La vicenda analizzata riguarda un’imputazione per detenzione di stupefacenti, ma le sue conclusioni hanno una portata generale per la procedura penale.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Modena per due distinti reati: illecita detenzione di cocaina e illecita detenzione di hashish. Successivamente, la Corte d’Appello di Bologna aveva parzialmente riformato la sentenza. In particolare, aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato relativo alla cocaina, eliminando la relativa pena, ma aveva confermato nel resto la condanna, ovvero quella per la detenzione di hashish.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso la decisione della Corte d’Appello. Il motivo del ricorso era incentrato sulla richiesta di declaratoria di estinzione per prescrizione anche per il reato relativo alla detenzione di hashish. La difesa sosteneva che, tenuto conto della recidiva qualificata, il termine massimo di prescrizione fosse già ampiamente decorso al momento della sentenza di secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso radicalmente inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione sulla prescrizione sollevata dalla difesa, ma si ferma a un rilievo procedurale preliminare e assorbente: la condanna per la detenzione di hashish era già divenuta definitiva e irrevocabile.

Le Motivazioni dietro l’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La chiave di volta della sentenza risiede nel concetto di giudicato parziale. La Corte ha rilevato, analizzando gli atti, che l’appello proposto a suo tempo dall’imputato era limitato esclusivamente alla contestazione della responsabilità per il delitto di illecita detenzione di cocaina. L’imputato, quindi, non aveva mai impugnato la condanna relativa alla detenzione di hashish.

Di conseguenza, la mancata impugnazione di quel capo della sentenza di primo grado ne ha determinato il passaggio in giudicato. Una volta che una parte della sentenza diventa irrevocabile, non può più essere oggetto di successivi mezzi di impugnazione. La Corte di Cassazione non ha il potere di esaminare la fondatezza di una doglianza, come quella sulla prescrizione, relativa a un punto della decisione ormai consolidato e non più discutibile.

In altre parole, il tentativo della difesa di sollevare la questione della prescrizione per il reato legato all’hashish direttamente in Cassazione si è scontrato con un ostacolo insormontabile: quel reato era già stato giudicato in via definitiva, e la questione avrebbe dovuto essere sollevata, se del caso, nei motivi di appello. La Corte sottolinea come questo rilievo assorbente renda superfluo l’esame delle altre ragioni di inammissibilità evidenziate dal Procuratore Generale, relative all’interpretazione giurisprudenziale sul calcolo della prescrizione in presenza di recidiva reiterata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la selettività dell’impugnazione comporta conseguenze definitive. Quando un imputato decide di appellare una sentenza di condanna contestando solo alcuni capi o punti, accetta implicitamente la statuizione del giudice sugli altri, che diventano così irrevocabili. La sentenza serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione completi e accurati, che investano tutti gli aspetti della condanna che si intendono contestare. Una volta formatosi il giudicato, anche parziale, non è più possibile tornare indietro, precludendo ogni ulteriore discussione nel merito, inclusa l’eventuale estinzione del reato per prescrizione.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riguardava un capo della sentenza di condanna (detenzione di hashish) che l’imputato non aveva contestato nel precedente grado di appello. Di conseguenza, quella parte della condanna era già diventata definitiva e non poteva più essere oggetto di impugnazione.

Cosa significa che una sentenza è ‘passata in giudicato’?
Significa che la decisione è diventata definitiva e irrevocabile, poiché non sono più esperibili i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello). La questione trattata in quella sentenza non può più essere messa in discussione.

Cosa sarebbe successo se l’imputato avesse contestato anche la condanna per hashish in appello?
Se l’imputato avesse impugnato anche la condanna per la detenzione di hashish in appello, quel capo della sentenza non sarebbe passato in giudicato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione avrebbe potuto e dovuto esaminare nel merito la questione della prescrizione sollevata dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15729 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15729 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in Tunisia il 25/09/1985 Avverso la sentenza emessa in data 09/05/2024 dalla Corte di Appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/05/2024, la Corte d’Appello di Bologna ha parzialmente riformato (dichiarando estinto per intervenuta prescrizione il reato illecita detenzione di cocaina di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1 eliminando il relativo trattamento sanzionatorio, e confermando nel resto) sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Modena, i data 18/04/2014, nei confronti di COGNOME in relazione al predetto reato

all’ulteriore imputazione di illecita detenzione di hashish di cui al comma 4 del predetto art. 73.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge con riferimento alla omessa declaratoria di estinzione del reato in data anteriore alla sentenza di appello. Si deduce che, tenuto conto della recidiva qualificata, il termine massimo doveva essere individuato in dieci anni, ampiamente decorsi alla data della sentenza di secondo grado.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, richiamando il consolidato indirizzo interpretativo contrario alla tesi sostenuta dalla difesa ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Prima ancora che per le ragioni giuridiche evidenziate nella requisitoria del Procuratore Generale, sulla scorta di GLYPH una consolidata elaborazione giurisprudenziale (cfr. per tutte Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME, Rv. 273490 – 01, secondo cui «la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, incide sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen. e, in presenza di atti interruttivi, anche, contemporaneamente, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen., senza che ciò comporti una violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c/ Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione»), il ricors è radicalmente inammissibile per essere la condanna del LABIDI, quanto alla detenzione di hashish (per complessivi gr. 1.066, dosi ricavabili 3.796: cfr. pag. 3 della sentenza di primo grado), già passata in giudicato dopo la sentenza di primo grado, non impugnata su tale capo dalla difesa oggi ricorrente.
Emerge invero inequivocabilmente, dall’atto di appello (oltre che dal dispositivo e dalla motivazione della sentenza impugnata), che il LABIDI aveva proposto appello esclusivamente sull’affermazione di responsabilità per l’altro delitto di illecita detenzione di cocaina. Tale assorbente rilievo non ha formato oggetto di contestazione alcuna nell’odierna sede, con conseguente inammissibilità della questione del termine di prescrizione di un reato ormai irrevocabilmente giudicato dal Tribunale di Modena con la sentenza del 18/04/2014.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità dell’odierno ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa dell

Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento dell spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa dell

ammende.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2025

Il Consigli

GLYPH

estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.