Inammissibilità ricorso cassazione: ecco le regole

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per truffa e frode. La decisione si fonda sulla genericità del motivo iniziale, che determina l’inefficacia anche dei motivi aggiunti successivamente presentati. Questo caso di inammissibilità ricorso cassazione ribadisce che un vizio procedurale originario non può essere sanato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Aggiunti Non Bastano

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione e sulle conseguenze di un vizio originario. Il tema centrale è l’inammissibilità ricorso cassazione, un esito che preclude l’esame nel merito della vicenda e vanifica gli sforzi difensivi successivi, come la presentazione di motivi aggiunti. Analizziamo come la Corte ha applicato questo rigoroso principio in un caso che intreccia questioni di diritto penale sostanziale e processuale.

I Fatti del Caso: Tra Truffa e Frode Assicurativa

Il ricorrente si rivolgeva alla Suprema Corte per contestare una sentenza della Corte d’Appello che lo vedeva condannato per i reati di truffa (art. 640 c.p.) e frode in danno di un’assicurazione (art. 642 c.p.). La sua difesa si basava su un unico motivo di ricorso: la richiesta di riqualificare il fatto, sostenendo che la condotta dovesse essere inquadrata esclusivamente nel reato di frode assicurativa, e non anche in quello di truffa. Successivamente, la difesa depositava dei motivi aggiunti per rafforzare questa tesi.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha stroncato le speranze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un doppio binario: da un lato, la valutazione negativa del motivo originario; dall’altro, l’estensione di tale vizio ai motivi aggiunti. Secondo i giudici, il motivo di ricorso iniziale era ‘aspecifico e manifestamente infondato’. Questa valutazione ha innescato una conseguenza processuale ineluttabile: l’inammissibilità ha ‘contagiato’ anche i motivi aggiunti, rendendoli inefficaci a prescindere dal loro contenuto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non si può sanare un’impugnazione nata male.

Le Motivazioni della Sentenza

Principio di Specialità e Concorso tra Reati

La Corte ha innanzitutto confermato la correttezza della decisione di merito. I giudici di appello avevano giustamente ritenuto che i reati di truffa (art. 640 c.p.) e frode assicurativa (art. 642 c.p.) possono concorrere. Sebbene la frode assicurativa sia una fattispecie ‘speciale’ rispetto alla truffa, la diversità del soggetto passivo e degli interessi patrimoniali protetti dalle due norme ne consente la coesistenza. Pertanto, la richiesta di riqualificazione era infondata nel merito.

Il Vizio Radicale dell’Appello e i Motivi Aggiunti

Il cuore della motivazione risiede nel principio processuale che governa l’inammissibilità ricorso cassazione. La Corte ha spiegato che l’inammissibilità del motivo originario non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Questo ‘vizio radicale’ si trasmette inevitabilmente ai motivi aggiunti, i quali sono legati da un ‘imprescindibile vincolo di connessione’ con l’atto principale. Permettere ai motivi nuovi di ‘salvare’ un ricorso inammissibile significherebbe, inoltre, consentire un ‘surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione’, violando le rigide scadenze processuali. Infine, la Corte ha dichiarato tardiva anche una memoria depositata dalla parte civile, in quanto presentata oltre il termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza, come previsto dall’art. 611 c.p.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per ogni difensore. L’atto di ricorso per Cassazione deve essere redatto con la massima precisione e specificità fin dal principio. La strategia di presentare un motivo iniziale generico, confidando di ‘aggiustare il tiro’ con i motivi aggiunti, è destinata al fallimento. L’inammissibilità ricorso cassazione è una sanzione processuale severa che non solo impedisce la discussione nel merito, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende. La chiarezza, la fondatezza e la specificità dei motivi sono, quindi, requisiti non negoziabili per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

È possibile presentare motivi aggiunti per correggere un ricorso in Cassazione inizialmente inammissibile?
No, la Corte ha stabilito che l’inammissibilità dei motivi originari non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, poiché il vizio radicale dell’atto principale si trasmette a questi ultimi.

I reati di truffa (art. 640 c.p.) e frode assicurativa (art. 642 c.p.) possono coesistere?
Sì, la Cassazione ha confermato il principio di diritto secondo cui i due reati possono concorrere. Il reato di frode assicurativa è un’ipotesi speciale rispetto alla truffa, ma la diversità del soggetto passivo e degli interessi patrimoniali tutelati ne permette il concorso.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36317 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME ed i motivi nuovi depositati in data 20 lugli 2024 dal difensore del ricorrente;

rilevato che l’unico motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione degli artt. 640 e 642 cod. pen. conseguente alla mancat riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 642 cod. pen. è aspec manifestamente infondato.

rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e priva di error logici o giuridici hanno correttamente affermato che i reati di cui agli artt. 642 cod. pen. possono tra loro concorrere in considerazione del rapporto d specialità esistente tra le due fattispecie delittuose (vedi pag. 8 della se impugnata); la Corte di merito ha, pertanto, dato seguito al principio di di secondo cui il reato di cui all’art. 642 cod. pen. costituisce un’ipotesi cri speciale rispetto al reato di truffa stante la diversità del soggetto passivo de e degli interessi patrimoniali tutelati dalle norme incriminatrici (Sez. 2, n. 438 11/10/2018, COGNOME, Rv. 274901 – 01; Sez. 2, n. 43534 del 19/11/2021, Nitri, Rv. 282350 – 02);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

rilevato che l’inammissibilità del motivo di ricorso non consente il formarsi di u valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, comporta l’originaria inammissibilità dei motivi aggiunti depositati dalla difesa in data 30 luglio 2024 aventi ad oggetto l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 640 e 642 co pen. conseguente alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art cod. pen.

rilevato che il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondi l’inammissibilità dei motivi originari non può essere sanata dalla proposizione motivi nuovi atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inf motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli s e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avan dei termini di impugnazione (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME Giacinto, Rv. 277850 – 01; Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, NOME., Rv. 282218 – 01);
rilevato che la memoria depositata in data 5 settembre 2024 dal difensore della parte civile NOME è tardiva in quanto depositata in violazione d rispetto del termine di quindici liberi prima dell’udienza previsto dall’art. 61 proc. pen. e, pertanto, non può essere presa in considerazione (vedi Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040 – 01).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.