Inammissibilità ricorso Cassazione e revoca parte civile

Inammissibilità Ricorso: Quando la Revoca della Parte Civile Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di procedura penale, concentrandosi in particolare sull’inammissibilità del ricorso e sulla distinzione tra revoca della costituzione di parte civile e remissione di querela. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i requisiti di specificità dei motivi di impugnazione e i criteri di valutazione del giudice nella commisurazione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per il reato di truffa. L’imputato basava il suo ricorso su diversi motivi. In primo luogo, sosteneva che il reato dovesse essere dichiarato improcedibile a causa di una presunta remissione implicita della querela, derivante dalla revoca della costituzione di parte civile da parte della persona offesa. In secondo luogo, riproponeva le medesime contestazioni già sollevate e respinte in appello riguardo alla sua responsabilità penale. Infine, lamentava vizi nella determinazione della pena, sia per la pena base e l’aumento per la continuazione, sia per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in ogni sua parte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su un’analisi puntuale di ciascun motivo di doglianza, ritenendoli tutti manifestamente infondati.

Primo Motivo: Revoca della Parte Civile e Remissione della Querela

La Corte ha stabilito che la tesi dell’improcedibilità del reato per remissione implicita di querela era manifestamente infondata. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale (Cass. Sez. 5, n. 20260/2016), ha chiarito che la revoca della costituzione di parte civile è un atto con valenza puramente processuale-civilistica, che non equivale in alcun modo a una remissione della querela, la quale ha invece effetti sostanziali-penali. La prima estingue l’azione civile nel processo penale, la seconda estingue il reato. Inoltre, i giudici hanno sottolineato come tale motivo non fosse stato neppure sollevato nel precedente grado di giudizio.

Secondo Motivo: Genericità delle Doglianze sull’Inammissibilità Ricorso

Per quanto riguarda le censure relative all’affermazione di responsabilità penale, la Corte ha rilevato la loro totale mancanza di specificità. Il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e rigettate dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Questo comportamento processuale porta inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Terzo e Quarto Motivo: Dosimetria della Pena e Attenuanti Generiche

Anche le lamentele sulla dosimetria della pena sono state giudicate manifestamente infondate. La Cassazione ha ricordato che, nel negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come l’assenza di aspetti positivi meritevoli di considerazione. Per quanto riguarda la pena base e l’aumento per la continuazione, la Corte ha ritenuto che la motivazione, incentrata sulla particolare offensività della condotta, fosse adeguata, anche in considerazione del fatto che le sanzioni applicate erano prossime al minimo edittale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su principi procedurali e sostanziali ben consolidati. Il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione è un pilastro del sistema: non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere un terzo giudizio di merito, ma solo per contestare vizi di legittimità. La riproposizione pedissequa di motivi già respinti, senza una critica specifica alla decisione impugnata, si scontra con il principio di specificità dei motivi di ricorso, portando alla sua inammissibilità.
Sul piano sostanziale, la Corte ha riaffermato la netta distinzione tra l’azione civile per il risarcimento del danno e l’azione penale per l’accertamento del reato. La rinuncia alla prima non implica automaticamente la rinuncia alla seconda. Infine, la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella concessione delle attenuanti è ampia, e il suo operato è censurabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, vizio non riscontrato nel caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’elevata specializzazione tecnica. Non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito; è necessario individuare specifici vizi di legge o di motivazione e argomentarli in modo puntuale e pertinente. La pronuncia ribadisce che la strategia difensiva deve essere coerente lungo tutti i gradi di giudizio e che la scelta della persona offesa di revocare la costituzione di parte civile, magari a seguito di un risarcimento, non ha alcun impatto sulla procedibilità dell’azione penale per i reati, come la truffa, che la richiedono.