Inammissibilità ricorso Cassazione e querela sopravvenuta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19466/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La Corte ha stabilito che l’inammissibilità del ricorso in Cassazione, dovuta a vizi procedurali come la proposizione di motivi nuovi, impedisce di considerare le modifiche normative favorevoli sopravvenute, come la trasformazione del reato in procedibile a querela. La declaratoria di inammissibilità prevale su ogni altra questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Prevalenza sui Cambiamenti Normativi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia processuale: la declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione per vizi originari prevale su qualsiasi evento successivo, incluse le modifiche normative favorevoli all’imputato. Questa decisione sottolinea l’importanza della corretta formulazione dei motivi di impugnazione e le gravi conseguenze di un ricorso proceduralmente viziato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato alla Suprema Corte da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato, commesso nel 2016. La difesa dell’imputato ha sollevato due questioni principali dinanzi ai giudici di legittimità, sperando di ottenere un annullamento della sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Venezia.

I Motivi del Ricorso e le Regole sull’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due distinti motivi:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava la revoca della sospensione condizionale della pena, operata dal giudice di primo grado.
2. Difetto della condizione di procedibilità: Si evidenziava che, a seguito della riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il reato di furto per cui era stato condannato era diventato procedibile solo a querela di parte, querela che nel caso specifico mancava.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili, ancor prima di poterne valutare il merito.

La Cristallizzazione dei Motivi di Appello

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha applicato il consolidato principio secondo cui non possono essere dedotte in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello. Il ricorso per Cassazione non può diventare una sede per introdurre doglianze nuove, che avrebbero dovuto essere sollevate dinanzi al giudice del gravame. Tale preclusione rende il motivo inammissibile.

La Prevalenza dell’Inammissibilità sulla Procedibilità Sopravvenuta

Il secondo motivo, sebbene apparentemente fondato su una modifica legislativa favorevole, si è scontrato con un ostacolo procedurale insormontabile. La Corte ha richiamato l’autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza Salatino n. 40150/2018), secondo cui la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte è netta e si basa su una logica procedurale rigorosa. L’inammissibilità del ricorso agisce come un filtro che blocca l’accesso al giudizio di legittimità. Se il ricorso presenta vizi che lo rendono inammissibile, il giudice non può esaminare nient’altro. La situazione giuridica e processuale si “cristallizza” al momento del deposito del ricorso viziato.

Di conseguenza, eventi successivi come la maturazione della prescrizione o, come in questo caso, l’introduzione di una nuova condizione di procedibilità (la querela), diventano irrilevanti. La pronuncia di inammissibilità ha la precedenza logico-giuridica su qualsiasi altra valutazione. La Corte ha specificato che l’inammissibilità “esclude che debba darsi alla persona offesa l’avviso previsto […] per l’eventuale esercizio del diritto di querela”. In sostanza, un ricorso nato male non può essere “salvato” da eventi favorevoli successivi.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per gli operatori del diritto: la fase di redazione dell’atto di impugnazione è delicata e decisiva. Un ricorso in Cassazione affetto da vizi di inammissibilità, come la proposizione di motivi non devoluti in appello, chiude definitivamente ogni porta. Non solo impedisce l’esame nel merito delle censure, ma preclude anche la possibilità per l’imputato di beneficiare di normative più favorevoli introdotte successivamente. La decisione conferma che il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma la condizione essenziale per un valido esercizio del diritto di difesa nel giudizio di legittimità.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso non discussi in Appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che, salvo si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, i motivi di ricorso devono essere stati precedentemente sottoposti al giudice d’appello. Un motivo nuovo è causa di inammissibilità.

Se un reato diventa procedibile a querela dopo la condanna, un ricorso in Cassazione può far valere questa novità?
Dipende dalla validità del ricorso. Se il ricorso è dichiarato inammissibile per vizi procedurali, questa declaratoria prevale. L’inammissibilità impedisce al giudice di esaminare qualsiasi altra questione, inclusa l’applicazione di una nuova e più favorevole condizione di procedibilità come la querela.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità preclude l’esame nel merito del ricorso, rendendo definitiva la sentenza impugnata. Inoltre, come stabilito in questa ordinanza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19466 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CIU CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui agli artt. 624, 625 n. 7 cod. pen., fatto commesso il 5.2.2016.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa deduce: 1. Erronea applicazione dell’art. 168 cod. pen. in relazione alla intervenuta revoca operata dal primo giudice della sospensione condizionale della pena 2. Difetto della condizione di procedibilità della querela.

Considerato che il primo motivo non era stato devoluto con l’atto di appello: secondo consolidato orientamento di questa Corte, in virtù del combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e gra del giudizio o di questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello (Sez.4, n.10611 del 4/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv.25663101); dalla lettura di tali disposizioni in combinato disposto con l’art.609, comma 1, cod. proc. pen., che limita la cognizione di questa Corte al motivi di ricorso consentiti, si evince l’inammissibilità delle censure che non siano state, pur potendolo essere, sottoposte al giudice di appello (Sez. 5, n.28514 del 23/04/2013, COGNOME NOME, Rv. 25557701.; Sez.2, n.40240 del 22/11/2006, COGNOME, Rv.23550401; Sez.1, n.2176 del 20/12/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv.19641401).
Considerato, altresì, che la difesa non ha allegato il certificato penale dell’imputato ai fini dell’autosufficienza del ricorso.

Ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso, che la declaratoria d’inammissibilità preclude ogni questione riguardante l’applicabilità al caso in esame della procedibilità a querela del furto contestato, previsto dall’art. 625, comma 3, cod. pen., come introdotto dall’art. 2 lett. i) d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022 per effetto della proroga disposta dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162

Si estendono, invero, al caso in esame i principi già espressi dalle Sezioni Unite ric. COGNOME nella ipotesi di reati per i quali la legge abbia introdotto regime della procedibilità a querela, in base ai quali la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, precludendo la costituzione di un valido rapporto processuale, prevale su una serie di eventi processuali successivi, quali il venire a maturazione del termine di prescrizione e la introduzione del regime della procedibilità a querela (cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551 – 01, la quale, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, ha così stabilito:”In tema di condizioni d procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36 ed ai giudizi pendenti in sede di legittimità l’inammissibilità del ricorso esclude che debba darsi alla persona offesa l’avviso previsto dall’art. 12, comma 2, del predetto decreto per l’eventuale esercizio del diritto di querela”).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

GLYPH

PEPOSITATA

Il Consigliere estensore

IN CANCELLF:pi

• GLYPH

tgonatelFeirnti

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.