Inammissibilità ricorso Cassazione e motivi nuovi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità dei ricorsi presentati da quattro persone condannate per reati legati agli stupefacenti. La decisione evidenzia principi chiave sull’inammissibilità ricorso Cassazione, come l’impossibilità di introdurre ‘motivi nuovi’ non collegati all’appello originale e il divieto di contestare valutazioni di fatto, come la qualificazione del reato come di ‘lieve entità’, se adeguatamente motivate dai giudici di merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i ‘Motivi Nuovi’ Non Passano

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante spaccato sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo le ragioni che portano a una dichiarazione di inammissibilità ricorso Cassazione. La pronuncia analizza diversi profili di inammissibilità, dal divieto di introdurre questioni mai sollevate in appello, alla natura delle censure proponibili contro le valutazioni di merito dei giudici. Comprendere questi principi è fondamentale per chiunque si approcci al complesso mondo delle impugnazioni penali.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Stupefacenti Impugnata

Quattro individui, condannati dalla Corte d’Appello di Firenze per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, hanno proposto ricorso per Cassazione. I motivi di ricorso erano eterogenei: uno degli imputati lamentava la mancata applicazione della continuazione con fatti già giudicati in via definitiva; altri contestavano la mancata qualificazione del fatto come di ‘lieve entità’ ai sensi della legge sugli stupefacenti; un altro ancora deduceva vizi di motivazione sull’affermazione della sua responsabilità penale e sul diniego di circostanze attenuanti.

Le Decisioni dei Giudici: L’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La decisione si fonda su consolidati principi di diritto processuale, applicati con rigore a ciascuna delle doglianze sollevate.

Il Divieto di ‘Motivi Nuovi’ in Appello

Per una ricorrente, l’inammissibilità è derivata dall’aver introdotto per la prima volta in Cassazione la questione della continuazione del reato. La Corte ha ricordato che, secondo un principio affermato dalle Sezioni Unite, i ‘motivi nuovi’ possono riguardare solo i capi o i punti della decisione già oggetto dell’atto di impugnazione originario. Poiché in appello la difesa si era limitata a contestare la recidiva e il trattamento sanzionatorio, non poteva introdurre ex novo una questione diversa come quella della continuazione.

Le Valutazioni di Fatto e la Lieve Entità

Per altri due ricorrenti, la Corte ha respinto la richiesta di riqualificare il reato come di ‘lieve entità’. La Cassazione ha chiarito che tale valutazione implica un’analisi complessiva degli elementi della fattispecie concreta (quantità dello stupefacente, modalità dell’azione, ecc.) che spetta al giudice di merito. Se la motivazione della Corte d’Appello è immune da vizi logici – come nel caso di specie, dove si evidenziava una movimentazione significativa di stupefacenti per un periodo prolungato – la censura diventa una richiesta di rivalutazione del fatto, inammissibile in sede di legittimità.

La Genericità delle Censure e le Circostanze Attenuanti

Infine, per l’ultimo ricorrente, i motivi sono stati giudicati in parte generici e in parte fattuali. La Corte ha sottolineato come la difesa non si fosse confrontata con l’ampia disamina probatoria della sentenza d’appello. Riguardo al diniego delle attenuanti, i giudici di merito avevano logicamente escluso la minima importanza del contributo e la speciale tenuità del fatto, considerando la partecipazione a oltre novanta episodi di spaccio e i sette precedenti penali dell’imputato.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si basa sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché, sotto la veste di violazioni di legge o vizi di motivazione, celavano in realtà un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio. La Corte ha ribadito che le censure devono essere specifiche, pertinenti ai motivi originari di appello e non possono risolversi in mere critiche alle scelte valutative, logicamente argomentate, dei giudici di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per la pratica forense. La redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’estrema attenzione ai limiti del giudizio di legittimità. È inutile e controproducente riproporre questioni di fatto già decise o introdurre doglianze nuove non precedentemente sollevate. La strategia difensiva deve concentrarsi sull’individuazione di reali vizi di legge o di palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. In caso contrario, il risultato sarà, come in questo caso, una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione, con l’ulteriore aggravio di spese e sanzioni per l’imputato.

È possibile presentare ‘motivi nuovi’ in Cassazione se non erano stati sollevati nell’atto di appello originario?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che i ‘motivi nuovi’ a sostegno di un’impugnazione devono riguardare capi o punti della decisione già contestati nell’atto di gravame originario. Non è possibile introdurre questioni completamente nuove e diverse da quelle sollevate in appello.

La valutazione sulla ‘lieve entità’ di un reato di spaccio può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no, se la Corte d’Appello ha fornito una motivazione logica e priva di vizi. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso su questo punto, qualificandolo come una censura di natura valutativa e fattuale, che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Cosa succede in caso di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, a meno che non si dimostri un’assenza di colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13287 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME (CUI 05WYAEY) nato a PIETRASANTA DATA_NASCITA COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CUI 031UX0X) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il ricorso di COGNOME NOME, che deduce l’inosservanza dell’art. 81 cod. pen. e la carenza di motivazione, è inammissibile, avendo la Corte di merito rilevato che con l’appello si erano svolte censure unicamente in relazione all’applicazione della recidiva e al trattamento sanzionatorio, sicché, con i “motivi nuovi” non poteva essere dedotta, come nella specie, la differente questione relativa all’applicazione della continuazione con fatti già giudicati con sentenze definitive, in ciò facendo corretta applicazione del principio secondo cui i “motivi nuovi” a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di gravame ai sensi dell’art. 581, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998 Bono, Rv. 210259);
considerato che i ricorsi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME e il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME, che lamentano il vizio di motivazione in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sono inammissibili perché di natura valutativa e non scanditi dalla necessaria analisi critica dell argomentazioni poste a base della sentenza impugnata, la quale (p. 8 e ss.), nel fare corretta applicazione del principio secondo cui l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici prev dalla disposizione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076), con un apprezzamento fattuale immune da vizi logici – e quindi non censurabile in sede di legittimità – ha ritenuto, in relazione a COGNOME e a COGNOME, quale elemento ostativo alla riqualificazione del fatto in termini di “lieve entità movimentazione complessiva di significativi quantitativi di stupefacente, tale da soddisfare, in uno specifico contesto territoriale, un’ampia cerchia di clienti per un periodo di tempo decisamente prolungato (p. 9 e p. 15 della sentenza impugnata), mentre la questione non era stata devoluta da COGNOME con l’appello, sicché non può essere censurata, per la prima volta, nel giudizio di cassazione; Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che il primo motivo del ricorso di COGNOME, che deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione della penale responsabilità, è inammissibile perché articolato in fatto, censurando la valutazione del materiale probatorio operata in maniera convergente dai giudici di merito, e perché generico, non confrontandosi con l’ampia disamina della Corte di merito (p. 14-15), la quale, per ciascun capo t imputazione, ha puntualmente indicato le conversazioni telefoniche postevfondamento della
penale responsabilità, corroborate dai servizi di osservazione operati dalla p.g. e dai riconoscimenti fotografici effettuati dagli acquirenti;

considerato che i restanti due motivi del ricorso di COGNOME COGNOME, che deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego della circostanze attenuanti ex art. 114 e 62 n. 4 cod. pen. (terzo motivo) e alla mancata applicazione delle attenuanti sulla recidiva con giudizio di prevalenza (quarto motivo), sono parimenti inammissibili, avendo la Corte d’appello, con un apprezzamento fattuale certamente non manifestamente illogico, escluso sia i presupposti integranti le invocate attenuanti per la dirimente ragione che il ricorrente aveva partecipato ad oltre novanta episodi di cessione di sostanza stupefacente, sicché il suo contributo causale non può certamente qualificarsi di minima importanza, né il lucro e il pericolo per la salute derivanti da tali cession meritano l’appellativo di “speciale tenuità”; sia un più favorevole esito del giudizio di bilanciamento, in considerazioni del “peso” della recidiva, considerando che il ricorrente è gravato da ben sette precedenti penali, di cui due specifici;
stante l’inammissibilità dei ricorsi e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., no ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 15/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.