Inammissibilità ricorso Cassazione: cosa succede?

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata. I motivi, basati sulla violazione del principio di correlazione e su una richiesta di rivalutazione dei fatti, sono stati ritenuti infondati. La Corte ha ribadito un principio cruciale: l’inammissibilità del ricorso Cassazione impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando l’Appello Diventa un Vicolo Cieco

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un tema cruciale della procedura penale: l’inammissibilità del ricorso Cassazione e le sue gravi conseguenze, in particolare riguardo alla prescrizione del reato. Molti credono che il passare del tempo possa sempre portare all’estinzione del reato, ma questa decisione dimostra che un ricorso presentato in modo errato può precludere questa possibilità. Analizziamo insieme il caso e le lezioni che possiamo trarne.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Trieste per il reato di minaccia aggravata. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Una presunta violazione del principio di correlazione tra l’accusa originaria e la sentenza di condanna.
2. Un errore di valutazione da parte dei giudici di merito sulla sussistenza degli elementi del reato.
3. L’avvenuta prescrizione del reato, maturata, a suo dire, prima della decisione della Cassazione.

L’analisi della Corte e l’inammissibilità del ricorso Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato e rigettato ogni motivo, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Il Principio di Correlazione

Il primo motivo è stato respinto poiché la Corte ha chiarito che non vi è violazione del principio di correlazione quando gli elementi del reato per cui si è condannati sono già contenuti nella contestazione originaria. Una violazione si verifica solo quando il fatto viene trasformato radicalmente, ponendo l’imputato di fronte a un’accusa completamente nuova e imprevedibile, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché l’imputato chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo non è consentito. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito: il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare come sono andate le cose.

La Prescrizione Bloccata dall’Inammissibilità

Il punto più importante della decisione riguarda il terzo motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato, stabilito dalle Sezioni Unite: l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza impugnata. In altre parole, se il ricorso è viziato in modo così evidente da essere inammissibile, è come se non si fosse mai formato un valido rapporto processuale in Cassazione. Di conseguenza, il corso della prescrizione si considera definitivamente interrotto alla data della sentenza di secondo grado e la Corte non può rilevare l’eventuale decorso del tempo successivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica giuridica precisa e rigorosa. L’inammissibilità non è un mero tecnicismo, ma la sanzione per un’impugnazione che non rispetta i requisiti minimi di legge. Permettere a un ricorso palesemente infondato di produrre l’effetto di far maturare la prescrizione sarebbe contrario ai principi di efficienza della giustizia e di ragionevole durata del processo. La decisione riafferma che il diritto di impugnazione deve essere esercitato in modo responsabile. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sottolinea la colpa nell’aver presentato un ricorso senza fondamento, causando un inutile dispendio di risorse giudiziarie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale: la presentazione di un ricorso per cassazione richiede la massima perizia e serietà. L’inammissibilità del ricorso Cassazione non solo impedisce l’esame nel merito delle proprie ragioni, ma cristallizza la condanna di secondo grado e blocca la possibilità di beneficiare della prescrizione maturata successivamente. Affidarsi a motivi generici o a richieste di rivalutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento, con conseguenze economiche e penali definitive per il ricorrente.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è inammissibile?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché presenta vizi fondamentali. In questo caso, i motivi sono stati ritenuti ‘manifestamente infondati’ perché chiedevano una rivalutazione dei fatti (non consentita in Cassazione) e sollevavano una questione sul principio di correlazione già chiarita dalla giurisprudenza come non applicabile al caso specifico.

Perché la Cassazione non ha dichiarato la prescrizione del reato, anche se i termini erano scaduti?
La Corte ha applicato il principio secondo cui la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la data della sentenza di appello. L’inammissibilità ‘congela’ la situazione giuridica alla condanna precedente, rendendo irrilevante il tempo trascorso successivamente.

Qual è la differenza tra una modifica del fatto e una diversa qualificazione giuridica?
Una diversa qualificazione giuridica si ha quando il giudice definisce lo stesso fatto storico con un nome di reato diverso (es. da tentata estorsione a minaccia aggravata), ma gli elementi essenziali del fatto rimangono gli stessi. Una modifica del fatto, invece, si ha quando si introduce un evento storico completamente nuovo e diverso da quello contestato, tale da pregiudicare il diritto di difesa. Solo quest’ultima viola il principio di correlazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31279 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31279 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 27 giugno 2023 che ne ha confermato la responsabilità penale per il delitto di cui all’art. 6 comma 2, cod. pen., così come riqualificato dal giudice di prime cure;

premesso che non deve tenersi conto della memoria depositata nell’interesse dell’imputato il giorno 3 aprile 2024 e, dunque, tardivamente rispetto all’udienza del giorno 28 febbraio 202 (art. 611, comma 1, cod. proc. pen.; cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv 263641 – 01);

considerato che il primo motivo di impugnazione – che ha assunto la nullità della sentenza impugnata per la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza, in ragione della riqualificazione in minaccia aggravata del fatto contestato sub specie della tentata – è manifestamente infondato in quanto: «non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, posto l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra i due episodi un rapporto di eterogeneità o incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzion o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza avere avuto nessuna possibilità d’effetti difesa» (Sez. 2, n. 10989 del 28/02/2023, Pagano, Rv. 284427 – 01); peraltro, «per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio d diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del princ suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tut insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi ne condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione» (Sez. U, n. 36551 de 15/07/2010, Milo, Rv. 248051 – 01); con la conseguenza che «il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta violato quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, sia possibile individuare un nucleo comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputato difendersi (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, Ogbeifun, Rv. 281477 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale considerato che il secondo motivo, con il quale si censura la decisione impugnata per aver ritenuto oltre ogni ragionevole dubbio la sussistenza degli elementi propri del reato, lung muovere effettive censure di legittimità al provvedimento impugnato che ha disatteso il medesimo ordine di allegazioni qui riproposte, ha irritualmente prospettato elementi di fatto (in parti relativi al contesto in cui si sarebbero collocate le espressioni ascritte al ricorrente, al t esse e a quanto rappresentato dalla persona con riferimento al tempus del fatto) chiedendone un
diverso apprezzamento, non consentito in questa sede (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01);

considerato che il terzo motivo – che deduce la intervenuta prescrizione del reato, intervenuta il 20 febbraio 2024 (tento conto, oltre che dell’interruzione, anche della sospensione per 60 gior dal 30 ottobre 2018, in ragione del rinvio disposto per legittimo impedimento del difensore, e d ulteriori 64 per il differimento dell’udienza del giorno 8 aprile 2020, a seguito della pandemia Covid-19) – è manifestamente infondato in quanto l’inammissibilità del ricorso preclude il rilie della prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.