Inammissibilità ricorso cassazione: analisi sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per violazione di sigilli. I motivi, basati su presunti vizi procedurali come il rigetto di un’istanza di rinvio via fax e l’orario di trattazione della causa, sono stati respinti. La Corte ha stabilito la carenza di interesse del ricorrente su una delle questioni e la manifesta infondatezza delle altre. È stato confermato che la valutazione sulle circostanze attenuanti è una decisione di merito non sindacabile in sede di legittimità, ribadendo i principi sull’inammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Vizi Procedurali non Bastano

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce i rigorosi paletti che determinano l’inammissibilità del ricorso in cassazione, offrendo importanti chiarimenti su questioni procedurali frequentemente sollevate dalla difesa. La decisione si concentra sulla carenza di interesse, sulla gestione delle udienze e sulla valutazione delle circostanze attenuanti, confermando che non ogni presunta irregolarità processuale costituisce una valida lesione del diritto di difesa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa in primo grado e confermata dalla Corte di Appello di Salerno. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di violazione di sigilli in concorso (artt. 110 e 349 c.p.), con l’aggravante del reato continuato (art. 81 c.p.), e condannato alla pena di un anno di reclusione e 400,00 euro di multa.

Contro la sentenza d’appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza, entrambi di natura procedurale e sostanziale.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su due argomentazioni principali, sperando di ottenere l’annullamento della sentenza impugnata.

Primo Motivo: Violazione del Diritto di Difesa

L’avvocato del ricorrente lamentava una serie di presunte violazioni del diritto di difesa (art. 178, lett. c, c.p.p.). In particolare, sosteneva che:
1. Il Tribunale avesse illegittimamente disatteso un’istanza di rinvio per legittimo impedimento, presentata a mezzo fax per un’altra imputata nello stesso procedimento. La Corte d’Appello aveva rigettato l’eccezione sostenendo che il fax non fosse un mezzo idoneo.
2. Durante un’udienza, il processo era stato celebrato alle 10:35, mentre il difensore di fiducia si era presentato in aula alle 10:40, sebbene la fascia oraria indicata fosse 10:30-11:00. Il Tribunale aveva proceduto nominando un sostituto d’ufficio che non aveva sollevato eccezioni.

Secondo Motivo: Mancato Riconoscimento delle Attenuanti Generiche

Il secondo motivo di ricorso criticava la decisione della Corte d’Appello per non aver riconosciuto le circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) come prevalenti sull’aggravante contestata. La difesa sosteneva di aver adeguatamente evidenziato l’incensuratezza dell’imputato e l’assenza di carichi pendenti, elementi che avrebbero dovuto giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

Carenza di Interesse e Onere di Diligenza

Riguardo al primo motivo, la Corte ha innanzitutto rilevato una carenza di interesse del ricorrente. L’istanza di rinvio via fax non lo riguardava direttamente, ma un’altra imputata. Pertanto, non poteva dolersi della sua reiezione. Ad ogni modo, la Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: chi utilizza mezzi di comunicazione non tradizionali come fax o PEC ha un onere di diligenza. Deve cioè accertarsi che l’atto pervenga effettivamente in cancelleria e sia tempestivamente sottoposto all’attenzione del giudice. Nel caso di specie, non era stata fornita alcuna prova di tale attivazione.

Infondatezza della Questione sulla Tempistica dell’Udienza

Anche la seconda censura procedurale è stata giudicata manifestamente infondata. La trattazione della causa cinque minuti dopo l’orario di inizio previsto rientra nella normale gestione delle udienze. La nomina di un sostituto d’ufficio per il difensore di fiducia, arrivato in ritardo e che, una volta presente, non ha sollevato alcuna obiezione, è una prassi legittima che non determina alcuna lesione del diritto di difesa.

La Valutazione delle Attenuanti come Giudizio di Merito

Infine, per quanto concerne le circostanze attenuanti, la Cassazione ha ricordato che il loro bilanciamento con le aggravanti (il cosiddetto giudizio di comparazione ex art. 69 c.p.) è una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, non è viziata da illogicità manifesta. I giudici di merito avevano riconosciuto le attenuanti generiche ma le avevano ritenute equivalenti all’aggravante, una decisione discrezionale che non costituisce violazione di legge.

Conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali in materia processuale. In primo luogo, l’utilizzo di strumenti telematici per le comunicazioni con gli uffici giudiziari, sebbene possibile, impone alla parte un onere di verifica per non incorrere in decadenze. In secondo luogo, non ogni minima deviazione dalla prassi organizzativa costituisce una nullità o una violazione del diritto di difesa. Infine, la decisione riafferma che il giudizio di legittimità della Cassazione non è un terzo grado di merito: le valutazioni discrezionali del giudice, come quelle sulla commisurazione della pena e sul bilanciamento delle circostanze, non possono essere rimesse in discussione se sorrette da una motivazione logica e coerente. La declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, serve da monito contro l’abuso dello strumento impugnatorio.

È possibile presentare un’istanza di rinvio via fax in un processo penale?
Sì, la giurisprudenza della Cassazione ammette l’utilizzo del fax, ma chi lo invia ha l’onere di diligenza di accertarsi che l’atto sia regolarmente arrivato in cancelleria e sia stato tempestivamente sottoposto all’attenzione del giudice.

Se un avvocato arriva con pochi minuti di ritardo, la celebrazione del processo in sua assenza viola il diritto di difesa?
No. Secondo la sentenza, se il Tribunale tratta la causa dopo l’orario previsto (nel caso specifico, 5 minuti dopo) e nomina un sostituto d’ufficio per il difensore assente, non si verifica alcuna lesione del diritto di difesa, specialmente se il difensore di fiducia, una volta arrivato, non solleva alcuna eccezione.

La Corte di Cassazione può modificare la decisione di un giudice sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti?
No, la valutazione e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti (il cosiddetto giudizio di comparazione) è una decisione di merito, riservata al giudice di primo e secondo grado. La Cassazione non può riesaminarla, a meno che la motivazione della decisione sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

su: .. – :cc –

so proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CASERTA il DATA_NASCITA

a versg la sente – la del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti g! atti, i! provvedimento impugNOME e il ricorso;

uoft’a !a relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

GIORDANO

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con la decisione in epigrafe indicata, ha confermato la decisione di primo grado che aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 400,00 di multa relativamente al reato di cui agli art. 110, 81 e 349 cod. pen. (capo B dell’imputazione accertato il 25 giugno 2015 ed il 23 novembre 2015).

Ricorre in cassazione COGNOME NOME deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Violazione di legge (art. 178 lettera C del cod. proc. pen.).

Il Tribunale aveva disatteso l’istanza di rinvio per legittimo impedimento dell’imputata NOME COGNOME depositata dal difensore a mezzo fax. La Corte di appello ha rigettato l’eccezione in considerazione del mezzo utilizzato (il fax) non ammesso per le richieste della parte. Invece, la giurisprudenza della Cassazione ritiene utilizzabile il fax con un onere di accertamento della sottoposizione dello stesso al giudice (Cassazione 24 ottobre 2016 n 535).

Inoltre, all’udienza di discussione dell’Il ottobre 2021, davanti al Tribunale, nella vigenza della normativa Covid, la difesa si presentava nell’aula di udienza alle 10,40 (il processo era stato fissato nella fascia 10,30/11) ma il processo era stato celebrato alle ore 10,35. La Corte di appello rigettava anche questa ulteriore eccezione rilevando che la causa era stata trattata dopo 5 minuti dall’orario predetermiNOME delle 10,30, e il difensore nomiNOME in sostituzione di quello di fiducia nulla aveva eccepito. Infine, il Tribunale non aveva rispettato la numerazione progressiva di chiamata delle cause come da prospetto comunicato.
2. Violazione di legge (art. 62 bis e 69 cod. pen.); mancanza e illogicità della motivazione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti alla aggravante.

La Corte di appello ha dichiarato inammissibile il motivo per la mancanza di specificità del gravame. Invece era espressamente evidenziata nell’appello l’incensuratezza dell’imputato e l’assenza di carichi pendenti. I fatti commessi, inoltre, non erano di particolare allarme

sociale. Infine, l’appello era stato depositato il 10 maggio 2021 prima della riforma normativa dell’art. 581 bis cod. proc. pen.

Ha chiesto, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile.

Per la richiesta di rinvio a mezzo fax si deve rilevare che la stessa non riguardava neanche l’imputato, ma come prospettato nel ricorso NOME COGNOME; manca pertanto un interesse alla relativa questione.

Deve rilevarsi, comunque, che l’uso della PEC e del fax (anche se non rende l’atto irricevibile o inammissibile) comporta un dovere di diligenza del mittente di accertarsi della sottoposizione tempestiva dell’atto al Giudice: «La richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, inviata a mezzo posta elettronica in cancelleria, non è irricevibile né inammissibile, anche se l’utilizzo di tale irregolare modalità di trasmissione comporta l’onere, per la parte che intenda dolersi in sede di impugnazione dell’omesso esame della sua istanza, di accertarsi del regolare arrivo della mail in cancelleria e della sua tempestiva sottoposizione all’attenzione del giudice procedente» (Sez. 2, n. 47427 del 07/11/2014 – dep. 18/11/2014, Pigionanti, Rv. 26096301). Per il fax: «L’invio a mezzo telefax della richiesta di rinvio per legittimo impedimento dell’imputato o del difensore non comporta l’onere per la parte di accertarsi del regolare arrivo del fax e del suo tempestivo inoltro al giudice procedente, essendo, al fine, sufficiente dimostrare che il giudice sia stato messo nella condizione di conoscere tempestivamente dell’esistenza dell’istanza» (Sez. 5, n. 535 del 24/10/2016 – dep. 05/01/2017, COGNOME, Rv. 26894201; vedi anche Sez. 1, n. 1904 del 16/11/2017 – dep. 17/01/2018, Deriu’, Rv. 27204901; 23 giugno 2023 n. 38733, COGNOME, non massimata).
Inoltre, è stata anche rilevato che l’impossibilità di attivazione, del difensore, per le verifiche sia dimostrabile per escludere colpe dello stesso (vedi Sez. 1, n. 1904 del 16/11/2017 – dep. 17/01/2018, Deriu’, Rv. 27204901: «nel caso in cui l’impedimento – improvvisamente ed

inevitabilmente insorto – sia tale da produrre al difensore qualsiasi possibilità di attivazione, il medesimo è esentato dalle indicate verifiche, salvo l’onere di provare le circostanze che le hanno rese inattuabili»).

Nel caso in giudizio non risulta un’attivazione per l’accertamento della sottoposizione del fax al giudice (fax del resto inviato il 15 giugno 2018, per l’udienza del 18 giugno 2018).

Anche la seconda questione posta con il primo motivo risulta manifestamente infondata. Il Tribunale ha chiamato e trattato la causa cinque minuti dopo l’orario previsto (alle 10,35) e ha nomiNOME un avvocato in sostituzione del difensore di fiducia assente (che è arrivato solo dopo la trattazione, alle 10,50 senza nulla eccepire). Nessuna lesione del diritto di difesa, pertanto, sussiste.

Le circostanze attenuanti generiche sono state riconosciute con criterio di equivalenza. Si tratta di una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità.

Infatti, “Le attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis cod. pen. sono state introdotte con la funzione di mitigare la rigidità dell’originario sistema di calcolo della pena nell’ipotesi di concorso di circostanze di specie diversa e tale funzione, ridotta a seguito della modifica del giudizio di comparazione delle circostanze concorrenti, ha modo di esplicarsi efficacemente solo per rimuovere il limite posto al giudice con la fissazione del minimo edittale, allorché questi intenda determinare la pena al di sotto di tale limite, con la conseguenza che, ove questa situazione non ricorra, perché il giudice valuta la pena da applicare al dì sopra del limite, il diniego della prevalenza delle generiche diviene solo elemento di calcolo e non costituisce mezzo di determinazione della sanzione e non può, quindi, dar luogo né a violazione di legge, né al corrispondente difetto di motivazione” (Sez. 3, n. 44883 del 18/07/2014 – dep. 28/10/2014, Cavicchi, Rv. 260627).
Tuttavia, si deve rilevare, per completezza, come la Corte di appello non ha applicato la nuova norma (art. 581, comma 1 bis, cod. proc. pen.) ma l’ha solo richiamata a completamento delle sue considerazioni (precedenti della Cassazione che avevano applicato anche

per l’appello l’inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità, in particolare S.U. n. 8825/2017).

Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.