Inammissibilità ricorso Cassazione: analisi ordinanza

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di due ricorsi. Il primo per motivi manifestamente infondati riguardanti la particolare tenuità del fatto e la richiesta di pene sostitutive, la cui competenza spetta al giudice dell’esecuzione. Il secondo per un’errata contestazione sulla motivazione della pena, ritenuta congrua dalla Corte in quanto inferiore alla media edittale. La decisione sottolinea la distinzione tra giudizio di merito e di legittimità, confermando l’inammissibilità ricorso Cassazione quando i motivi sono palesemente errati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi sono Manifestamente Infondati

Con l’ordinanza n. 44409 del 2023, la Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali in tema di impugnazioni, chiarendo i confini del proprio giudizio di legittimità. La pronuncia si concentra sull’inammissibilità ricorso Cassazione quando i motivi presentati sono palesemente infondati, toccando temi cruciali come la particolare tenuità del fatto, l’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia e i criteri di motivazione della pena. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due imputati avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bari. Entrambi i ricorsi sono stati ritenuti inammissibili dalla Suprema Corte per ragioni distinte ma accomunate da una manifesta infondatezza.

Il primo ricorrente lamentava due vizi:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. La mancata applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Il secondo ricorrente, invece, contestava unicamente la determinazione della pena inflitta, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello carente.

L’Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i motivi di ricorso, giungendo per entrambi a una declaratoria di inammissibilità. Questa decisione offre spunti essenziali per comprendere i limiti del sindacato di legittimità.

Analisi dei Motivi: Tenuità, Pene Sostitutive e l’Inammissibilità del Ricorso

Per il primo ricorrente, la Corte ha smontato entrambe le doglianze. Riguardo alla particolare tenuità del fatto, ha affermato che il motivo era infondato poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per negarne i presupposti. La Cassazione, in sede di legittimità, non può riesaminare il fatto, ma solo verificare la correttezza del ragionamento del giudice di merito.

Ancor più interessante è la risposta sulla richiesta di pene sostitutive. La Corte ha chiarito che, per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), la competenza a decidere sull’applicazione di tali pene non è della Cassazione stessa. La legge prevede una procedura specifica: l’imputato può presentare istanza al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza. La scelta di sostituire la pena detentiva è un giudizio di merito, estraneo al sindacato di legittimità della Suprema Corte.

La Motivazione sulla Pena: Quando è Sufficiente una Formula Sintetica

Anche il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile. Egli contestava la motivazione sulla quantificazione della pena. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento: la graduazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito, che deve attenersi ai principi degli artt. 132 e 133 c.p.

Tuttavia, l’obbligo di una motivazione dettagliata scatta solo quando la pena è di gran lunga superiore alla media edittale. Nel caso di specie, la pena era inferiore alla media. In tali circostanze, è sufficiente che il giudice utilizzi espressioni sintetiche come «pena congrua» o «pena equa» per adempiere al suo obbligo di motivazione, come correttamente fatto dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni Giuridiche

L’ordinanza riafferma con chiarezza la distinzione dei ruoli nel processo penale. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. La decisione evidenzia che i motivi di ricorso devono essere specifici e pertinenti alla funzione della Corte, altrimenti si incorre nell’inammissibilità ricorso Cassazione. In particolare, viene delineato il corretto iter procedurale post-riforma per le pene sostitutive, assegnando un ruolo centrale e insostituibile al giudice dell’esecuzione.

Conclusioni

Questa pronuncia della Suprema Corte serve da monito: un ricorso per cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità concreti e non su un generico dissenso rispetto alla decisione di merito. Questioni come la valutazione della tenuità del fatto o la quantificazione della pena entro i limiti della media edittale difficilmente possono trovare accoglimento se la motivazione del giudice di merito è immune da vizi logici. Inoltre, la decisione chiarisce definitivamente che le nuove opportunità offerte dalle pene sostitutive devono essere fatte valere nella sede corretta – quella dell’esecuzione penale – e non impropriamente davanti alla Corte di legittimità. La conseguenza di un ricorso mal impostato è severa: inammissibilità e condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere l’applicazione della particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione se il giudice di merito l’ha negata?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Se il giudice d’appello ha negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto con una motivazione logica e coerente, la Cassazione può solo controllare la correttezza di questo ragionamento, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

A chi bisogna rivolgersi per ottenere una pena sostitutiva (es. lavoro di pubblica utilità) se il processo è giunto in Cassazione?
La richiesta non va presentata alla Corte di Cassazione. Le disposizioni transitorie della Riforma Cartabia stabiliscono che il condannato deve presentare un’apposita istanza al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventa definitiva e irrevocabile.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità di pena inflitta?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla media edittale prevista dalla legge per quel reato. Se la pena è inferiore a tale media, è sufficiente l’uso di espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44409 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44409 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a San Giovanni Rotondo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a San Marco in Lamis il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della Corte d’appello di Bari

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio della motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, è manifestamente infondato poiché dalla lettura del provvedimento impugnato la motivazione con cui la Corte territoriale ha negato la sussistenza del presupposto della particolare tenuità della condotta ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. dimostra essere esistente, connotata da lineare e coerente logicità e conforme al dato normativo (si veda, in proposito, la pag. 4);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si chiede l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art 20-bis cod. pen., è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo di cui all’art. 95, comma 1, del d.lgs.

n. 150 del 2022 contenente disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi che, con riguardo al giudizio di legittimità, prevede che il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del 21S £4′.-2- pr decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza;
osservato che questa Corte ha già chiarito (Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, non massimata) come la ratio di tale disciplina differenziata per i procedimenti di impugnazione possa essere agevolmente ravvisata nel fatto che la decisione in ordine alla sostituzione della pena detentiva e all’applicazione della pena sostitutiva implica un giudizio di merito (si veda l’art. 58 della legge n. 689 del 1981) estraneo al sindacato di legittimità cosicché, a differenza dei giudizi pendenti in grado di appello, per quelli pendenti dinanzi alla Cori:e di cassazione ritenendosi giudizio pendente il segmento processuale che ha inizio con la pronuncia della sentenza da parte del giudice dell’appello (Sez. U, n. 15933 del 24/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252012; Sez. U, n. 47008 del 29/10/2009, COGNOME, Rv. 244810) – si riserva ogni decisione al giudice dell’esecuzione, una volta passata in giudicato la sentenza.
Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che l’unico motivo del ricorso, con cui si deduce il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio irrogato, è manifestamente infondato poiché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che quando la pena, come nella specie, è inferiore alla media edittale, il giudice, per assolvere al proprio obbligo di motivazione, è sufficiente che utilizzi espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale (si veda, in particolare, la pag. 5 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna di ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 12 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.