Inammissibilità ricorso Cassazione: Analisi Ord. 25636

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando l’Impugnazione è Manifestamente Infondata

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di inammissibilità del ricorso in Cassazione, una delle decisioni procedurali più nette che la Suprema Corte possa adottare. Questo provvedimento si verifica quando l’impugnazione non supera un vaglio preliminare di ammissibilità, impedendo ai giudici di entrare nel merito della questione. Analizziamo una recente pronuncia per capire le ragioni di tale esito e le sue severe conseguenze per il ricorrente.

I Fatti del Caso: L’Appello Contro la Rideterminazione della Pena

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui l’imputato era stato condannato in primo grado per due reati (indicati come capo A e capo B), unificati sotto il vincolo della continuazione ai sensi dell’art. 81 del codice penale. In sede di appello, la situazione cambiava radicalmente: la Corte d’Appello assolveva l’imputato dal reato di cui al capo A.

Di conseguenza, i giudici di secondo grado procedevano a rideterminare la pena per il solo reato residuo, quello del capo B, che era anche il più grave. Nel farlo, eliminavano l’aumento di pena che era stato applicato in primo grado per la continuazione con il reato A, e applicavano la riduzione di un terzo per le circostanze attenuanti generiche già riconosciute. Nonostante ciò, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge nella modalità di calcolo della pena definitiva.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha stroncato sul nascere le doglianze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo i giudici di legittimità, la Corte d’Appello aveva operato in modo giuridicamente ineccepibile. Il ricorso, pertanto, non presentava alcun argomento meritevole di essere discusso nel merito.

Le conseguenze dell’inammissibilità del ricorso Cassazione

L’esito non è stato indolore per il ricorrente. La legge, precisamente l’articolo 616 del codice di procedura penale, prevede che in caso di inammissibilità del ricorso, il proponente venga condannato non solo al pagamento delle spese del procedimento, ma anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata quantificata in 3.000 euro, ritenuta equa dalla Corte.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e si fondano sulla corretta applicazione dei principi che regolano il reato continuato e la rideterminazione della pena. La Corte d’Appello, una volta venuto meno uno dei reati satellite (capo A), ha correttamente ‘smontato’ la struttura sanzionatoria precedente. Ha preso la pena base per il reato più grave rimasto (capo B), ha eliminato l’aumento per la continuazione (che non aveva più ragione di esistere) e ha applicato le riduzioni previste (attenuanti generiche). Questo procedimento è l’unico corretto e non viola alcuna norma di legge. Il ricorso, pertanto, si palesava come un tentativo pretestuoso di rimettere in discussione una decisione giuridicamente corretta, configurandosi così come ‘manifestamente infondato’. La condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria è la logica e obbligatoria conseguenza di un’impugnazione che, in assenza di colpa scusabile (come precisato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186/2000), si rivela essere un inutile aggravio del sistema giudiziario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un controllo di legittimità su specifici vizi della sentenza impugnata. Proporre un ricorso basato su censure palesemente infondate espone al rischio concreto non solo di una declaratoria di inammissibilità, ma anche di sanzioni economiche significative. La decisione serve da monito sull’importanza di valutare con estremo rigore i presupposti per un’impugnazione dinanzi alla Suprema Corte, al fine di evitare conseguenze pregiudizievoli e di non intasare inutilmente il lavoro dei giudici di legittimità.