Inammissibilità ricorso: appello senza interesse

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato che si lamentava di una sentenza d’appello. Quest’ultima, pur emessa senza un’udienza formale, aveva dichiarato il reato prescritto, un esito molto più vantaggioso per l’imputato rispetto alla corretta declaratoria di inammissibilità del suo appello originario. La Corte ha stabilito che manca l’interesse a impugnare una decisione estremamente favorevole, anche in presenza di vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando l’Interesse a Impugnare Viene Meno

L’inammissibilità del ricorso è un concetto cruciale nel diritto processuale penale. Significa che un’impugnazione non può essere nemmeno discussa nel merito perché manca di requisiti fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25996 del 2025, offre un esempio lampante di come l’interesse ad agire sia un pilastro imprescindibile per poter contestare una decisione giudiziaria, anche quando questa appare proceduralmente imperfetta.

Il Caso: Un Appello Paradossale

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di uso di atto falso, previsto dall’art. 489 del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di una patente di guida falsa recante la sua fotografia.

In sede di appello, la difesa presenta un’impugnazione dai contenuti singolari. Invece di chiedere l’assoluzione, l’imputato, pur chiedendo formalmente il proscioglimento, argomenta di aver avuto un ruolo più grave, ossia di aver concorso alla falsificazione del documento, e non di essersi limitato a usarlo. Di fatto, chiedeva una riqualificazione giuridica del fatto in un reato potenzialmente più grave, senza che da ciò potesse derivargli alcun vantaggio concreto.

La Corte di Appello, anziché rilevare l’evidente inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, adotta una soluzione diversa: dichiara il reato estinto per prescrizione. Questa decisione, sebbene favorevole, viene presa senza un’udienza in contraddittorio tra le parti. È proprio su questo vizio procedurale che l’imputato fonda il suo successivo ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’imputato inammissibile. I giudici hanno sottolineato una peculiarità decisiva del caso che lo distingue nettamente dalle situazioni coperte dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 111 del 2022, invocata dalla difesa.

La sentenza costituzionale citata tutela il diritto dell’imputato a un contraddittorio pieno prima che venga dichiarata la prescrizione, per consentirgli di puntare a un’assoluzione nel merito (proscioglimento ex art. 129 c.p.p.). Tuttavia, nel caso di specie, la situazione di partenza era diversa: l’appello originario era di per sé inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’appello iniziale era inammissibile per totale carenza di interesse. L’imputato non può impugnare per ottenere una qualificazione giuridica più grave del fatto senza che vi sia una concreta ricaduta favorevole per lui. La Corte d’Appello, quindi, avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’appello, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna di primo grado.

Invece, i giudici d’appello hanno scelto una via più favorevole all’imputato, facendo prevalere la causa di estinzione del reato (prescrizione) sull’inammissibilità del ricorso. Di fronte a questo esito, l’imputato non ha alcun interesse a ricorrere in Cassazione per far cadere una decisione che gli ha evitato una condanna definitiva. Impugnare per lamentare un vizio procedurale che ha portato a un risultato così vantaggioso è una contraddizione logica e giuridica.

Non essendoci cause di proscioglimento nel merito (neppure invocate), e data la natura estremamente favorevole della decisione d’appello, non si ravvisa alcuna violazione del diritto di difesa o del giusto processo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: non si può impugnare una decisione giudiziaria solo per una questione di principio o per un vizio formale, se da quella decisione è derivato un vantaggio concreto e inaspettato. L’interesse ad agire deve essere concreto e attuale. Un imputato non può lamentarsi di aver ricevuto un trattamento di favore (la prescrizione) al posto di quello che gli sarebbe spettato per legge (l’inammissibilità dell’appello con conseguente condanna definitiva). La decisione della Cassazione, pertanto, chiude la vicenda processuale confermando che il sistema delle impugnazioni non può essere attivato per contestare esiti più favorevoli di quelli dovuti.

Quando un ricorso in appello può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso in appello è inammissibile per carenza di interesse quando l’imputato non otterrebbe alcun vantaggio concreto dall’accoglimento della sua richiesta. Nel caso specifico, l’imputato chiedeva una qualificazione giuridica del reato più grave, senza che ciò comportasse per lui alcuna ricaduta favorevole.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso dell’imputato nonostante la mancata instaurazione del contraddittorio in appello?
Perché la decisione della Corte di Appello (dichiarare il reato estinto per prescrizione) era estremamente più favorevole per l’imputato rispetto a quella che avrebbe dovuto essere adottata, ossia la declaratoria di inammissibilità dell’appello con conseguente definitività della condanna. Manca quindi l’interesse a impugnare per rimuovere una decisione così vantaggiosa.

Qual è la differenza tra dichiarare un reato estinto per prescrizione e dichiarare l’inammissibilità dell’appello?
La prescrizione estingue il reato, eliminando la possibilità di applicare una pena, e cancella gli effetti penali della condotta. La declaratoria di inammissibilità dell’appello, invece, non esamina il merito della questione ma si limita a rilevare un vizio dell’atto di impugnazione; la sua conseguenza è quella di rendere definitiva la sentenza di condanna emessa nel grado precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25996 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25996 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1096/2025

CC – 11/07/2025

Relatore –

R.G.N. 13914/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Bulgaria il 07/11/1987

avverso la sentenza del 27/03/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata trasmettendo gli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria per il

giudizio;

lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto di annullare lÕordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria, pronunciandosi , investita dell’impugnazione di NOME COGNOME condannato per il reato di cui all’art. 489 cod. pen., ha riformato la sentenza di primo grado, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Avverso il provvedimento ricorre lÕimputato, tramite il difensore, proponendo un unico motivo con il quale eccepisce la nullitˆ della sentenza emessa senza l’instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Il ricorrente richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 111 del 2022.

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La fattispecie in esame esula dallÕambito applicativo della sentenza della Corte costituzionale n. 111 del 2022 che ha dichiarato lÕillegittimitˆ costituzionale, per contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost., dellÕart. 568, comma 4, del codice di procedura penale, in quanto interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.
Il caso in rassegna, difatti, presenta rilevanti peculiaritˆ.

LÕimputato è stato condannato in primo grado per il reato di cui allÕart. 489 cod. pen. consistito nellÕuso di una patente falsa, recante la sua fotografia.

Con lÕatto di appello, lÕimputato, pur se ha chiesto formalmente il proscioglimento, ha dedotto unicamente di aver concorso nella falsificazione di un documento (e quindi di non essersi limitato a usarlo), sulla scorta della consolidata giurisprudenza di legittimitˆ che valorizza proprio lÕapposizione della fotografia del soggetto per ricavarne lÕapporto concorsuale.

QuellÕatto di appello era inammissibile per carenza di interesse, dato che nella sostanza richiedeva di dare al fatto una qualificazione giuridica più grave, senza ricadute concrete favorevoli per lÕimputato.

A differenza dellÕipotesi interessata dalla pronuncia della Corte costituzionale, in questo caso la Corte di appello era legittimata a pronunciare una ordinanza ex art. 591 cod. proc. pen. per dichiarare inammissibile lÕappello per carenza di interesse e quella inammissibilitˆ sarebbe rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

La Corte di appello, invece, ha adottato una decisione favorevole allÕimputato poichŽ ha fatto prevalere la causa di estinzione del reato sulla causa di inammissibilitˆ dellÕimpugnazione.

A queste condizioni non è ravvisabile alcuna violazione del diritto di difesa, nŽ del giusto processo: nella pacifica assenza di cause di proscioglimento ex art. 129 comma 2 cod. proc. pen. neppure invocate dal ricorrente, lÕimputato non ha interesse a proporre ricorso per cassazione per ottenere la caducazione di una decisione a lui estremamente favorevole se confrontata con quella che avrebbe

dovuto essere adottata, vale a dire una declaratoria dellÕinammissibilitˆ dellÕappello con conseguentemente esecutivitˆ della condanna di primo grado.

Consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso l’11/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.