Inammissibilità ricorso abuso edilizio: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per abuso edilizio presentato da un committente condannato per violazioni antisismiche. Il ricorso, basato sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), è stato ritenuto generico perché non affrontava l’impossibilità di sanare tali specifiche violazioni, un elemento cruciale per la valutazione della gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Abuso Edilizio: La Genericità Costa Cara

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22012 del 2024, offre un importante chiarimento sulla inammissibilità del ricorso per abuso edilizio quando l’appello si fonda su argomentazioni generiche. Il caso riguarda la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.) in un contesto di violazioni edilizie non sanabili. La Suprema Corte ha ribadito che la difesa deve essere specifica e pertinente alle accuse contestate, altrimenti il ricorso è destinato a fallire.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Vibo Valentia aveva condannato il committente di alcune opere edili per reati legati alla violazione della normativa antisismica e delle disposizioni sulle costruzioni in conglomerato cementizio (artt. 93 segg. e 53, 64 segg. d.P.R. 380/1981). Le opere erano state realizzate in una zona sismica senza il preventivo avviso all’Ufficio Tecnico Regionale, senza un progetto redatto da un tecnico abilitato e senza la preventiva denuncia al Comune.

Il Ricorso in Cassazione e l’Inammissibilità per Abuso Edilizio

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale avesse omesso di motivare la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., norma che esclude la punibilità per reati di lieve entità. La difesa si è limitata a sostenere l’insussistenza di condizioni ostative e a richiamare un orientamento giurisprudenziale favorevole in caso di abusi edilizi minori.

La Corte di Cassazione ha giudicato tale motivo di ricorso inammissibile per la sua manifesta genericità. I giudici hanno sottolineato come le argomentazioni della difesa fossero ‘distoniche’, ovvero non in linea con le imputazioni specifiche. Infatti, il processo non riguardava la costruzione in assenza di permesso di costruire (reato per il quale l’imputato aveva ottenuto una sanatoria), bensì la violazione di norme tecniche a tutela della pubblica incolumità, come quelle antisismiche e sul cemento armato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: le violazioni della normativa antisismica e sulle opere in conglomerato cementizio non sono suscettibili di sanatoria. Il conseguimento di un permesso di costruire in sanatoria (ex art. 36 d.P.R. 380/2001) estingue i reati urbanistici, ma non quelli relativi alla sicurezza strutturale.

Questa ‘impossibilità di sanatoria’ diventa un elemento centrale nella valutazione dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha chiarito che, per valutare la particolare tenuità del fatto in materia edilizia, non basta considerare le dimensioni dell’opera. Bisogna analizzare un insieme di parametri, tra cui: l’impatto sul carico urbanistico, il contrasto con gli strumenti urbanistici, la presenza di vincoli e, appunto, l’impossibilità di regolarizzare l’opera. Un intervento non sanabile, specialmente se viola norme poste a presidio della sicurezza pubblica, difficilmente può essere considerato di ‘particolare tenuità’.

Poiché il ricorso non ha affrontato in modo specifico questi aspetti, limitandosi a deduzioni generiche, è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un insegnamento fondamentale per la difesa tecnica: un ricorso in cassazione deve essere puntuale e pertinente. In materia di abusi edilizi, invocare l’art. 131-bis c.p. richiede un’analisi dettagliata e specifica delle violazioni contestate. Non è sufficiente un richiamo generico alla lieve entità dell’abuso, soprattutto quando sono in gioco reati che, per la loro natura, non possono essere sanati e che mettono a rischio la sicurezza e l’incolumità pubblica. L’esito è, come in questo caso, una declaratoria di inammissibilità del ricorso per abuso edilizio, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano generiche e non pertinenti alle specifiche accuse. La difesa si è concentrata su principi generali relativi agli abusi edilizi minori, senza affrontare il punto cruciale che le violazioni contestate (normativa antisismica e sul cemento armato) non sono suscettibili di sanatoria.

Le violazioni della normativa antisismica possono essere sanate?
No. La sentenza, richiamando una giurisprudenza costante, afferma che le contravvenzioni relative alla normativa antisismica e a quella sulle costruzioni in conglomerato cementizio non sono suscettibili di sanatoria, a differenza dei reati puramente urbanistici.

L’impossibilità di sanare un abuso edilizio influisce sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì, in modo decisivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impossibilità di sanatoria è un elemento centrale nella valutazione dei presupposti applicativi dell’art. 131-bis c.p., poiché indica una maggiore gravità dell’offesa agli interessi tutelati dalla norma, come la sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22012 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 15/01/2021 dal Tribunale di Vibo Valentia

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere i reati estinti per intervenuta prescrizione

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/01/2021 (dep. 30/05/2022), il Tribunale di Vibo Valentia ha condannato COGNOME NOME alla pena di giustizia per i reati di cui agli artt. 93 segg. (capo A) e 53, 64 seg., 71 seg. (capo B) d.P.R. n. 380 del 1981, a lui ascritti – in concorso con il direttore dei lavori COGNOME NOME – quale committente delle opere meglio specificate in rubrica, realizzate in zona sismica

senza previo avviso all’Ufficio Tecnico Regionale, in assenza di progetto redatto da tecnico abilitato e di previa denuncia al Comune o al predetto ufficio tecnico.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo la omessa motivazione in ordine alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis, tempestivamente formulata.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere i reati estinti per intervenuta prescrizione, condividendo i rilievi formulati dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Risulta preliminare ed assorbente, nella fattispecie in esame, la genericità delle deduzioni poste a sostegno della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., effettivamente ignorata dal Tribunale.

La difesa ricorrente si è infatti limitata a dedurre l’insussistenza di condizioni ostative all’applicazione della causa di non punibilità, e a richiamare “un orientamento della giurisprudenza di legittimità favorevole all’applicazione della norma anche nel caso di abusi edilizi considerando che l’abuso commesso dall’imputato era in parziale violazione del progetto e non in mancanza del permesso di costruire” (cfr. pag. 2 del ricorso).

Si tratta di un rilievo distonico rispetto all’imputazione ascritta al COGNOME, che non contempla infatti il reato di costruzione in assenza di concessione (avendo egli ottenuto concessione in sanatoria: cfr. pag. 2 della sentenza impugnata), bensì le contravvenzioni concernenti la violazione della normativa antisismica e di quella in tema di costruzioni in conglomerato cementizio, le quali – per costante giurisprudenza – non sono suscettibili di sanatoria (cfr. ad es. Sez. 3, n. 38953 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 270792 – 01: «in tema di reati edilizi, il conseguimento del permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, comporta l’estinzione dei reati contravvenzionali previsti dalle norme urbanistiche vigenti, ma non di quelli previsti dalla normativa antisismica e sulle opere di conglomerato cementizio»).
L’assoluta assenza di deduzioni relative alla effettiva possibilità di beneficiare della causa di punibilità, con riferimento alle specifiche imputazioni ascritte al COGNOME, rende il ricorso inammissibile, ove si tenga conto che proprio l’impossibilità di sanatoria costituisce un elemento centrale di valutazione, nell’apprezzamento dei presupposti applicativi dell’art. 131-bis cod. pen. Nella giurisprudenza di questa suprema Corte, infatti, si è avuto modo di chiarire che «ai fini della applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. nelle ipotesi di violaz urbanistiche e paesaggistiche, la consistenza dell’intervento abusivo – data da tipologia, dimensioni e caratteristiche costruttive – costituisce solo uno dei
parametri di valutazione, assumendo rilievo anche altri elementi quali, ad esempio, la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e l’impossibilità di sanatoria, i mancato rispetto di vincoli e la conseguente violazione di più disposizioni, l’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti, la totale assenza di titolo abilitativo o il grado di difformità dallo stesso, il rispetto o men di provvedimenti autoritativi emessi dall’amministrazione competente, le modalità di esecuzione dell’intervento» (Sez. 3, n. 19111 del 10/03/2016, Mancuso, Rv. 266586 – 01, la quale, in applicazione del principio, ha escluso la ricorrenza della speciale causa di non punibilità nel caso di concorrente violazione di legge urbanistica, antisismica e in materia di conglomerato in cemento armato).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 febbraio 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.