Inammissibilità ricorsi: quando i motivi sono generici

Due individui, condannati in primo grado e in appello per rapina, lesioni, sequestro di persona e altri reati, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi, giudicando i motivi proposti come generici, non consentiti e volti a una rivalutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che reati come la violazione di domicilio e il sequestro di persona non vengono assorbiti dalla rapina quando presentano autonomia concettuale e strutturale, ad esempio colpendo persone offese diverse o avendo finalità distinte. Anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio sono stati respinti per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dei Ricorsi: Lezioni dalla Cassazione su Reati Complessi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sul tema dell’inammissibilità dei ricorsi e sulla corretta qualificazione giuridica di fatti complessi. Il caso analizzato riguarda due imputati condannati per una serie di gravi reati, tra cui rapina, sequestro di persona e violazione di domicilio. La decisione della Suprema Corte di dichiarare inammissibili i loro appelli sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, evitando di sconfinare in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità.

I Fatti del Processo

Il GUP di Verona aveva condannato due soggetti per i reati di rapina, lesioni personali, sequestro di persona, porto ingiustificato di arma e violazione di domicilio. La Corte d’appello di Venezia, pur riformando parzialmente la sentenza per correggere alcuni errori nel calcolo della pena, aveva confermato la responsabilità penale degli imputati. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui la violazione del principio del ne bis in idem e vizi di motivazione.

L’analisi sull’Inammissibilità dei Ricorsi

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando l’inammissibilità dei ricorsi. Questa decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. I ricorsi sono stati giudicati in parte generici e in parte non consentiti, poiché miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, congrua e logica, già operata dai giudici di merito.

La questione dell’assorbimento tra reati

Uno dei punti centrali sollevati dalle difese riguardava l’assorbimento del sequestro di persona e della violazione di domicilio nel più grave reato di rapina aggravata. I ricorrenti sostenevano che la privazione della libertà della vittima fosse stata solo una modalità di esecuzione della rapina e che la violazione di domicilio fosse assorbita nell’aggravante specifica. La Corte ha respinto questa tesi, evidenziando che i reati erano concettualmente e strutturalmente distinti. In particolare:

1. Pluralità di vittime: La violazione di domicilio aveva come vittime i titolari del diritto sull’appartamento, mentre il sequestro e le lesioni avevano colpito un’altra persona presente.
2. Autonomia delle condotte: L’azione lesiva era iniziata con un ingresso non autorizzato in un appartamento, per finalità diverse dalla rapina, la cui ideazione era avvenuta solo in un momento successivo. Questa sfasatura temporale e teleologica impedisce di considerare le condotte come un’unica azione.

La Corte ha chiarito che non si può parlare di assorbimento quando le condotte, pur contestuali, ledono beni giuridici diversi e si rivolgono a persone offese differenti.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che i motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. I giudici hanno sottolineato come le censure degli imputati fossero in gran parte una richiesta di una diversa lettura del materiale probatorio, come le dichiarazioni testimoniali. Questo tipo di valutazione è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere oggetto del giudizio di Cassazione, se non nei limiti di una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, vizi non riscontrati nel caso di specie.

Inoltre, anche le lamentele sul trattamento sanzionatorio, come la mancata concessione di attenuanti o il calcolo degli aumenti per la continuazione e la recidiva, sono state considerate generiche. La Corte ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo profilo personologico dell’imputato, essendo sufficiente indicare i parametri principali che hanno guidato la decisione sulla pena, fornendo una giustificazione adeguata.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla corretta redazione dei ricorsi per Cassazione. L’inammissibilità dei ricorsi è la sanzione processuale per impugnazioni che non rispettano i limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso non può trasformarsi in un pretesto per ottenere una terza valutazione dei fatti. La decisione conferma inoltre che, in presenza di reati commessi in un unico contesto, è necessaria un’attenta analisi per distinguere le singole condotte illecite, che mantengono la loro autonomia quando ledono beni giuridici e vittime differenti, escludendo così l’applicazione del principio di assorbimento o del concorso apparente di norme.

Quando più reati commessi nello stesso contesto (es. rapina, sequestro e violazione di domicilio) sono considerati autonomi e non assorbiti l’uno nell’altro?
I reati restano autonomi e non vengono assorbiti quando le condotte sono concettualmente e strutturalmente distinte. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che non c’è assorbimento perché mutavano le persone offese dei vari reati (i titolari dell’appartamento per la violazione di domicilio, un’altra persona per le lesioni e il sequestro) e perché l’ideazione e l’esecuzione dei diversi crimini non erano perfettamente sovrapponibili nel tempo e nelle finalità.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi anche se vengono sollevate molteplici questioni legali?
La Corte dichiara l’inammissibilità quando i motivi del ricorso sono generici, non consentiti dalla legge o cercano di ottenere una nuova valutazione dei fatti già giudicati in primo e secondo grado. Il compito della Cassazione non è riesaminare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Se i ricorsi non si attengono a questi limiti, vengono respinti senza entrare nel merito delle questioni.

È possibile contestare in Cassazione il rigetto di una proposta di ‘concordato in appello’?
Sì, la sentenza conferma che è possibile ricorrere in Cassazione contro il rigetto di una proposta di concordato. Tuttavia, tale ricorso deve essere fondato. Nel caso esaminato, il ricorso è stato comunque respinto perché la Corte d’appello, pur non motivando esplicitamente il rigetto del concordato al momento della decisione interlocutoria, ha poi ampiamente giustificato nella sentenza finale le ragioni per cui la pena proposta non era adeguata (ad esempio, negando le attenuanti generiche e stabilendo una pena base superiore).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7948 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7948 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a TUNISI (TUNISIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/11/2022 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi;

ricorsi trattati con il contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23 comma 8 d. Igs. 137/20

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di appello di Venezia ha riformato parzialmente la pronuncia con cui il GUP di Verona aveva condannato alla pena di giustizia i due imputati per reati di rapina, lesioni personali, sequestro di persona, porto ingiustificato di arma e vio di domicilio. In appello si era proceduto alla rideterminazione della pena correggendo due dist errori in cui era incorso il primo giudice nel calcolo della pena.

Gli imputati hanno presentato ricorso formulando i seguenti motivi.

2.1 COGNOME Ouajdi con il primo e con il secondo motivo lamenta violazione della legge penale (art. 600 lett. b) cod. proc. pen.) per violazione della regola del ne bis in idem tanto in relazione al reato di sequestro di persona che a quello di violazione di domicilio. Sotto il primo pr evidenzia che la privazione della libertà della persona offesa è cronologicamente sovrapponibil all’esecuzione della rapina e si è risolta in una delle forme di manifestazione di violenza

stessa; sotto il secondo profilo, la violazione di domicilio è assorbita dall’aggravante comm n.3 bis dell’articolo 628 c.p..

Con il terzo motivo di impugnazione si lamenta la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relativamente al trattamento sanzionatorio. Innanzitutto, si sos il giudice non ha considerato la condotta dell’imputato che ha espresso pentimento cercando di risarcire il danno; inoltre è stata indebitamente negata l’attenuante del danno di partic tenuità per la brutalità dell’aggressione, vale a dire per un parametro che esula dal perim dell’attenuante. Altrettanto dicasi per l’applicazione del duplice aumento per la continuazio per la recidiva contestata. Si tratta di contraddizioni tanto più evidenti alla luce del fa giudice dell’appello ha diminuito la pena valorizzando la modestia del danno patrimoniale, scuse ed il tentativo di risarcimento.
2.2 COGNOME NOME NOME presentato ricorso lamentando innanzitutto il rigetto di un proposta di concordato che poi è stata sostanzialmente recepita dalla corte che ha procedut alla rideternninazione della pena nei termini che erano stati indicati dalle parti.

Con il secondo motivo si lamentano tutti i vizi motivazionali evidenziando che erroneamente giudici abbiano ritenuto sussistente la rapina propria anziché impropria considerando le fina concrete della sottrazione alla persona offesa dei cellulari. Manca tuttavia ogni analisi de necessario per supportare l’ipotesi di rapina impropria.

Con ulteriori motivi si lamenta la mancata applicazione dell’articolo 116 c.p. (3), il ma assorbimento del reato di sequestro di persona e del reato di violazione di domicilio nell’ip di rapina (4 e 5), la erronea applicazione della recidiva (6) ed infine la commisurazione d sanzione (7).

Con memoria inviata a mezzo PEC il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili in quanto fondati su motivi in parte generici ed in part consentiti.

Va preliminarmente affrontata la eccezione inerente alla carente, contraddittoria ed illo motivazione dell’ordinanza reiettiva del concordato, formulata con il primo motivo di ric dall’imputato COGNOME.

Occorre innanzitutto sottolineare che questa sezione, GLYPH con GLYPH recente pronuncia (Sez. 2, n. 30624 del 07/06/2023 Imp. Suma Rv. 284869 – 01) ha preso posizione, in senso favorevole, sulla questione inerente alla possibilità di ricorrere per cassazione avver provvedimento di rigetto della proposta di concordato in appello. In tale pronuncia, che in que sede si intende ribadire, si osservava che il rigetto del concordato di pena ex art. 599-bis proc. pen. va considerato ricorribile per cassazione unitamente alla sentenza resa all’esito d giudizio poiché l’illegittimo diniego si risolve in un “vulnus” al diritto di difesa del ledendone l’interesse ad accedere a un trattamento sanzionatorio di favore determinato dall’accordo tra le parti.
Ammessa quindi in linea di principio la possibilità di contestare in questa sede il respingim dell’istanza, occorre vedere in concreto quali ragioni di critica vengano avanzate. La Corte pre atto che esse si sostanziano nella triade dei vizi motivazionali scolpiti nell’art. 606 lett. poiché si evoca contraddittorietà ed illogicità (non manifesta illogicità, in verità) (quanto meno nella rubrica del motivo) la carenza motivazionale.

Effettuato l’accesso agli atti negli stretti limiti necessari alla soluzione della q processuale sottoposta (operazione consentita a questa Corte: con riguardo alle questioni d natura processuale la Corte di cassazione è giudice anche del fatto -Sez. U, n. 42792 de 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 nonché, da ultimo, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto) si rileva che all’udienza 17 novembre 2022 venne dall’imputato effettivamente depositata istanza di concordato ‘consentita’ dal AVV_NOTAIO Procuratore Genera e che la Corte, ritiratasi in camera di consiglio, ne uscì dopo 50 minuti limitandosi accogliere l’istanza ed ordinando la prosecuzione dell’udienza.
La Corte osserva che ogniqualvolta la contestazione dell’ordinanza reiettiva della proposta concordato involga profili motivazionali, vi può essere la necessità di integrare la motivaz del provvedimento reiettivo a mezzo della motivazione del provvedimento unitamente al quale il primo viene impugnato. Infatti, la Corte può trovarsi nella condizione di dover rigettare l’ preliminare di concordato non per ragioni di formali (mancanza di procura, errori di calc mancanza del consenso del Procuratore Generale, errori di calcolo, etc) ma per motivi che ineriscono al merito del trattamento sanzionatorio (misura della pena concordata, sussistenz delle condizioni per la concessione delle circostanze attenuanti, esito del giudiz bilanciamento, prognosi di ricaduta nel reato, sussistenza della recidiva, etc.) in relazi quali l’espressione di un rifiuto motivato potrebbe inevitabilmente comportare una anticipazio di giudizio e conseguentemente essere fonte di una incompatibilità.
Nel caso specifico, il collegio giudicante ha respinto, senza sostanzialmente motivare n merito, il proposto concordato ma ha successivamente reso evidente, nella motivazione, le ragioni per cui la proposta non poteva ritenersi adeguata. Rispetto alla istanza di concord formulata dalla difesa dell’COGNOME, infatti, risulta dalla sentenza che non vi fos condizioni per la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la pena base è stat determinata in misura superiore a quella proposta con il concordato.
Alla luce di quanto osservato, quindi, il primo motivo del ricorso di COGNOME ri manifestamente infondato poiché non vi sono né carenza né contraddittorietà né illogicità del motivazione (e tanto meno manifesta illogicità), vizi motivazionali evocati solo genericamen dalla difesa dell’imputato. In particolare, in relazione alla denunciata contraddittorietà piuttosto che al provvedimento interlocutorio di rigetto dovrebbe se mai riferirsi alla sent Ma a ben vedere essa non sussiste poiché vi è nella motivazione della sentenza ampia giustificazione delle ragioni per cui alcuni aspetti della proposta di concordato (atten generiche; riduzione della pena) non fossero meritevoli di accoglimento. Né si chiarisce qua siano le ragioni di illogicità del provvedimento impugnato.
Il primo motivo di ricorso è pertanto generico e manifestamente infondato.

Passando al merito, l’identità dei temi trattati in diversi dei motivi comuni consen tracciare la strada per una risposta comune sulle questioni condivise.

2.1 Le difese deducono coralmente l’assorbimento del sequestro di persona e della violazione di domicilio nel reato di rapina aggravata ex art.628 comma 3 n. 3-bis (motivi 1 e 2 del rico COGNOME, 4 e 5 del ricorso COGNOME COGNOME).

I motivi sono manifestamente infondati, per le ragioni correttamente indicate nella sentenza a pg.5 ed a pg.6. Di assorbimento si può parlare laddove vi sia una significativa sovrapposizion delle condotte che si manifesta nella unicità ed unitarietà della azione che va a colpire div oggetti giuridici. In tali casi, l’ordinamento, per ragioni concettuali ovvero anche solo contin evita l’overcharging ritenendo assorbito, in tutto o in parte una condotta nell’altra (ad esempi le percosse, ma non le lesioni, nella violenza della rapina). Tuttavia, nel caso concreto, co spiega la Corte d’appello con accertamento in fatto non assoggettabile a revisione in questa sede, la azione lesiva ha avuto inizio con l’ingresso non consento nell’appartamento ove l persona offesa aveva trovato rifugio per finalità del tutto diverse dalla rapina, la cui idea nella mente dei due correi, è ben successiva. Le due condotte rimangono concettualmente distinte. All’assorbimento delle varie condotte nella rapina osta un’ulteriore circostanz effetti, come opportunamente valorizzato dalla Corte, mutano le persone offese dei vari reati Se vittime del reato di violazione di domicilio furono (in quanto titolari di un sull’appartamento) NOME COGNOME e NOME COGNOME, a subire le lesioni e la privazione di libertà fu soltanto NOME COGNOME COGNOME. La circostanza che tutte tre le per offese siano state vittima della rapina aggravata (COGNOME e NOME COGNOME per aver subito la minaccia, NOME COGNOME la violenza) non ‘unifica’ condotte concettualmente e strutturalmente distinte.
2.2 Con il secondo ed il terzo motivo, COGNOME ripropone questioni già esaminate ed escluse, con motivazione adeguata, dal giudice di primo grado e dalla Corte d’appello. Si trat della ricostruzione del fatto, predicata dal difensore dell’imputato nel senso della ra impropria piuttosto che propria e del (conseguente) concorso atipico dell’COGNOME, che perciò meriterebbe, in applicazione del secondo comma dell’art.116 c.p., un trattamento sanzionatorio più mite. Viene denunciata la triade dei vizi motivazionali della sentenza che non ha operato tal senso.
I due motivi, qui trattati en bloc per semplicità espositiva, sono manifestamente infondati.

Pur evocando i tre vizi motivazionali dell’art.606 lett. e) c.p.p., il motivo sostanzialmente l’errata ricostruzione del fatto, proponendone una alternativa ma entrando così consapevolmente o meno, nel territorio della valutazione del fatto, che spetta alla giurisdizi di merito, non a quella di legittimità. Ma siamo in presenza di un duplice confor apprezzamento di merito, sorretto soprattutto in secondo grado da motivazioni approfondite. I motivi non considerano che non è compito della Corte di legittimità scegliere la ricostruzione d fatti più plausibile e che le censure di merito agli apprezzamenti singoli e complessivi
materiale probatorio costituiscono motivi diversi da quelli consentiti che sono solo q dell’art.606 lett. e) c.p.p. (tra le tante, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 Rv. 262965 Quando il giudice del merito ha espresso il proprio apprezzamento, la ricostruzione del fatto definita, e le sole critiche possibili nel giudizio di legittimità sono la carenza, la contrad e la manifesta illogicità (e non la mera illogicità, come indicato nei motivi ora in esame). di tutto questo apparato concettuale vi è nei motivi 3 e 4 del ricorso COGNOME, che perta sono carenti sul punto. Oltre ad essere carenti, i motivi sono anche generici in quanto non confrontano con quel passaggio della pronuncia di secondo grado (pg.6), ove la Corte d’appello illustra le ragioni per cui va esclusa la lettura frazionata proposta dal ricorrente, riport dichiarazioni della COGNOME e di COGNOME da cui si ricava, stando alla lettua fattan piena adesione di COGNOME anche alla condotta sottrattiva alla quale ha prestato convinta collaborazione” (nome in maiuscolo nell’originale, n.d.r.).
2.3 Per concludere, tutti i motivi formulati dagli imputati in relazione ai profili sanzi peccano di genericità e non sono consentiti (6 e 7 di COGNOME, 5 di COGNOME). In particola per il COGNOME, i vari profili di lagnanza hanno già trovato risposta nella decisione d’appello in relazione alla mancata concessione delle generiche (per un profilo -quello dei precedenti- co cui la difesa non si confronta) che per l’attenuante ex art. 62 n.4 c.p. per il profilo del speciale tenuità (che non è sufficiente dato che la disposizione di legge prevede, oltre a modestia del lucro, “…che l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità”; la rapin provocato, oltre allo spossessamento, un danno fisico assai rilevante, come accertato dalla sentenza). Infine, concettualmente errato -e perciò manifestamente infondato- è l’ultimo profi sollevato dalla difesa ove si afferma che sarebbe “manifestamente ill0CliC0 -a parere di questo difensore- il duplice aumento per la continuazione ai sensi dell’art.81. cpv C.D. e per la recidiva contestata operato dal piudice del pravame” (grassetto e sottolineato nell’originale), attesa la diversità funzionale degli istituti.
Osservazioni analoghe valgono per gli argomenti difensivi formulati in tema di trattamento sanzionatorio da COGNOME che si risolvono in generiche considerazioni sulla funzione dell recidiva e sulla condizione dell’imputato senza considerare che tanto la valutazione sull’ent della pena che sul riconoscimento della recidiva ovvero delle circostanze attenuanti generiche s fondano su valutazioni di merito che si sottraggono a giudizio di legittimità, se congruamen motivate. Con l’aggiunta, anch’essa negletta nel ricorso, che il giudice non è tenuto a valut ogni profilo personologico ovvero attinente al fatto, ancorché eventualmente emergente dagli atti o sottoposto alla sua attenzione, essendo sufficiente che egli indichi il parametro idon fondare la propria decisione fornendone adeguata giustificazione.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condan dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 26 ottobre 2023

Il Con igliere relatore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.