Inammissibilità ricorsi: Cassazione su doppia conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi presentati da due imputati, condannati in primo e secondo grado per rapina, lesioni e truffa. I ricorsi sono stati giudicati generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti, consolidando il principio secondo cui, in presenza di una “doppia conforme”, le censure devono essere estremamente specifiche e non possono limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorsi: Quando l’Appello alla Cassazione è Vano

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i severi criteri che determinano l’inammissibilità dei ricorsi, specialmente quando ci si trova di fronte a una “doppia conforme” dei giudizi di merito. Questo caso, che riguarda reati di rapina, lesioni e truffa nel settore della compravendita di auto, offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti.

I Fatti del Caso

Due individui sono stati condannati in primo grado e in appello per una serie di reati gravi. Le accuse includevano truffe aggravate realizzate attraverso un collaudato schema nella compravendita di autovetture: venivano utilizzate utenze telefoniche intestate a stranieri, il prezzo veniva pagato con assegni scoperti o bonifici falsi per entrare in possesso dei veicoli, oppure venivano ricevuti accrediti senza mai consegnare le auto promesse.
In uno degli episodi, la condotta è sfociata in una rapina aggravata e lesioni. Dopo aver ottenuto il passaggio di proprietà di un’auto con un assegno non incassabile, gli imputati hanno aggredito violentemente la vittima, che aveva ancora il possesso materiale del veicolo, per sottrarglielo con la forza.

I Motivi e la Conseguente Inammissibilità dei Ricorsi

Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione basandosi su diversi motivi. L’imputato principale ha contestato la qualificazione del fatto come rapina, sostenendo che si trattasse al massimo di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, dato che l’auto era già formalmente a lui intestata. Ha inoltre lamentato l’errata applicazione della norma sulla truffa e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il secondo imputato ha contestato la sua partecipazione alla rapina, mettendo in dubbio il riconoscimento da parte della vittima.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi di entrambi gli imputati, giudicandoli generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove. È ammissibile solo per vizi di legge o per una motivazione manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Nel caso di specie, i ricorsi si limitavano a proporre una lettura alternativa delle prove già ampiamente valutate dai giudici di primo e secondo grado.

Il concetto di “doppia conforme” ha giocato un ruolo cruciale. Quando due tribunali di merito (primo grado e appello) giungono alla stessa conclusione sulla responsabilità dell’imputato, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione è ancora più difficile. L’imputato deve dimostrare un “travisamento della prova”, cioè che i giudici abbiano basato la loro decisione su una prova inesistente o palesemente fraintesa, cosa che non è avvenuta in questo caso.

La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione di rapina, poiché la violenza era finalizzata a ottenere un profitto ingiusto (l’acquisizione materiale del bene ottenuto con la truffa) e non a far valere un diritto legittimo. La violenza era stata esercitata contro chi aveva ancora il possesso legittimo del bene. Anche le altre censure sono state respinte come tentativi di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice della legge, non del fatto. I ricorsi che non denunciano specifiche violazioni di legge o vizi logici macroscopici, ma che tentano di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove, sono destinati all’inammissibilità. La decisione sottolinea l’onere per la difesa di articolare motivi di ricorso rigorosi e pertinenti, evitando censure generiche che si scontrano inevitabilmente con i limiti del giudizio di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme” condanna.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile quando è presentato per motivi non consentiti dalla legge, come una richiesta di riesaminare i fatti o di valutare diversamente le prove, oppure quando è generico e privo della specificità richiesta, non riuscendo a individuare una chiara violazione di legge o un vizio logico manifesto nella sentenza impugnata.

Cosa significa “doppia conforme” e quale impatto ha sul ricorso?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza di primo grado e quella di appello concordano pienamente sulla responsabilità dell’imputato. In questo caso, il controllo della Cassazione sulla motivazione diventa ancora più stringente. Il ricorrente non può limitarsi a lamentare una presunta illogicità, ma deve dimostrare un “travisamento della prova”, ossia che il giudice ha fondato la sua decisione su un dato probatorio inesistente o palesemente travisato.

Perché l’azione è stata considerata rapina e non esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
L’azione è stata qualificata come rapina perché la violenza era finalizzata a ottenere un profitto ingiusto, ovvero l’acquisizione materiale dell’auto. Sebbene l’imputato avesse ottenuto il passaggio di proprietà formale tramite una truffa, la vittima manteneva il possesso legittimo del bene. La violenza non era volta a tutelare un diritto, ma a completare l’azione truffaldina, perpetrando così un risultato illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14377 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14377 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Laterza il 28/10/1969 COGNOME NOME nato a Lecce il 14/01/1985

avverso la sentenza del 28/02/2024 della CORTE di APPELLO di LECCE

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; sentiti i difensori, Avv. NOME COGNOME del foro di Brindisi, in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME del foro di Lecce per il Lezzi e Avv. NOME COGNOME del foro di Matera in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME del foro di Matera per il
COGNOME che hanno concluso riportandosi ai rispettivi motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN FATTO

Con sentenza del 28/02/2024 la Corte di Appello di Lecce, in riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Lecce del 06/07/2023, appellata da NOME COGNOME e NOME COGNOME ha rideterminando la pena nei confronti del primo e confermato nel resto la pronuncia impugnata, in relazione alla condanna per rapina

aggravata e lesioni aggravate di cui ai capi 1) e 2) nonché per due truffe aventi ad oggetto la compravendita di autovetture di cui ai capi 3) e 4).

Propongono ricorso per cassazione gli imputati, tramite i rispettivi difensori di fiducia.

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME sono articolati tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si denuncia la violazione di legge e l’erronea applicazione dell’art. 628 cod. pen. per l’insussistenza del requisito dell’altruità del bene, posto che la rapina aveva avuto ad oggetto un’autovettura che non era di proprietà della vittima ma che risultava intestata allo stesso COGNOME, circostanza ritenuta irrilevante dai giudici di merito e che giustificava, invece, la qualificazione del fatto in termini di esercizio arbitrario delle proprie ragioni ai sensi dell’art. 393 cod. pen., posto che l’azione violenta era finalizzata ad acquisire il possesso di un bene proprio.
Con il secondo motivo si lamenta l’erronea applicazione dell’art. 640 cod. pen. e il vizio di motivazione circa l’elemento soggettivo dei reati di truffa, in quanto dall’istruttoria espletata non era emersa la prova dei raggiri finalizzati alla conclusione del contratto di vendita della vettura, venendo in rilievo semmai un’attività decettiva successiva all’accordo negoziale; in ogni caso, quand’anche si ritenesse accertata l’iniziale volontà di non adempiere all’obbligazione di pagamento del prezzo pattuito, la fattispecie integrerebbe semmai un’ipotesi di insolvenza fraudolenta ai sensi dell’art. 641 cod. pen.
Con il terzo motivo si censura il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nonostante gli elementi positivi di valutazione (l’ammissione di responsabilità per le truffe, le indicazioni per conseguire il recupero del mezzo).

3.2. Nell’interesse di NOME COGNOME sono articolati due motivi di ricorso.

Il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione circa la valutazione delle emergenze processuali per il delitto di rapina aggravata, atteso che il riconoscimento da parte della persona offesa era avvenuto a distanza di tempo dai fatti e vari elementi inducevano ad escludere la presenza accanto al COGNOME durante l’aggressione.

Il secondo motivo censura la rideterminazione della pena, posto che la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche aveva determinato una riduzione della pena inferiore ad un terzo, a differenza di quanto stabilito dal primo giudice, sia pure a seguito di un erroneo calcolo nel bilanciamento.

RITENUTO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perché presentati per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

I ricorsi presentano profili che consentono una trattazione congiunta per ragioni di ordine sistematico.

I ricorrenti reiterano, infatti, censure attinenti all’affermazione d responsabilità per la rapina aggravata e alla determinazione del trattamento sanzionatorio (in particolare, per il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva, ove contestata).

Per il primo profilo è appena il caso di richiamare la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali a imporre una diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità della valenza probatoria del singolo elemento (ex multis Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01).
Nel caso, poi, come quello di specie, di cosiddetta “doppia conforme” sull’accertamento di responsabilità, il vizio di travisamento della prova – neanche denunciato dai ricorrenti – può essere dedotto con il ricorso per cassazione sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280155-01); situazioni processuali estranee alle stesse allegazioni di parte.
Ciò premesso, il primo e il secondo motivo del ricorso del COGNOME e il primo motivo del ricorso del COGNOME costituiscono all’evidenza una richiesta di rivalutazione del giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova e sulla scelta d giudici di merito tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti; valutazione non

sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione.

Con argomenti immuni da censure – proprio perché plausibili e conformi alle risultanze degli atti acquisiti al giudizio in ragione del rito – è stato evidenziat come dalle dichiarazioni delle persone offese è risultato che gli imputati si siano accordati per commettere una serie di truffe nel settore del commercio delle autovetture, attraverso un meccanismo consolidato (utilizzo in fase di trattative di utenze telefoniche sempre diverse, intestate a cittadini stranieri; pagamento del prezzo mediante titoli non idonei all’incasso o falsi, per entrare in possesso dei veicoli; accredito di somme di denaro senza trasferimento delle auto promesse in vendita).
Inoltre, le dichiarazioni rese da NOME COGNOME vittima della rapine e delle lesioni, hanno consentito di accertare come il COGNOME ed il COGNOME non esitassero a utilizzare mezzi violenti per realizzare i propri scopi illeciti; la vittima non solo h riconosciuto gli aggressori (anche il COGNOME, la cui fotografia gli era stata mostrata solo in un secondo momento e non nell’immediatezza dei fatti) ma ha riportato lesioni, refertate presso il pronto soccorso, compatibili con il pestaggio descritto.

La sentenza di primo grado, in particolare, ricostruisce in termini lineari la condotta delittuosa in relazione a ciascun reato (la truffa perpetrata ai danni di NOME COGNOME il 19 agosto 2021, la rapina e le lesioni ai danni del COGNOME del 14 aprile 2022, la truffa in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME del 20 aprile 2022 – pagine da 2 a 8); la corte territoriale, esaminando i rilievi difensivi reiterati in questa sede, ha ribadito la corretta qualificazione giuridica della condotta decettiva, peraltro non oggetto di impugnazione in appello, con la ulteriore conseguenza della non deducibilità per la prima volta in cassazione di rilievi attinenti all’accertamento di responsabilità per le truffe.
Quanto alla rapina ha correttamente rilevato che il COGNOME aveva conseguito il passaggio di proprietà dell’auto per effetto della truffa automobilistica (consegna di un assegno non incassabile e bonifico senza effettivo accredito) e che il COGNOME aveva ancora il possesso del bene, sì che la violenza esercitata nei confronti di quest’ultimo era finalizzata ad ottenere un profitto ingiusto, ossia a perpetrare il risultato della condotta truffaldina mediante l’acquisizione del mezzo non solo giuridica ma anche materiale.
I rilievi sul trattamento sanzionatorio sono generici e, comunque, manifestamente infondati.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche al COGNOME è stato giustificato con la personalità negativa di costui, desumibile dalla recidiva qualificata

contestata, secondo un criterio di valutazione discrezionale non censurabile in sede di legittimità.

Per quanto riguarda il COGNOME non sussiste alcuna violazione del principio del divieto di

reformatio in pejus, avendo il primo giudice determinato la pena base

per il delitto di rapina in anni cinque e mesi otto di reclusione ed euro 3.000 di multa, per cui – non considerando le aggravanti per la prevalenza delle attenuanti

e la riduzione di un terzo – la pena risulterebbe di tre anni, mesi nove, dieci giorni di reclusione ed euro 2.000,00 di multa; a fronte degli stessi criteri di calcolo, la

corte di appello ha determinato la pena base in misura inferiore, in anni tre, mesi sei ed euro 1.200, di multa, procedendo poi agli aumenti per la continuazione e

alla riduzione per il rito.

5. L’inammissibilità dei ricorsi determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc.

pen., la condanna al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della

somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 06/02/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.