Inammissibilità PEC: regole per il deposito atti

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di riesame inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata non incluso negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia. Il caso riguarda un ricorrente che ha contestato la decisione del Tribunale, sostenendo che l’invio a una casella istituzionale, seppur diversa da quella specifica, costituisse solo un’irregolarità. La Suprema Corte ha invece ribadito che l’Inammissibilità PEC scatta automaticamente quando non si rispettano i canali telematici prescritti. Inoltre, è stato rilevato che la proposizione di un ricorso diretto per cassazione (per saltum) rende comunque improcedibile la richiesta di riesame per consumazione del potere di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità PEC e deposito atti: le nuove regole della Cassazione

Il tema dell’Inammissibilità PEC rappresenta oggi uno dei pilastri della procedura penale telematica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini rigorosi entro cui deve muoversi il difensore nel deposito delle impugnazioni, confermando che l’errore nell’individuazione dell’indirizzo telematico non è una semplice irregolarità, ma un vizio insanabile.

Il caso dell’Inammissibilità PEC nel deposito atti

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza di riesame presentata da un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare. Il Tribunale competente aveva dichiarato l’atto inammissibile poiché trasmesso a un indirizzo PEC diverso da quello indicato nel provvedimento della DGSIA. Il ricorrente ha impugnato tale decisione, sostenendo che l’indirizzo utilizzato fosse comunque riferibile all’ufficio giudiziario e che l’atto avesse raggiunto lo scopo, invocando il diritto di difesa.

Conseguenze dell’Inammissibilità PEC sulle impugnazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando due profili critici insuperabili. In primo luogo, la scelta della difesa di presentare un ricorso “per saltum” direttamente in Cassazione contro la medesima ordinanza cautelare ha reso geneticamente inammissibile la richiesta di riesame. Secondo il codice di procedura penale, la proposizione del ricorso diretto consuma il mezzo di gravame del riesame, indipendentemente dall’esito del ricorso stesso.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema del deposito telematico. Il sistema attuale non ammette deroghe: l’invio a una casella PEC non compresa nell’elenco ufficiale ministeriale determina l’Inammissibilità PEC. Non rileva che l’indirizzo appartenga allo stesso dominio o ufficio; il rischio della mancata ricezione o della tardività ricade interamente sulla parte che non osserva le specifiche tecniche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul rispetto rigoroso dell’art. 87-bis del d.lgs. 150/2022. I giudici hanno chiarito che la certezza del diritto e l’efficienza dei sistemi informatici automatizzati richiedono l’utilizzo esclusivo degli indirizzi PEC censiti. L’invio a una casella differente non garantisce la tempestiva presa in carico dell’atto da parte della cancelleria competente. Inoltre, la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la scelta di un binario processuale (ricorso per saltum) escluda l’altro (riesame), per ragioni di economia processuale e coerenza del sistema delle impugnazioni.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza funge da monito per tutti gli operatori del diritto: la digitalizzazione della giustizia impone un rigore formale assoluto. L’errore tecnico nell’invio telematico equivale, nei fatti, a un mancato deposito, rendendo vano ogni tentativo di difesa nel merito se la forma non è rispettata.

Cosa succede se invio un atto a un indirizzo PEC non ufficiale dell’ufficio giudiziario?
L’atto viene dichiarato inammissibile. La legge prevede che il deposito telematico sia valido solo se effettuato verso gli indirizzi PEC specificamente indicati negli elenchi ministeriali ufficiali.

Il ricorso per saltum impedisce di presentare anche il riesame?
Sì, la proposizione del ricorso diretto per cassazione consuma il potere di impugnazione, rendendo inammissibile qualsiasi istanza di riesame presentata per lo stesso provvedimento.

L’errore nell’indirizzo PEC può essere considerato una semplice irregolarità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di una mera irregolarità formale, ma di un vizio che determina l’inammissibilità insanabile dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6788 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6788 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/10/2025 del TRIB. LIBERTA di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il AVV_NOTAIO generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Caltanissetta ha dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 87-bis d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 l’istanza di riesame avanzata nell’interesse NOME COGNOME, poiché essa sarebbe stata proposta a mezzo posta elettronica certificata mediante invio ad un indirizzo di posta diverso da quello indicato dal provvedimento del DGSIA.

2. Il ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, deduce violazione di legge sostanziale e processuale poiché l’art. 87-bis d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 prevederebbe l’inammissibilità solo qualora l’atto sia trasmesso ad un indirizzo PEC “non riferibile all’ufficio giudiziario” ch emesso il provvedimento impugnato, laddove l’indirizzo a cui nel caso di specie è stata trasmessa l’istanza sarebbe un indirizzo istituzionale e corrispondente all’ufficio giudizia competente. L’invio a tale diversa casella, dunque, in quanto comunque appartenente allo stesso dominio e ufficio, costituirebbe al più un’irregolarità. L’interpretazione adottata Tribunale, insomma, comprimerebbe irragionevolmente il diritto di difesa in contrasto con i principi costituzionali e con la giurisprudenza di legittimità sul punto, anche alla luce del che l’atto avrebbe pienamente raggiunto lo scopo.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.La proposizione del ricorso per cassazione “per saltum” contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva rende inammissibile la richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. ai sensi dell’art. 311 comma 2, ultimo alinea, cod. proc. pen.; e tale epilogo si verifica anche caso di inammissibilità del ricorso proposto o nell’ipotesi di rinuncia, in quanto median il ricorso diretto per cassazione si consuma il mezzo di gravame del riesame, secondo una scelta del ricorrente che per ragioni di economia processuale ritiene maggiormente utile, a garanzia del proprio diritto, il giudizio innanzi al giudice di legittimità (sez.6, n. 1 15/05/1992, COGNOME, Rv.191259). La giurisprudenza di legittimità ha pure condivisibilmente chiarito che, in tema di impugnazioni contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva, la proposizione del ricorso immediato per cassazione rende inammissibile la richiesta di riesame, pur se già presentata, indipendentemente dalla vicenda del ricorso stesso, connessa alla ritualità o meno della presentazione, all’eventuale resipiscenza del ricorrente, alla deduzione di motivi di annullamento consentiti o meno (sez.1, n. 3166 del 11/01/2012, COGNOME, Rv. 251778; sez. 1, n. 2049 del 08/05/1992, COGNOME, Rv. 190865).
1.1. Consta al collegio che, nell’ambito del medesimo procedimento penale, lo stesso difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, in data 31 ottobre 2025 abbia promosso ricorso per cassazione “diretto” per violazione di legge, a norma dell’art. 311 comma 2 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE di Enna dr.ssa RAGIONE_SOCIALE il 21 ottobre 2025; tale ricorso è stato peraltro trattato, dinanzi a questa stes sezione, all’udienza del 17 dicembre 2025. Il ricorso per cassazione de quo è stato presentato quando era già stata depositata, in data 22 ottobre 2025, con le modalità controverse di cui si discetta in questa sede, la richiesta di riesame al Tribunale di Caltanissetta.
1.2. Ne viene che, persino a prescindere dalla regolarità e tempestività del deposito dell’istanza di riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. contro il medesimo provvedimento, quest’ultima impugnazione incidentale deve considerarsi geneticamente inammissibile, a mente del citato art. 311 comma 2, ultimo periodo, cod. proc. pen.

2.Altro profilo di inammissibilità, a norma dell’art. 87 bis comma 7 d. Igs. n. 150 del 202 deve in ogni caso essere ravvisato a riguardo delle modalità di deposito dell’istanza di riesame e, di conseguenza, della manifesta infondatezza delle ragioni dedotte con il motivo di ricorso, dal momento che, come puntualmente osservato dal AVV_NOTAIO generale nella sua requisitoria scritta, le Sezioni unite penali di questa Corte, con sentenza del 11 dicembre 2025, di cui è nota l’informazione provvisoria, hanno affermato che, nel sistema disciplinato dall’ar 87 bis comma 7 d. Igs. n. 150 del 2022, è inammissibile l’impugnazione trasmessa ad un indirizzo di posta elettronica certificata non compreso nell’elenco previsto dal decreto d direttore generale per i sistemi informativi automatizzati del 9 novembre 2020, “fermo restando l’ammissibilità dell’impugnazione trasmessa ad un indirizzo di posta elettronica certificata non compreso nell’elenco ma comunque riferibile all’ufficio giudizia competente a riceverla, quando la stessa sia stata inoltrata, con la medesima modalità di posta elettronica, ad indirizzo compreso nell’elenco previsto dal suddetto decreto direttoriale riferibile all’ufficio giudiziario competente, cui giunga entro il termine previsto per il de dell’impugnazione, ponendosi comunque a carico del ricorrente il rischio che l’impugnazione sia dichiarata inammissibile per tardività”.
Nel caso di specie, l’indirizzo a cui è stato inoltrato l’atto di impugnazione, pur rife all’ufficio giudiziario, non è compreso nell’elenco allegato al decreto direttoriale del 9 novemb 2020, ed è comunque diverso da quello a cui, secondo tale decreto, avrebbe dovuto essere inviata l’impugnazione, ovvero EMAIL .. D’altro GLYPH canto, GLYPH il GLYPH ricorrente GLYPH si GLYPH è GLYPH limitato GLYPH a GLYPH sostenere GLYPH che GLYPH l’indirizzo EMAIL sarebbe riferibile all’ufficio ad quem, circostanza che non è sufficiente a dimostrare che l’atto d’impugnazione sia tempestivamente pervenuto, eventualmente ex post, ad uno degli indirizzi inclusi nell’elenco allegato al Decreto del DGSIA del 9 novembre 2020.
3.All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, versando il ricorrente in colpa nella redazione dei motivi, anche al versamento dell’importo di euro 3000 a beneficio della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 14/01/2026

Il c nsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.