Inammissibilità misure alternative: il dovere di motivare

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava l’inammissibilità di misure alternative alla detenzione senza fornire una chiara motivazione. Il provvedimento non spiegava se l’inammissibilità derivasse dal cumulo delle pene o da altre ragioni, violando il dovere di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione per l’Inammissibilità delle Misure Alternative

Quando un giudice dichiara l’inammissibilità di misure alternative alla detenzione, non può farlo con una motivazione assente o apparente. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11212 del 2024, ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se incide sulla libertà personale, deve essere corredato da una spiegazione chiara e comprensibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Una Domanda di Misura Alternativa Dichiarata Inammissibile

Un condannato, con una pena residua di circa un anno e sette mesi, presentava un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza competente dichiarava l’istanza inammissibile. La ragione, accennata nel provvedimento, sembrava risiedere nel fatto che lo stesso condannato avesse già ottenuto, per un’altra pena di tre anni, la misura della detenzione domiciliare sostitutiva. Tuttavia, il decreto non spiegava in modo esplicito e logico il nesso tra i due fatti e le ragioni giuridiche della declaratoria di inammissibilità.

Il Ricorso del Procuratore Generale e le Ragioni della Cassazione

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Violazione di legge: Il decreto aveva ignorato la richiesta, limitandosi a menzionare un altro provvedimento senza entrare nel merito della nuova istanza.
2. Vizio di motivazione omessa: Il provvedimento era totalmente privo di una spiegazione logico-giuridica che giustificasse la decisione di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il secondo motivo. I giudici supremi hanno sottolineato come dal provvedimento impugnato fosse impossibile comprendere il ragionamento seguito dal Tribunale di Sorveglianza.

L’Importanza della Motivazione nell’Inammissibilità Misure Alternative

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’obbligo di motivazione. Il giudice di sorveglianza avrebbe dovuto chiarire se l’inammissibilità derivasse:

* Dalla sommatoria delle pene (quella già in esecuzione con misura sostitutiva e quella oggetto della nuova istanza), che magari superava i limiti di legge per la concessione di benefici.
* Dalla convinzione che la misura sostitutiva già concessa avesse assorbito o riguardato anche la pena per la quale era stata presentata la nuova istanza.

L’assenza di questa spiegazione rende il provvedimento nullo, perché non permette di controllare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha affermato che un provvedimento è viziato da omessa motivazione quando non consente di ricostruire l’iter logico che ha portato alla decisione. Nel caso di specie, il semplice riferimento a un precedente provvedimento, senza esplicitare come questo influisse sulla nuova domanda, equivale a una motivazione mancante. Questa carenza lede il diritto di difesa e il principio di legalità, poiché impedisce al diretto interessato e al pubblico ministero di comprendere e, se del caso, contestare le ragioni del rigetto.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Decisione

La sentenza in esame rafforza un pilastro dello Stato di diritto: il potere del giudice non è arbitrario, ma deve essere sempre giustificato da una motivazione trasparente e controllabile. Dichiarare l’inammissibilità di misure alternative senza spiegare il perché è una violazione che non può essere tollerata. Per questo motivo, la Corte ha annullato il decreto e ha restituito gli atti al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà ora riesaminare l’istanza e, qualunque sia la sua decisione, motivarla in modo completo e conforme a legge.

Perché il decreto del Tribunale di Sorveglianza è stato annullato?
È stato annullato perché mancava di una motivazione chiara e comprensibile sulle ragioni per cui l’istanza di concessione di misure alternative era stata dichiarata inammissibile.

Quale vizio ha riscontrato la Corte di Cassazione nel provvedimento?
La Corte ha riscontrato un vizio di motivazione omessa, poiché il giudice non ha spiegato se l’inammissibilità dipendesse dalla somma totale delle pene o da un’errata interpretazione degli effetti di una misura sostitutiva già concessa.

Cosa deve fare ora il Tribunale di Sorveglianza?
A seguito dell’annullamento, il Tribunale di Sorveglianza dovrà riesaminare il caso e emettere una nuova decisione, questa volta fornendo una motivazione completa e adeguata come richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Lecce;

avverso il decreto del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Lecce del 12/09/2023;

nel procedimento relativo a:

COGNOME NOME nato a Mesagne il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Lecce ha dichiarato inammissibile l’istanza di concessione di misure alternative alla detenzione avanzata da NOME COGNOME con riferimento alla pena residua di anni uno, mesi sette e giorni undici di reclusione, di cui all’ordine di esecuzione (e contestuale sospensione della pena) emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi n. SIEP 17NUMERO_DOCUMENTO e notificato il giorno 3 marzo 2023.

Avverso il provvedimento in questione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Lecce ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insist per l’annullamento del decreto.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 47 e ss. Ord. pen. osservando che nel provvedimento impugnato è stato indicato soltanto che il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brindisi, con provvedimento del 3 marzo 2023, aveva concesso la detenzione domiciliare sostitutiva in relazione alla pena di anni tre di reclusione inflitta ad NOME COGNOME con sentenza pronunciata dal medesimo Giudice il 7 giugno 2018 e che, quindi, la domanda di concessione di misure alternative per la pena di cui all’ordine di esecuzione sospeso era inammissibile, omettendo in tal modo di decidere ritenendo assorbente la statuizione del Giudice per le indagini preliminari.
2.2. Con il secondo deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione omessa non avendo il Presidente del Tribunale di sorveglianza esplicitato le ragioni per le quali la domanda di misure alternative era inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso va accolto per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, risulta fondato (ed assorbente) il secondo motivo considerato che, effettivamente, dal provvedimento impugnato non è dato comprendere le ragioni per le quali è stata dichiarata inammissibile l’istanza di NOME COGNOME.

In particolare, non è stato spiegato se la inammissibilità era derivante – ai sensi dell’art.70 1.689/1981, come sostituito dall’art.71 d.lgs. 150/2022 – dalla entità della sommatoria della pena per la quale era stata già disposta la misura sostitutiva (pari ad anni tre di reclusione) con quella di anni uno, mesi sette e

giorni undici di reclusione, di cui all’ordine di esecuzione della Procura Repubblica presso il Tribunale di Brindisi sopra indicato, oppure se si sia rit che l’ammissione alla misura sostitutiva avesse riguardato anche la pena sospe di cui al medesimo ordine di esecuzione.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato co trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Lecce per l’ulteriore co

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degl atti al Tribunale di sorveglianza di Lecce per l’ulteriore corso. Così deciso 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.