Inammissibilità istanza continuazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Milano, dichiarando inammissibile un’istanza volta a ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di tre sentenze definitive. L’istanza è stata considerata una mera reiterazione di una precedente richiesta già rigettata, poiché il presunto ‘nuovo elemento’ di prova addotto dal ricorrente era stato, nella sua sostanza fattuale e giuridica, già valutato e respinto. La Corte ha ribadito che l’inammissibilità dell’istanza di continuazione scatta quando non vengono presentati elementi realmente nuovi, ma si ripropongono le medesime questioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Istanza Continuazione: Quando una Richiesta è Solo una Ripetizione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18087 del 2025, offre un importante chiarimento sui limiti alla riproposizione delle istanze in fase esecutiva, in particolare riguardo alla disciplina della continuazione tra reati. Il principio cardine è chiaro: non si può chiedere al giudice di rivalutare una questione già decisa se non si portano elementi di prova o argomentazioni giuridiche genuinamente nuove. Analizziamo questa decisione per comprendere la logica dietro l’inammissibilità di un’istanza di continuazione meramente ripetitiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con tre distinte sentenze divenute irrevocabili, presentava al Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, un’istanza per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione. L’obiettivo era unificare i reati contestati (tra cui narcotraffico e falso in documenti) sotto un unico disegno criminoso, con conseguente ricalcolo della pena in modo più favorevole.

Il ricorrente sosteneva che il reato di falso, oggetto della terza sentenza, fosse strumentale alla commissione dei reati di narcotraffico, giudicati nelle prime due sentenze. Tuttavia, una precedente istanza, basata sullo stesso presupposto, era già stata rigettata dal Tribunale. Per superare l’ostacolo, nella nuova richiesta veniva allegato un documento, una relazione di servizio della Guardia di Finanza, presentato come ‘elemento nuovo’ in grado di provare in modo decisivo il collegamento tra i reati.

Il Tribunale di Milano dichiarava la nuova istanza inammissibile, qualificandola come una semplice riproposizione della precedente. Contro tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Inammissibilità dell’Istanza di Continuazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno stabilito che il Tribunale ha agito correttamente nel dichiarare l’inammissibilità ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma consente al giudice di respingere de plano (cioè senza formalità di udienza) una richiesta quando questa si configura come una mera riproposizione di un’istanza già rigettata, fondata sui medesimi elementi.

La Corte ha evidenziato che il presunto ‘elemento nuovo’ – la relazione di servizio – non introduceva un dato fattuale o una prospettiva giuridica diversa da quella già esaminata. Il profilo della strumentalità del reato di falso rispetto a quello di narcotraffico era il cuore anche della precedente istanza e il giudice lo aveva già vagliato e motivatamente respinto. La semplice produzione di un nuovo documento a sostegno della medesima tesi non è sufficiente a superare la preclusione processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della motivazione risiede nel principio del ne bis in idem processuale, che opera anche nella fase di esecuzione della pena. Una volta che un giudice si è pronunciato su una determinata questione, non è possibile riaprire il dibattito all’infinito, a meno che non emergano elementi sostanzialmente nuovi e diversi da quelli già valutati.

La Cassazione chiarisce che per ‘elemento nuovo’ non si intende qualsiasi documento non prodotto in precedenza, ma un elemento di fatto, anche preesistente, che non sia stato considerato dal giudice nella decisione precedente e che sia in grado di mutare il quadro probatorio o giuridico di riferimento. Nel caso di specie, l’argomento della strumentalità del falso era già stato ampiamente discusso e rigettato. La relazione di servizio non faceva che ribadire, da un’altra fonte, lo stesso concetto già esaminato e ritenuto insufficiente a dimostrare l’unicità del disegno criminoso sin dall’origine.

I giudici hanno sottolineato come la volontà di procurarsi un documento falso potesse essere sorta nel ricorrente solo in un momento successivo alla commissione dei reati di narcotraffico, ad esempio dopo l’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare, interrompendo così l’unitarietà della deliberazione criminosa, presupposto indispensabile per il riconoscimento della continuazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di stabilità delle decisioni giudiziarie anche nella fase esecutiva. Per superare il vaglio di ammissibilità, una nuova istanza non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni, magari corredate da documentazione formalmente diversa ma sostanzialmente identica nei contenuti già vagliati. È necessario dedurre fatti o questioni giuridiche che non abbiano formato oggetto della precedente decisione, in grado di offrire al giudice una prospettiva realmente inedita. In assenza di tale novità sostanziale, l’istanza è destinata a essere dichiarata inammissibile, in applicazione di un principio volto a garantire la certezza del diritto e a prevenire l’abuso degli strumenti processuali.

Quando è possibile ripresentare un’istanza in fase esecutiva dopo un rigetto?
È possibile ripresentare un’istanza solo se si deducono questioni giuridiche nuove o nuovi elementi di fatto, anche preesistenti, che non siano stati valutati dal giudice nel provvedimento precedente. Non è sufficiente riproporre la stessa richiesta con i medesimi elementi.

Cosa si intende per ‘elemento nuovo’ ai fini dell’ammissibilità di una nuova istanza?
Un ‘elemento nuovo’ non è un qualsiasi documento non prodotto prima, ma un dato che ha la capacità di modificare il quadro di valutazione del giudice. Deve essere un elemento intrinsecamente diverso da quelli già esaminati, tale da giustificare una riconsiderazione nel merito della questione già decisa.

Perché nel caso specifico l’istanza di continuazione è stata dichiarata inammissibile?
L’istanza è stata dichiarata inammissibile perché era una mera riproposizione di una richiesta precedente già rigettata. Il presunto ‘elemento nuovo’ (una relazione di servizio) non introduceva fatti diversi, ma si limitava a sostenere la medesima tesi della strumentalità di un reato rispetto ad altri, profilo che il giudice aveva già analizzato e respinto nella decisione anteriore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18087 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18087 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SINOPOLI il 03/08/1973

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 gennaio il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto applicarsi la disciplina della continuazione tra i reati oggetto di tre sentenze emesse rispettivamente

dalla Corte d’appello di Reggio Calabria, la n. 883 del 2019, divenuta irrevocabile il 23 novembre 2021;

dalla Corte di appello di Roma, la n. 4576 del 2020, divenuta irrevocabile il 26 ottobre 2021;

dal Tribunale di Milano, la n. 8680 del 2021, divenuta irrevocabile il 12 dicembre 2022.

A ragione osserva che l’istanza costituisce mera reiterazione di richiesta già oggetto di valutazione e rigettata.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge processuale penale in relazione agli articoli 125, 127, 666 cod. proc. pen. e 81, secondo comma, cod. pen.

Lamenta che il Tribunale, nel pervenire alla declaratoria di inammissibilità, non ha operato il confronto necessario per verificare l’asserita identità dei dati, fattuali e giuridici, posti a sostengo dell ‘ istanza con quelli su cui era fondata la precedente richiesta di applicazione della disciplina della continuazione. Qualora avesse, invece, posto realmente a raffronto le due istanze avrebbe rilevato l’esistenza di un elemento nuovo per essere stato preso in considerazione solo da quella depositata successivamente. Si tratta della relazione di servizio redatta da personale della Guardia di Finanza in data 26 ottobre 2021, ritualmente allegata.
Da tale atto si evince che il documento d’identità contraffatto oggetto della del reato per cui è intervenuta la sentenza di condanna sub 3) era stato impiegato dal condannato per poter continuare l’attività di narcotraffico in forma associata, sviluppatasi attraverso la consumazione dei reati oggetto della pronuncia sub 1), reati che, con ordinanza del Giudice dell’ese cuzione del 23 maggio 2023, sono stati già unificati ex art. 81, secondo comma, cod. pen. con il reato giudicato dalla sentenza sub 2).
2.2. con il secondo motivo denuncia manifesta illogicità della motivazione punto

L’ordinanza è affetta è insuperabile contraddizione laddove da, una parte, dà contezza dell’intervenuto accoglimento dell’istanza di continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub 1) e sub 2) e, dall ‘ altra, ritiene infondata la richiesta di unificazione a tali violazioni – o quanto meno a quella accertata con la sentenza sub 2) – del reato giudicato con la sentenza sub 3) nonostante il collegamento evidenziato nel primo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni poste, sono infondati.

L ‘art. . 666, comma 2, cod. proc. pen., consente al giudice o al presidente del collegio di dichiarare inammissibile la richiesta di incidente di esecuzione, quando sia mera riproposizione di richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi.

La disposizione riporta anche nell’ambito del giudizio di esecuzione il più generale principio della preclusione processuale derivante dal divieto di ‘bis in idem’ (Sez. 1, n. 3736 del 1 5/01/2009, P.m. in proc. Anello, Rv. 242533 -01). Secondo la giurisprudenza di legittimità, si tratta di una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (Sez. 1, n. 4761 del 25/10/2024, dep. 2025, D., Rv. 287553 – 01).
La riproposizione è quindi ammessa e non configura un’ipotesi di inammissibilità ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., quando, dopo il rigetto di precedente richiesta, si deducano questioni giuridiche nuove o nuovi elementi di fatto, anche preesistenti, sempreché diversi da quelli valutati dal giudice che ha emesso il primo provvedimento. (Sez. 1, n. 8605 del 13/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285914 – 01).

Quando l’elemento nu ovo è costituito da un documento, che non sia stato valutato con il provvedimento precedente di rigetto, non può darsi luogo a pronuncia di inammissibilità, se il giudice dell’esecuzione, per giungere alla decisione, deve tenere conto della portata intrinseca del documento prodotto, non fermandosi al diniego di quel carattere di novità che era propugnato dall’istante; in tal caso anche se il documento risulti in concreto irrilevante, l’epilogo decisorio non potrà essere meramente processuale ma dovrà sostanziarsi in una pronuncia nel merito, e se del caso di rigetto (cfr. Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269841 -01).
Il parametro per verificare la legittimità del procedimento ‘de plano’, altrimenti destinato a generare un provvedimento viziato da nullità in assenza di instaurazione del contraddittorio (Sez. 3, n. 35500 del 20/06/2007, P.m. in proc. manzo, Rv. 237529 -01), è stato ritenuto quello della rilevabilità ‘ictu oculi’ dell’assenza di novità, e quindi del fondamento dell’is tanza (Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, Stara, Rv. 237712 -01). La novità è requisito di tale centralità e rilevanza, che, ove mancante, comporta l’inammissibilità della richiesta anche nel caso di diversità della “causa petendi” posta a fondamento di una nuova istanza sul medesimo titolo esecutivo (Sez. 3, n. 44415 del 30/09/2004, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 230943 -01).
Il giudice in tanto può emettere la declaratoria di inammissibilità prevista dall ‘art. 666, comma 2, cod. proc. pen. in quanto abbia avuto esito positivo la necessaria verifica di sovrapponibilità tra questioni giuridiche ed elementi di fatto dedotti nelle due successive richieste.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale non si è discostato dai principi sin qui ricordati.

Come rilevato dal Procuratore generale nelle sue conclusioni, il ricorrente aveva già presentato istanza – disattesa dal Tribunale con provvedimento del 5 dicembre 2023– volta all ‘ applicazione della continuazione tra i reati oggetto della sentenza sub 2) ed il reato oggetto della sentenza sub 3), nella quale aveva evidenziato che il documento, oggetto del reato di falso giudicato con la sentenza sub 3) era stato utilizzato dal ricorrente proprio perché intenzionato alla commissione di reati in tema di narcotraffico. tale identico profilo è stato poi reiterato nella nuova richiesta del 19 dicembre 2024, dichiarata inammissibile dal provvedimento impugnato.
Sulla scorta del contenuto sovrapponibile delle due istanze il giudice dell ‘ esecuzione ha correttamente dichiarato la seconda inammissibile, ritenendola meramente riproduttiva di quella avanzata in precedenza e già respinta.

Ciò che conta è che il profilo della supposta strumentalità del reato di falso, oggetto della sentenza sub 3), rispetto alla commissione dei reati di narcotraffico, oggetto dlele snetnze sub1) e sub 2), era stato già esaminato e disatteso in precedenza , peraltro con argomentazioni ampie e persuasive, che mettono in luce come la volontà di fabbricare o comunque procurarsi un documento falso si poteva formare nel ricorrente solo dopo la commissione del reato per cui è intervenuta la sentenza di condanna sub 1), ovvero dopo l ‘ emissione di una ordinanza di custodia cautelare.
In tale contesto non vi è quindi spazio anche solo per ipotizzare una deliberazione criminosa unitaria, sottesa o a tutte le violazioni oppure soltanto a quelle oggetto delle sentenze sub 2) e 3), che l ‘agente ha , però, posto in esecuzione in tempi diversi, presupposto indefettibile per il riconoscimento del vincolo della continuazione.

Per le considerazioni sin qui sviluppate, il ricorso deve essere respinto e il ricorrente deve essere condannato alle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 8 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.