Inammissibilità dell'impugnazione: l'appello generico

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello privo di motivi specifici è inammissibile. Di conseguenza, la sentenza di primo grado diventa definitiva, impedendo la successiva declaratoria di prescrizione dei reati. Il caso riguarda un imputato condannato per vari reati, il cui appello generico ha portato la Corte di Appello a dichiarare erroneamente la prescrizione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, confermando la condanna e sottolineando il principio di inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’Impugnazione: la Cassazione Annulla la Prescrizione e Rende Definitiva la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47300/2023) ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’inammissibilità dell’impugnazione per genericità dei motivi rende definitiva la condanna di primo grado, prevalendo sulla possibile prescrizione del reato. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere l’importanza di redigere un atto di appello specifico e dettagliato.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna alla Prescrizione in Appello

Il caso ha origine da una sentenza di primo grado emessa nel 2014, con cui un imputato veniva condannato per una serie di reati: simulazione di reato, ricettazione, guida senza patente e in stato di ebbrezza. L’imputato proponeva appello avverso tale decisione.

La Corte di Appello, nel 2022, riformava parzialmente la sentenza. Da un lato, assolveva l’imputato dal reato di guida senza patente, poiché nel frattempo il fatto era stato depenalizzato e non costituiva più reato. Dall’altro, dichiarava gli altri reati estinti per intervenuta prescrizione, senza analizzare nel merito i motivi di appello.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello, tuttavia, non condivideva questa impostazione e proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’appello dell’imputato fosse talmente generico da dover essere dichiarato inammissibile. Se così fosse stato, la sentenza di primo grado sarebbe diventata definitiva, impedendo la declaratoria di prescrizione.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità dell’Impugnazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, affermando che l’appello presentato dalla difesa era affetto da una “assoluta aspecificità”. L’atto si limitava a chiedere l’assoluzione in modo apodittico, senza esporre ragioni di fatto o di diritto a sostegno della richiesta e senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza di primo grado.

Secondo la Cassazione, un’impugnazione così formulata non è in grado di attivare validamente il giudizio di secondo grado. La Corte di Appello avrebbe dovuto, prima di ogni altra valutazione, dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione. Tale declaratoria avrebbe comportato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, cristallizzando la condanna e rendendo irrilevante il tempo trascorso ai fini della prescrizione.

La Differenza tra Prescrizione e Depenalizzazione

La Corte chiarisce anche un punto fondamentale: l’esito è diverso per il reato di guida senza patente. In questo caso, non si tratta di prescrizione, ma di abrogatio criminis (depenalizzazione). La legge ha smesso di considerare quel comportamento come un reato. Questo tipo di intervento legislativo ha una forza tale da travolgere anche il giudicato, motivo per cui l’assoluzione su questo punto è stata corretta e mantenuta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della sentenza si fonda sul combinato disposto degli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale. Tali norme sanciscono che l’atto di impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. L’onere di specificità è direttamente proporzionale alla specificità con cui la sentenza impugnata ha motivato la decisione.

La Corte ribadisce che un appello generico non trasferisce la cognizione del processo al giudice superiore (il cosiddetto “effetto devolutivo”). Se l’appello è inammissibile fin dall’origine, il rapporto processuale di secondo grado non si instaura validamente. Di conseguenza, l’affermazione di colpevolezza contenuta nella sentenza di primo grado diventa definitiva, e nessuna causa di estinzione del reato, come la prescrizione, può più essere rilevata.

La Suprema Corte, pertanto, ha annullato la sentenza d’appello nella parte in cui dichiarava la prescrizione per i reati di simulazione, ricettazione e guida in stato di ebbrezza. Ha quindi rideterminato la pena finale basandosi sulla condanna di primo grado, decurtando solo la parte relativa al reato depenalizzato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, sottolinea la responsabilità dell’avvocato nel redigere un atto di impugnazione che non sia una mera formula di stile, ma un’articolata critica alla sentenza di primo grado. Ogni censura deve essere supportata da argomentazioni specifiche, sia in punto di fatto che di diritto.

In secondo luogo, chiarisce che la strategia di presentare un appello generico sperando di far maturare i termini della prescrizione è destinata a fallire. L’inammissibilità è un ostacolo che precede e blocca la valutazione sulla prescrizione. I giudici di appello hanno il dovere, anche d’ufficio, di rilevare tale vizio, con la conseguenza di rendere definitiva una condanna che, altrimenti, avrebbe potuto essere riesaminata nel merito o estinta dal tempo.

Cosa succede se un appello penale è formulato in modo generico?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Questa declaratoria impedisce l’esame del merito della questione e determina il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, rendendola definitiva.

La prescrizione del reato può essere dichiarata se l’appello è inammissibile?
No. Secondo la sentenza, l’inammissibilità originaria dell’appello è ostativa alla declaratoria della prescrizione. L’inammissibilità rende la condanna definitiva, e una volta formatosi il giudicato, la prescrizione non può più essere rilevata.

Che differenza c’è tra la prescrizione e la depenalizzazione di un reato?
La prescrizione estingue il reato per il decorso del tempo, ma la sua operatività può essere bloccata da una sentenza definitiva. La depenalizzazione (abrogatio criminis), invece, si verifica quando il legislatore decide che un certo fatto non è più reato. Quest’ultima ha un’efficacia più forte, potendo travolgere anche una sentenza di condanna già passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47300 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47300 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma

nel procedimento a carico di

CONSIDERA NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 10 ottobre 2022 dalla Corte di Appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che si associa al Pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, riformando la sentenza resa dal GIP del Tribunale di Roma il 17 giugno 2014, che aveva dichiarato la responsabilità di NOME in ordine ai delitti di simulazione di reato, ricettazione, guida senza patente e in stato di ebbrezza alcolica, commessi in Roma il 21 giugno 2013, ha assolto l’imputato dal reato di guida senza patente perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato e ha dichiarato gli altri reati a lui ascritti estinti per intervenuta prescrizio
2.Avverso detta sentenza propone ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma premettendo di avere chiesto in sede di conclusioni che l’appello proposto dall’imputato venisse dichiarato inammissibile per mancanza di specificità

e deducendo che la Corte, aveva ritenuto di prescindere dal preventivo scrutinio di inammissibilità dell’impugnazione omettendo ogni pronuncia al riguardo e aveva dichiarato prescritti i reati, senza tener conto dei principi più volte ribaditi in te di impugnazione e di inammissibilità della stessa da parte della giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In presenza di un’impugnazione generica che non espone le ragioni poste a sostegno delle censure dedotte, quale quella proposta dalla difesa del NOME, la Corte di appello avrebbe dovuto rilevare la inammissibilità dell’appello e il conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado. Secondo l’orientamento risalente della Corte di cassazione, che il Collegio condivide, per l’appello, come per ogni altro gravame, il combiNOME disposto degli art. 581 comma primo lett. c) e 591 comma primo lett. c) del codice di rito comporta la inammissibilità dell’impugnazione in caso di genericità dei relativi motivi. Per escludere tale patologia è necessario che l’atto individui il “punto” che intende devolvere alla cognizione del giudice di appello, enucleandolo con puntuale riferimento alla motivazione della sentenza impugnata, e specificando tanto i motivi di dissenso dalla decisione appellata che l’oggetto della diversa deliberazione sollecitata presso il giudice del gravame. (sez. 6 n. 13261 del 6/2/2003 rv 227195).
Tale COGNOME orientamento COGNOME era COGNOME già COGNOME consolidato COGNOME all’epoca COGNOME della COGNOME proposizione dell’impugnazione e ha poi trovato ulteriore conferma ad opera delle Sezioni Unite di questa Corte di cassazione, le quali hanno ribadito che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugNOME (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, COGNOME, Rv. 26882201).
Sulla scia di questo insegnamento la novella legislativa del 2017 ha innovato il contenuto dell’art. 581 cod.proc.pen. esplicitando la sanzione dell’inammissibilità dell’impugnazione che non enunci in modo specifico i motivi con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Ciò posto, emerge dall’esame degli atti l’assoluta aspecificità dell’impugnazione proposta dalla difesa che si limitava ad invocare in modo apodittico l’assoluzione dell’imputato senza esporre le ragioni poste a sostegno di tale istanza; tale radicale aspecificità la rendeva inammissibile anche secondo i criteri di valutazione dell’epoca

e avrebbe dovuto essere rilevata dalla Corte, sollecitata al riguardo dalle conclusioni del Procuratore Generale. Ma va ricordato che l’inammissibilità dell’impugnazione può essere rilevata anche di ufficio in ogni stato e grado del processo e quindi anche nel corso del giudizio di legittimità quando risulti evidente ictu ()culi, come nel caso in esame.

Né può condividersi la tesi del Procuratore Generale presso questa Corte secondo cui il rapporto processuale si era instaurato a causa della sopravvenuta depenalizzazione del reato di guida senza patente, che ha determiNOME la devoluzione del tema al giudice di appello.

Tale soluzione non può essere condivisa alla stregua dei principi ribaditi dalla Sezioni Unite di questa Corte, che anche di recente hanno osservato che la sentenza di condanna relativa a più reati ascritti allo stesso imputato, è idealmente scindibile, in ragione di ogni capo di imputazione, in altrettante autonome statuizioni di condanna, con la conseguenza che, sebbene i diversi capi siano contenuti in un unico documento-sentenza, ognuno di essi conserva la propria individualità ad ogni effetto giuridico. (Sez. U, Sentenza n. 6903 del 27/05/2016 Ud. (dep. 14/02/2017 ) Rv. 268965 – 01) Ciò comporta che l’impugnazione relativa ad alcuni dei reati oggetto di giudizio, non produce alcun effetto devolutivo in ordine agli altri, per i qua l’affermazione di responsabilità diventa definitiva.
Anche in presenza dell’abrogazione sopravvenuta di uno dei reati contestati, la genericità dell’impugnazione impedisce il verificarsi dell’effetto devolutivo nei confronti degli altri reati, oggetto di distinti capi della sentenza; per detti r l’inammissibilità originaria dell’appello risulta ostativa alla instaurazione del rapporto processuale comportando il passaggio in giudicato dell’affermazione di colpevolezza e la irrilevanza della sopravvenuta prescrizione, a differenza dell’abrogati° criminis, che è stata ritenuta idonea a travolgere l’ostacolo del giudicato e va rilevata d’ufficio anche in presenza di un’impugnazione inammissibile.
Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla dichiarazione di intervenuta prescrizione dei reati contestati ai capi A, B e D, che devono invece ritenersi ormai accertati in modo definitivo, stante il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado sui relativi capi, con la conseguenza che dovrà farsi riferimento al trattamento sanzioNOMErio già inflitto dal tribunale.

Dalla sentenza di primo grado in atti emerge che il GIP aveva applicato previa unificazione dei reati per continuazione la pena di anni due di reclusione ed euro 3000 di multa per la ricettazione, aumentata di otto mesi di reclusione per la calunnia e di due mesi di arresto e di 750 euro di ammenda per ciascuno dei reati previsti dal Codice della Strada, operando infine la riduzione per il rito, così pervenendo alla pena finale di anni due di reclusione ed euro 3000 di multa.

La pena deve essere rideterminata eliminando solo l’aumento sanzioNOMErio previsto per il reato di guida senza patente, pari a due mesi di arresto ed euro 750 di ammenda, ridotto di un terzo per il rito. Pertanto la pena per la ricettazione, la calunnia e la residua violazione del Codice della Strada va determinata in anno uno mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro 2500 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla declaratoria di prescrizione dei reati ascritti ai capi A, B e D e, per l’effetto, ridetermina la pena inflitta in anni uno, mesi dieci e giorni venti di reclusione e duemilacinquecento euro di multa.

Roma 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.