Inammissibilità dell'appello: la specificità dei motivi

Un soggetto, condannato per guida senza patente durante la sorveglianza speciale, si è visto dichiarare inammissibile l’appello per aspecificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo il principio sull’inammissibilità dell’appello. La Corte ha stabilito che l’appello era sufficientemente specifico, poiché contrapponeva al ragionamento del primo giudice argomenti difensivi precisi, come la condotta collaborativa e lo stato di necessità. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’appello: quando i motivi sono sufficientemente specifici?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35822 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’inammissibilità dell’appello per aspecificità dei motivi. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra un’impugnazione che merita un esame nel merito e una che, invece, deve essere scartata a priori. La sentenza analizza il caso di un uomo condannato per guida senza patente mentre era sottoposto a sorveglianza speciale, il cui appello era stato frettolosamente archiviato come inammissibile.

Il caso: dalla condanna alla declaratoria di inammissibilità

I fatti alla base della vicenda sono semplici. Un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva condannato in primo grado per aver guidato uno scooter nonostante la revoca della patente. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione.

La difesa proponeva appello, sostenendo l’insufficienza della prova e chiedendo l’assoluzione. L’argomentazione difensiva si basava su due punti principali:

1. Stato di necessità: l’imputato aveva usato lo scooter solo per un breve tragitto per rientrare a casa in tempo e rispettare l’orario imposto dalla sorveglianza speciale.
2. Condotta collaborativa: non era stato fermato alla guida, ma aveva egli stesso riferito l’accaduto agli agenti che si erano recati presso la sua abitazione per un controllo.

Contrariamente alle aspettative della difesa, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto si limitava a contestare genericamente la valutazione delle prove senza confutare specificamente gli elementi su cui si fondava la condanna, violando così i requisiti dell’art. 581 del codice di procedura penale.

L’inammissibilità dell’appello secondo la Cassazione

La difesa ricorreva in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sull’inammissibilità dell’appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra ammissibilità e fondatezza di un motivo di appello. Un giudice d’appello, quando valuta se un’impugnazione è ammissibile, non deve chiedersi se gli argomenti della difesa siano convincenti o destinati al successo, ma solo se siano sufficientemente specifici da instaurare un confronto critico con la sentenza impugnata.

La specificità come dialogo con la sentenza

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. Galtelli, n. 8825/2017): l’onere di specificità è direttamente proporzionale alla specificità delle motivazioni della sentenza di primo grado. Se la sentenza di condanna si basa su un ragionamento conciso, anche l’appello può essere altrettanto sintetico, purché identifichi chiaramente il punto della decisione che contesta e le ragioni della critica.

Nel caso di specie, la difesa non si era limitata a una generica doglianza sull’insufficienza della prova. Aveva, al contrario, opposto al ragionamento del Tribunale un complesso di elementi fattuali (la necessità di rispettare il coprifuoco, la condotta collaborativa) che, a suo dire, avrebbero dovuto portare a una diversa conclusione giuridica, ovvero all’assoluzione.

Questo confronto, secondo la Cassazione, era sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità, indipendentemente dal fatto che tali argomenti fossero poi ritenuti fondati o meno.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello aveva travalicato i suoi poteri. Invece di limitarsi a una verifica formale dei requisiti dell’appello, aveva effettuato una valutazione anticipata del merito, confondendo un motivo potenzialmente infondato con un motivo aspecifico. L’atto di appello, invece, aveva chiaramente individuato i passaggi logici della sentenza di primo grado e li aveva criticati con argomenti pertinenti, anche se basilari. L’ordinanza di inammissibilità era quindi illegittima perché aveva compresso indebitamente il diritto dell’imputato a un secondo grado di giudizio nel merito. La Cassazione ha inoltre indicato alla Corte d’Appello di rinvio di considerare due ulteriori aspetti: l’esatta qualificazione del veicolo (ciclomotore o motociclo, rilevante ai fini della configurabilità del reato) e l’impatto di una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 116/2024) che ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 73 del d.lgs. 159/2011.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici d’appello: la declaratoria di inammissibilità dell’appello è uno strumento da usare con rigore e solo nei casi in cui l’impugnazione sia veramente generica, vaga o non pertinente. Se l’atto di appello, pur sinteticamente, instaura un dialogo critico con la decisione di primo grado, esso deve essere esaminato nel merito. Confondere la specificità con la fondatezza significa negare il diritto a un riesame della decisione, principio cardine del nostro sistema processuale. La decisione spetta quindi ora nuovamente alla Corte d’Appello, che dovrà valutare nel merito gli argomenti difensivi, senza poterli più liquidare come inammissibili.

Quando un atto di appello può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un atto di appello è inammissibile quando non contiene un’indicazione chiara delle parti della sentenza che si contestano e delle ragioni di fatto e di diritto che sostengono la critica. Non basta una generica lamentela, ma è necessario un confronto critico con le argomentazioni della decisione impugnata.

Qual è la differenza tra un motivo di appello inammissibile e un motivo infondato?
Un motivo è inammissibile se manca dei requisiti formali richiesti dalla legge (es. specificità), e quindi non può essere esaminato nel merito. Un motivo è infondato quando, pur essendo ammissibile, viene ritenuto non convincente dal giudice dopo l’esame nel merito. La Corte d’Appello può dichiarare l’inammissibilità, ma non può usarla per respingere motivi che ritiene semplicemente infondati.

Cosa ha chiarito la Corte di Cassazione riguardo al ruolo del giudice d’appello nel valutare l’ammissibilità?
La Corte ha chiarito che il giudice d’appello, nel valutare l’ammissibilità, deve svolgere un controllo formale e non può anticipare il giudizio di merito. Se l’atto di impugnazione presenta critiche specifiche e pertinenti alla sentenza di primo grado, deve essere ammesso all’esame di merito, anche se gli argomenti appaiono deboli o manifestamente infondati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROSARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con l’adozione delle statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, resa il 22 febbraio 2024, la Corte di appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Palmi il 15 aprile 2019 che – giudicando il suddetto COGNOME, imputato del reato di cui all’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, poiché, essendo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno aveva condotto senza patente, in quanto revocatagli, lo scooter Yamaha MBK, in Rosarno, il 3 ottobre 2017 – lo aveva dichiarato responsabile del reato ascrittogli e lo aveva condannato alla pena di mesi sei di reclusione.
La Corte territoriale, a ragione del provvedimento assunto, ha osservato che con l’appello l’imputato si era limitato a sostenere l’insufficienza della prova, ma lo aveva fatto senza confutare gli elementi sui quali si era fondata la condanna, sicché ha ritenuto che l’appellante non avesse rispettato il disposto di cui all’art. 591, comma 1, lett. c), in relazione all’art. 581, cod. proc. pen., secondo cui è inammissibile l’atto di appello che non contiene l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento e deducendo un unico motivo con cui lamenta la violazione degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen. e la carenza di motivazione.

Secondo il ricorrente, il riferimento alla lett. c) dell’art. 581, comma 1, cod. proc. pen. pure formulato dai giudici di secondo grado è privo di fondamento, in quanto nell’atto di appello le richieste, anche istruttorie, erano oltremodo chiare; in relazione alla dedotta mancanza di un adeguato quadro di prove, si era chiesta l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non costituisce reato; quanto, poi, all’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto a sostegn della chiesta assoluzione, nessuna aspecificità avrebbe dovuto rimproverarsi all’appellante, atteso che in quell’atto di impugnazione erano contenuti tanto i motivi di critica quanto l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi d fatto che sorreggevano la richiesta, essendosi stigmatizzata l’opzione del Tribunale di conferire rilievo assorbente alla testimonianza dell’operante della polizia giudiziaria, senza porre in relazione i relativi esiti con la condotta concludente dell’imputato, che pure aveva dimostrato un comportamento collaborativo.
In definitiva, nell’atto di appello, la difesa non si era limitata a contestare la pronuncia impugnata, ma aveva preso specifica posizione sul punto indicando le ragioni per le quali non se ne condividevano le valutazioni, l’esigenza di

specificità non implicando analitiche e particolareggiate disquisizioni in ordine alle esposte ragioni di censura.

D’altro canto – osserva il ricorrente – l’ordinanza di inammissibilità, proprio perché assunta senza contraddittorio e produttiva dell’effetto di comprimere il doppio grado di giurisdizione di merito, avrebbe dovuto essere circoscritta a un ambito fissato in modo rigoroso, laddove nel caso in esame l’essere stata dedotta con l’atto di appello l’insufficienza della prova era argomentazione volta in modo univoco a conseguire la pronuncia assolutoria ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., pronuncia dovuta anche nel caso di insufficienza della prova della sussistenza del fatto: in tal senso, viene denunciata come mancante la motivazione alla base dell’inammissibilità, non risultando chiarite le ragioni per le quali gli argomenti difensivi esposti nell’impugnazione non costituivano valido motivo di appello, dato che l’ordinanza si era esaurita in una generica frase.
Il Procuratore generale ha prospettato la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le statuizioni consequenziali, osservando che il difetto di specificità dei motivi costituisce causa di inammissibilità anche dell’atto di appello, seppur da interpretarsi in modo restrittivo, nel rispetto delle garanzie difensive, e che nel caso in esame l’ordinanza emessa dalla Corte di appello ha esattamente rilevato che l’impugnazione avverso la sentenza di primo grado non era dotata di specificità, quanto meno estrinseca, in quanto non si confrontava con le argomentazioni contenute nella sentenza emessa dal Tribunale, così come, a sua volta, il ricorso per cassazione ha omesso tale confronto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da ritenersi fondato e va, quindi, accolto nei relativi termini, per le ragioni che seguono.

È da considerare assodato che, anche con riferimento al testo degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen. vigente all’epoca della proposizione dell’atto di appello (27 maggio 2019), la Corte territoriale, nel valutare i requisiti di ammissibilità dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), in relazione all’art. 581, cod. proc. pen., fosse tenuta a conformarsi al principio di diritto, ribadito dalla giurisprudenza di legittimità nella composizione più autorevole e qui condiviso, secondo cui “l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fat o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che
tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato” (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01; v., fra le successive, Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 277811 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841 – 01).

Posto ciò, la motivazione posta dalla Corte territoriale alla base della declaratoria di inammissibilità si rivela fragile, in quanto essa si è risolt nell’osservare che l’atto di appello non conteneva l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggevano la richiesta di riforma, poiché la prospettazione dell’erronea valutazione del quadro probatorio, lamentato come insufficiente per pervenire alla sentenza di condanna, non confutava gli elementi posti a base della statuizione condannatoria.
Il raffronto della motivazione della decisione di primo grado e del contenuto dell’appello non corrobora l’enunciazione richiamata.

2.1. La dialettica argomentativa si era sviluppata nei termini seguenti.

Posta la contestazione a COGNOME del reato di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011, per aver condotto il suddetto veicolo mentre era gravato da misura di prevenzione personale, senza patente perché revocata, il Tribunale – alla prospettazione difensiva della rilevanza del comportamento collaborativo dell’imputato quale elemento determinante per l’esclusione della responsabilità penale in quel contesto concreto – aveva contrapposto l’argomento che esso non integrava, in carenza di altri dati, una giustificazione della condotta antigiuridica.
COGNOME, nell’atto di appello, aveva criticato questa impostazione osservando che il comportamento collaborativo evidenziato dalla difesa si era concretato nell’avere l’imputato rappresentato immediatamente che egli era stato necessitato a usare eccezionalmente il veicolo in questione (ciclomotore o motociclo che fosse), poiché era pressato dall’improcrastinabile necessità di rientrare in casa nell’orario stabilito dalle prescrizioni imposte con la sorveglianza speciale onde evitare di incorrere nella corrispondente violazione.
La difesa aveva, pertanto, contrapposto al ragionamento del Tribunale la deduzione che il comportamento collaborativo dell’imputato, l’eccezionalità della situazione che aveva N determinato la sua condotta e la conseguente emersione della ragione per la quale aveva impiegato il veicolo in quella sola circostanza, senza peraltro essere stato controllato direttamente dagli operanti, ma avendo egli riferito senza riserve l’accaduto ai medesimi quando essi si erano recati presso la sua abitazione, integravano un complesso di elementi fattuali, imperniato sull’assoluta condizione di eccezionalità, tale da dover condurre, per l’insufficienza della prova degli elementi costitutivi del reato, alla sua assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.
4

1/1

2.2. Dal raffronto della sentenza di primo grado e dell’atto di gravame, dunque, si trae che l’appellante aveva opposto al ragionamento probatorio svolto dal primo Giudice, che aveva evidenziato la sostanziale ininfluenza delle ragioni della condotta oggetto di contestazione, un sufficiente (sotto il profilo della specificità della confutazione) apparato di argomentazioni tese a contrastarlo inquadrando l’addotta eccezionalità della condotta stessa come dato adeguato a farne invece apprezzare la giuridica rilevanza al fine dell’accertamento della prova piena della sussistenza degli elementi costitutivi del reato.
Tali argomenti avevano contrastato la motivazione censurata in merito alla sussistenza e all’adeguatezza della prova su cui si era fondata la condanna, affrontandola con l’indicazione, certo basica ma identificabile, degli elementi di fatto e delle ragioni giuridiche a sostegno della richiesta di assoluzione.

Il corrispondente motivo, parametrato peraltro all’essenzialità del discorso giustificativo connotante la motivazione posta a base della decisione impugnata, si caratterizzava, contrariamente alla conclusione raggiunta dalla Corte di appello, per una sufficiente specificità (non potendo obliterarsi che, come si è già sottolineato, l’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato).

2.3. Ciò naturalmente non significava, né significa che le deduzioni fossero fondate e non fossero, invece, infondate, se del caso anche in modo manifesto: trattasi di analisi che non è conferente in questa sede, così come essa non era conferente all’atto della valutazione dell’ammissibilità o meno dell’atto di appello, ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen.

Ove pure la tesi sostenuta a sostegno della necessità di pervenire alla sentenza assolutoria si fosse (e dunque rimanga) connotata per argomentazioni conducenti alla manifesta infondatezza, di tanto non poteva prendersi atto nella sede: in tema di impugnazioni, il sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi proposti non può estendersi – a differenza di quanto accade nel giudizio di legittimità e nell’appello civile – alla valutazione della manifesta infondatezza dei motivi stessi (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823 – 01; fra le successive, Sez. 5 – , Sentenza n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, ) Rv. 278859 – 01)i
Pertanto, resta chiaro il discrimine secondo cui il giudice di appello, pure a seguito della riforma dell’art. 581 cod. proc. pen. da parte della legge 23 giugno 2017, n. 103, può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando i motivi difettino di specificità, ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma non quando siano ritenuti infondati, vale a dire inidonei, anche manifestamente, a confutarne

l’apparato motivazionale, dovendo in tal caso confermare la sentenza di primo grado (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME, Rv. 281978 – 01).

2.4. Assodato quanto precede, deve concludersi che l’ordinanza impugnata avendo con essa la Corte di appello attratto nell’area dell’inammissibilità un atto di appello che aveva sufficientemente affrontato e contrastato la motivazione della sentenza di primo grado (con argomenti la cui fondatezza resta del tutto impregiudicata in questa sede, non funzionalizzata a valutarli) – deve essere annullata con rinvio al giudice che l’ha pronunciata affinché proceda all’esame di merito dell’appello.

Ferma l’intatta devoluzione alla Corte di appello dell’integrale disamina introdotta con l’atto di appello, risultato ammissibile, è opportuno segnalare, in riferimento alla peculiarità del caso di specie, la rilevanza, per la stessa verifica di sussistenza del reato, dell’accertamento delle precise connotazioni del veicolo con cui viene contestato essere stata commessa la violazione dell’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011 (vale a dire, ciclomotore, come recita l’imputazione, oppure motociclo, come si legge nella motivazione della sentenza di primo grado: per la decisività del discrimine v. Sez. 1, n. 6752 del 19/11/2018, dep. 2019, Miceli, Rv. 274803 – 01).
Si aggiunge che, nelle more del deposito della motivazione di questa decisione, è stata emessa la sentenza della Corte costituzionale n. 116 del 2024 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 cit., nella parte in prevede come reato la condotta di colui che – sottoposto a misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo, ma senza che per tale ragione gli sia stata revocata la patente di guida – si ponga alla guida di un veicolo dopo che il titolo abilitativo gli sia stato revocato o sospeso a causa di precedenti violazioni di disposizioni del codice della strada.
È, infine, utile evidenziare che la pena detentiva irrogata dal giudice di primo grado nella sentenza impugnata risulta essere stata individuata in quella della reclusione, pur essendo stato contestato e ritenuto un reato contravvenzionale.

o GLYPH

P.Q.M.

o g GLYPH Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di (1) csi N pe I lo di Reggio Calabria.

Così deciso il 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.