Inammissibilità dell'appello: i nuovi limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di appello che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello per aspecificità dei motivi. Il caso riguardava un imputato condannato per spaccio di lieve entità, il quale contestava il diniego della particolare tenuità del fatto e il mancato bilanciamento delle attenuanti. La Suprema Corte ha stabilito che, a fronte di contestazioni puntuali sulla remotità dei precedenti penali e alla luce della sentenza n. 141/2023 della Corte Costituzionale, il giudice d’appello non può liquidare il ricorso come generico, ma deve procedere a un esame di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’appello: quando la difesa ha diritto al merito

L’istituto della Inammissibilità dell’appello per aspecificità dei motivi rappresenta spesso un ostacolo insidioso nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha però tracciato un confine netto, impedendo che tale sanzione processuale diventi uno strumento per evitare l’esame nel merito di questioni giuridiche fondate.

I fatti di causa

Un cittadino era stato condannato in primo grado per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. La sentenza includeva l’aggravante della recidiva reiterata specifica. La difesa aveva proposto appello chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e un diverso giudizio di bilanciamento tra le attenuanti e la recidiva. Tuttavia, la Corte di appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi troppo generici e non idonei a confutare la decisione del Tribunale.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse errato nel considerare aspecifici motivi che, al contrario, contenevano critiche puntuali. In particolare, la difesa aveva argomentato che i precedenti penali dell’imputato fossero troppo remoti nel tempo per configurare l’abitualità nel reato. Tale contestazione, secondo la Cassazione, richiedeva una risposta nel merito e non una declaratoria di inammissibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, l’intervento della Corte Costituzionale con la sentenza n. 141 del 2023 ha rimosso il divieto di prevalenza di alcune attenuanti sulla recidiva reiterata. Poiché tale sentenza ha effetto retroattivo (ex tunc), il motivo di appello che chiedeva tale bilanciamento non poteva più essere considerato aspecifico o precluso. In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che la specificità dei motivi non coincide con la loro fondatezza: anche se un motivo appare infondato, se esso muove critiche concrete alla sentenza di primo grado, il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare la sua decisione nel merito, garantendo il pieno esercizio del diritto di difesa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che l’inammissibilità dell’appello deve essere riservata a casi di reale genericità e non può essere utilizzata per sanzionare impugnazioni che, pur complesse, pongono questioni giuridiche reali. Il principio espresso garantisce che le evoluzioni giurisprudenziali e costituzionali trovino sempre spazio nel processo, obbligando i giudici di secondo grado a un confronto dialettico con le tesi difensive. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di appello per un nuovo giudizio che tenga conto dei rilievi espressi.

Cosa accade se un motivo di appello si basa su una norma dichiarata incostituzionale?
Il giudice non può dichiarare l’appello inammissibile. Le sentenze della Corte Costituzionale hanno effetto retroattivo e il giudice deve valutare il merito della questione alla luce del nuovo quadro normativo.

La lontananza nel tempo dei precedenti penali influisce sulla punibilità?
Sì, la difesa può sostenere che precedenti penali remoti non dimostrino l’abitualità nel reato. Se questa tesi è proposta in appello, il giudice deve esaminarla nel merito invece di rigettarla come generica.

Qual è la differenza tra motivo infondato e motivo aspecifico?
Un motivo è aspecifico se non critica i punti della sentenza. Un motivo è infondato se, pur criticando la sentenza, non è supportato dalla legge. Solo il primo caso giustifica l’inammissibilità dell’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47173 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47173 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA in Gabon avverso l’ordinanza in data 09/05/2023 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/05/2023 la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile per aspecificità l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Torino in data 04/02/2023, con cui COGNOME è stato riconosciuto colpevole del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, aggravato dalla recidiva reiterata specifica nel quinquennio.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

Deduce violazione dell’art. 581 cod. proc. pen. e vizio di motivaz;one.

Con il primo motivo di appello era stato chiesto il riconosc:imento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. fra l’altro contestandosi l sussistenza dell’abitualità, in quanto era stato sottolineato con non potessero rilevare mere denunce o condanne remote, non oltre il 2017. La Corte territoriale aveva indebitamente ritenuto che non fosse stato specificamente confutato il passaggio della motivazione in cui si era fatto leva sui plurimi precedenti specifici dell’imputato.

Con il secondo motivo era stato chiesto un diverso giudizio di comparazione tra le attenuanti riconosciute, cioè le attenuanti generiche e quella di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., e la recidiva, essendosi contestato il riferimento di stile al mero fine di adeguare la pena alla c:oncreta gravità dei fatti, ma la Corte, incorrendo in vizio di motivazione, aveva ritenuto il motivo aspecifico, in quanto non era stata attaccata la ritenuta sussistenza della recidiva reiterata specifica infraquinquennale, avente rilievo preclusivo.
In realtà la Corte aveva finito per palesare la non condivisione delle doglianze, ciò che avrebbe potuto fare nella fase del pieno contraddittorio, senza dichiarare l’inammissibilità dell’appello.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha inviato la requisitoria, concludendo per l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve innanzi tutto rilevarsi che il secondo motivo di ricorso aveva ad oggetto il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti sulla recidiva: la Corte ha osservato che non era stata vulnerata la valutazione riguardante l’applicazione della recidiva, di per sé tale da precludere la prevalenza delle attenuanti; ma deve al riguardo osservarsi c:he con effetto ex tunc è intervenuta la sentenza n. 141 del 2023 della Corte costituzione, con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, cod. pen. nella parte in cui preclude il giudizio di prevalenza dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen. sulla recidiva reiterata.
Ne discende che il giudizio della Corte risulta in radice inidoneo a dar conto nell’attualità dell’aspecificità del motivo, da valutarsi invece alla luce del quadro normativo risultante dall’intervento della Corte costituzionale.

Va peraltro osservato che anche con riguardo al primo motivo, concernente il diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., fondato dal primo giudice sulla pluralità di precedenti anche specifici, ma senza specificamente evocare la ragione ostativa dell’abitualità, il motivo mirava a contestare la validità dell’assunto, facendo riferimento al carattere remoto di quei precedenti e alla loro concreta valutabilità ai fini in esame.

Una coerente censura risultava dunque formulata, quand’anche in ipotesi manifestamente infondata, ciò che non avrebbe potuto legittimare una valutazione di inammissibilità, al di fuori di quanto previsto per il ricorso per cassazione, e avrebbe richiesto un giudizio di merito.

Su tali basi l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio. GLYPH r

GLYPH

Così deciso il 07/11/2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.