Inammissibilità dell'appello e motivi generici

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’appello presentato da un imputato condannato in primo grado, poiché i motivi di gravame risultavano privi di specificità. L’imputato aveva contestato il trattamento sanzionatorio e l’applicazione della recidiva, invocando un bilanciamento più favorevole delle circostanze. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che l’atto d’appello si limitava a riproporre formule stereotipate senza confrontarsi criticamente con le motivazioni del primo giudice. Tale carenza ha reso irrilevante anche la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’appello: la specificità dei motivi è determinante

L’inammissibilità dell’appello costituisce un limite invalicabile nel processo penale, specialmente quando l’impugnazione non riesce a scalfire le fondamenta della decisione di primo grado. Non basta manifestare dissenso verso una condanna; è necessario articolare una critica puntuale e documentata.

Il caso e la contestazione della recidiva

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado per reati contro il patrimonio e la fede pubblica. L’imputato, gravato da numerosi precedenti penali, aveva proposto appello lamentando un’eccessiva severità della pena. La difesa puntava sull’esclusione della recidiva o, in subordine, su un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche, citando anche recenti orientamenti della Corte Costituzionale.

La decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado avevano dichiarato l’appello inammissibile per aspecificità. Secondo la Corte territoriale, il ricorrente non aveva offerto alcun elemento concreto per contrastare la valutazione del primo giudice, il quale aveva motivato la pericolosità sociale del soggetto proprio sulla base della reiterazione dei reati. L’atto di impugnazione era stato giudicato come una mera riproposizione di “formule stereotipate”.

Il vaglio della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la linea dei giudici di merito. Il ricorso è stato ritenuto aspecifico poiché non ha instaurato un reale confronto critico con la motivazione dell’ordinanza impugnata. La Cassazione ha ribadito che l’impugnazione deve indicare con precisione i punti della decisione contestati e le ragioni di fatto e di diritto che ne giustificano la riforma.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nel principio di specificità dell’impugnazione sancito dal codice di procedura penale. La Corte ha chiarito che l’inammissibilità dell’appello deriva dall’omissione di un’analisi critica dei dati fattuali evidenziati nella sentenza di primo grado. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a dolersi della severità del trattamento sanzionatorio senza spiegare perché la valutazione sulla sua pericolosità sociale fosse errata. Inoltre, la Suprema Corte ha precisato che, una volta accertata l’inammissibilità per difetti strutturali del ricorso, non è possibile esaminare questioni di legittimità costituzionale, le quali diventano irrilevanti nel caso concreto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano al rigetto definitivo del ricorso con conseguenze onerose per l’imputato. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica rigorosa: l’inammissibilità dell’appello è un rischio concreto ogni qualvolta l’atto non sia costruito su una critica logica e specifica della decisione impugnata, rendendo vano ogni tentativo di riforma della sentenza.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile per aspecificità?
L’appello è inammissibile se i motivi di impugnazione sono generici e non contestano direttamente le ragioni logiche e giuridiche espresse nella sentenza di primo grado.

Cosa comporta l’applicazione della recidiva nel calcolo della pena?
La recidiva aumenta la pena e influisce sul bilanciamento delle circostanze, potendo impedire che le attenuanti prevalgano sulle aggravanti nel giudizio finale del giudice.

È possibile sollevare dubbi di costituzionalità in un ricorso inammissibile?
No, se il ricorso viene dichiarato inammissibile per vizi di forma o aspecificità, la Corte non può esaminare questioni di costituzionalità poiché considerate irrilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 51204 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 51204 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza dell’il luglio 2023 della Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino, con ordinanza resa 1’11 luglio 2023, ha dichiara inammissibile l’appello proposto da NOME avverso la sentenza pronunciata in primo grado il 21 marzo 2023 ritenendolo viziato da aspecificità intrinseca estrinseca.

L’imputato ricorre per cassazione articolando un unico motivo di impugnazione formulato sotto i profili della violazione di legge, a mezzo del quale deduce come la doglianza proposta con i motivi d’appello si riferisse alla sussistenza della recidiva, della quale si chiedeva l’esclusione al fine di un diverso esito del giudizio di bilanciamento, con la prevalenza delle pur riconosciute circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti. Una prospettazione che, oggi, potrebbe trovare conforto anche nella recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 141 del 2023) e nella conseguente possibilil:à di ipotizzare una legittima prevalenza non solo dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 (oggetto del richiamato giudizio costituzionale), ma anche delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata di cui al quarto comma dell’art. 99 del codice penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il primo Giudice aveva osservato come “la mole dei precedenti penali dell’imputato – anche reiteratamente specifici per reati contro la fede pubblica, nonché per reati contro il patrimonio – deve necessariamente ritenersi espressione di una maggiore e più accentuata pericolosità sociale dell’imputato, stante la sua persistente incapacità di rispettare le regole imposte dall’ordinamento penale e la sua insensibilità alle precedenti esperienze giudiziarie. Ne discende che deve concretamente attribuirsi effetto alla recidiva contestata, sebbene essa, nel giudizio di bilanciamento, possa essere ritenuta equivalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche (trattandosi di recidiva reiterata e specifica ex art. 99, comma 4, c.p., non sarebbe neppure possibile, stante il divieto di cui all’art. 69, comma 4, c.p., ritenerla prevalente, come invocato dalla difesa in sede di conclusioni finali)”.
A fronte di tale analitica motivazione, la Corte territoriale ha dato conto di come il ricorrente non avesse contrapposto “alcun elemento concreto suscettibile di soverchiare la decisione sul punto, limitandosi a fare ricorso a vuote formule stereotipate”, riproponendo le medesime circostanze di fatto già analiticamente valutate in primo grado.

E l’atto d’appello, effettivamente, si duole della “eccessiva severità” del trattamento sanzionatorio alla luce della gravità del fatto e del contegno del NOME, chiedendo un diverso giudizio di bilanciamento e l’esclusione della recidiva, della quale si riconosce la correttezza della contestazione.

Ebbene, anche il ricorso per cassazione, come l’atto di appello, è aspecifico, perché articola rilievi privi di effettivo confronto critico con il tenore de motivazione offerta ai fini della valutazione di inammissibilità dell’appello,

omettendo di specificare in che termini l’impugnazione proposta dinanzi alla Corte territoriale non fosse coerente con i dati fattuali evidenziati e, quindi, in che termini l’impugnazione si fosse effettivamente confrontata con la motivazione offerta in primo grado.

Il ricorso, pertanto, deve dichiararsi inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La rilevata inammissibilità conduce a ritenere del tutto irrilevante, in concreto, la prospettata questione di costituzionalità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 novembre 2023

igl re este GLYPH re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.