Inammissibilità del ricorso: truffa e Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per truffa aggravata. La Corte ha respinto le eccezioni relative alla tardività della querela alla luce della Riforma Cartabia, confermando che le norme transitorie hanno sanato tali irregolarità. Gli altri motivi, riguardanti le pene sostitutive e la genericità delle censure, sono stati giudicati infondati, portando alla conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso per Truffa: La Cassazione e la Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato temi procedurali di grande attualità, confermando la condanna per truffa aggravata e dichiarando l’inammissibilità del ricorso presentato dall’imputato. La decisione è cruciale perché si sofferma sugli effetti della Riforma Cartabia sulla procedibilità dei reati e ribadisce l’importanza del rigore formale nella presentazione delle impugnazioni. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per truffa aggravata e continuata. Secondo l’accusa, l’imputato aveva indotto due persone a consegnargli ingenti somme di denaro in più occasioni. Egli aveva falsamente asserito che tali somme fossero necessarie per avviare un contenzioso giudiziario (in realtà mai intrapreso), per coprire spese finalizzate a un risarcimento (mai ottenuto) e per estinguere un finanziamento. La Corte di Appello, pur dichiarando prescritta una delle truffe contestate, aveva confermato la responsabilità penale per gli altri episodi, rideterminando la pena.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione di legge sulla tardività della querela: La difesa sosteneva che la querela delle persone offese fosse tardiva. Con la Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il reato di truffa aggravata dal danno patrimoniale di rilevante entità è diventato procedibile a querela, mentre prima era procedibile d’ufficio. Sebbene la norma transitoria avesse concesso un termine per presentare la querela per i reati commessi in precedenza, il ricorrente ne contestava l’efficacia a ‘sanare’ una querela che, al momento della sua presentazione originale, era tardiva.
2. Violazione del principio del favor rei: Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del principio del ‘ragionevole dubbio’ sulla sua colpevolezza, introdotto dalla Riforma Cartabia, che avrebbe dovuto portare a un proscioglimento.
3. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver informato l’imputato della possibilità di accedere a pene sostitutive della detenzione breve, né di aver motivato l’eventuale diniego.

L’analisi della Corte e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando l’inammissibilità del ricorso.

La questione della querela post-Riforma Cartabia

Il punto centrale della sentenza riguarda la procedibilità. I giudici hanno chiarito che l’eccezione sulla tardività della querela era infondata. La Riforma Cartabia ha trasformato il reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela. La norma transitoria è stata introdotta proprio per gestire queste situazioni, rimettendo in termini le persone offese. La volontà punitiva, manifestata anche se tardivamente in un momento in cui la querela non era necessaria, è stata ritenuta equivalente a una valida presentazione della stessa ai sensi della nuova legge. La Corte ha qualificato la tardività originaria come una mera ‘irregolarità’ sanata dalla normativa transitoria.

La reiezione degli altri motivi

Anche le altre censure sono state respinte. La doglianza sull’aggravante del danno patrimoniale è stata ritenuta inammissibile perché non era stata sollevata nei motivi d’appello. La censura basata sul principio del favor rei è stata giudicata aspecifica e generica, una semplice richiesta di rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Infine, la questione delle pene sostitutive è stata respinta perché la difesa non ne aveva fatto richiesta in appello e il difensore non era munito di procura speciale per formulare tale istanza in assenza dell’imputato. La Corte ha inoltre precisato che il giudice non ha un obbligo assoluto di proporre le pene sostitutive, ma un potere discrezionale, e la mancata proposta implica una valutazione negativa dei presupposti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi procedurali consolidati. In primo luogo, la volontà del legislatore della Riforma Cartabia era chiaramente quella di non creare vuoti di tutela, sanando le situazioni pregresse attraverso norme transitorie specifiche. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per introdurre censure nuove o per chiedere una rivalutazione del merito delle prove. I motivi devono essere specifici e pertinenti, non generici. Infine, l’accesso a benefici come le pene sostitutive richiede il rispetto di precisi oneri procedurali da parte della difesa, che non possono essere aggirati.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale sull’applicazione delle norme transitorie della Riforma Cartabia in materia di procedibilità, garantendo continuità all’azione penale. Per gli operatori del diritto, emerge un chiaro monito: il rispetto delle forme e dei tempi processuali è fondamentale. L’inammissibilità del ricorso non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza logica di un’impugnazione che non rispetta i limiti e le finalità del giudizio di legittimità.

Una querela è valida se il reato è diventato perseguibile su querela solo dopo una riforma legislativa?
Sì. La Corte ha stabilito che la volontà punitiva manifestata dalla persona offesa, anche se in un momento in cui la querela non era richiesta, viene sanata dalle norme transitorie della Riforma Cartabia, rendendo il procedimento penale valido.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché alcuni motivi erano una mera reiterazione di censure già respinte correttamente in appello, altri sollevavano questioni non presentate nel precedente grado di giudizio, e altri ancora erano formulati in modo generico e aspecifico, senza rispettare i requisiti di legge.

È possibile richiedere le pene sostitutive per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che tale richiesta deve essere formulata nei gradi di merito. Nel caso specifico, non solo non era stata avanzata in appello, ma il difensore non aveva neppure la procura speciale necessaria per fare tale richiesta in nome dell’imputato assente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2619 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2619 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nato a Aquilonia il 28/6/1957

avverso la sentenza resa il 7 marzo 2024 dalla Corte di appello di Bolzano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha invocato l’accoglimento dei motivi d ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bolzano, parzialmente riformando la sentenza resa il 16 gennaio 2023 dal Tribunale di Bolzano, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il reato di truffa aggravata in danno di NOME COGNOME perché esti per intervenuta prescrizione e ha confermato la responsabilità del predetto per il reato di tru aggravata continuata ai danni di NOME e di NOME, rideterminando la p inflitta.

Si addebita all’imputato di avere indotto le persone offese a consegnargli in più ingenti somme di denaro, asserendo falsamente che erano necessarie per instaur contenzioso giudiziario, in realtà mai intrapreso, e per corrispondere le spese nec ottenere un risarcimento mai liquidato e per estinguere un finanziamento contratto dal senza invece provvedere al riguardo.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 violazione di legge in ragione della tardività della querela proposta dalle pers che era stata eccepita in appello e che la Corte ha respinto osservando che il reato dal danno patrimoniale di rilevante gravità è divenuto perseguibile a querela in se novella del 2022 e con la norma transitoria il legislatore ha rimesso in termini le pe di reati non più perseguibili d’ufficio, sicchè la querela, seppure tardivament all’epoca, deve ritenersi valida ed efficace.

Il ricorrente non condivide detta motivazione e reitera l’eccezione; inoltre censura la della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, di cui l’esclusione, poiché la Corte ha dichiarato non luogo a procedere in ordine al reato contetstao al capo A della rubrica e il danno cagionato dal residuo reato di cui al circa 23.000 euro non è stata fornita alcuna motivazione sul punto;

2.2 Violazione di legge sulla applicabilità del principio del favor rei nell’ottica della ragionevole previsione di condanna inserita con la riforma Cartabia in quanto una questione come sollevata con l’impugnazione avrebbe dovuto portare ad una pronunzia di proscioglimen ragione dell’assenza di una ragionevole previsione di condanna.

2.3 Violazione di legge perché la Corte non ha informato l’imputato della possibilità d alle pene sostitutive e non ha indicato eventuali condizioni ostative a tale accesso legislativo 150/2020 ha imposto al giudice l’obbligo di dare avviso alle parti della p accedere alle pene sostitutive, raccogliendo l’eventuale consenso dell’imputato contrario, il giudice deve dare atto a verbale della sussistenza delle condizioni ostati di specie il collegio ha omesso gli avvisi imposti dalla normativa, tralasciando un’udienza per dare conto dell’eventuale diniego e non ha reso sul punto alcuna motiv
1.11 ricorso è inammissibile poiché, pur deducendo formalmente violazioni di legge e v motivazione, in parte reitera le censure già formulate con il gravame e in parte deduc censura che non erano stati formulati con l’appello e non possono essere rilevati da qu di legittimità, in assenza di rituale devoluzione.

In particolare, la sentenza impugnata ha reso motivazione corretta nel respingere l’ di tardività della querela, osservando come la fattispecie contestata all’imputa aggravata dal danno patrimoniale di rilevante entità , già perseguibile d’ufficio, querela per effetto della riforma entrata in vigore il 30 dicembre 2022; tuttavi transitoria ha previsto un termine per la proposizione della querela, con l’effetto in termini e sanare le querele tardivamente presentate.

E’ stato infatti precisato che in tema di condizioni di procedibilità, la volo tardivamente manifestata dalla persona offesa in relazione a reati originariamente pers d’ufficio, divenuti procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 n. 150 (cd. riforma “Cartabia”), equivale a presentazione della querela, non rilevan tardività, in quanto trattasi di irregolarità afferente a un momento procedimentale ant cui essa non era richiesta a fini di procedibilità. (Sez. 2 , n. 50672 del 10/11/2023, O
285691 – 01)

Il ricorso, peraltro, si limita a reiterare la censura già dedotta in appello, così inc nel vizio di genericità.

La censura diretta ad escludere la sussistenza della riconosciuta aggravante non è co poiché non era stata dedotta con i motivi di appello.

1.2 La seconda censura è aspecifica e in contrasto con il dettato dell’art. 581 cod. in quanto invoca una generica rivalutazione del giudizio di responsabilità senza al specifiche ragioni per cui ritiene violato il criterio dell'”oltre ogni ragionevole dubbi

1.3 Il terzo motivo è manifestamente infondato poiché con l’appello depositato a giugn la difesa non aveva invocato l’applicazione di misura sostitutiva; l’imputato era as difensore non era munito di procura speciale.

E’ stato inoltre precisato che in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena so essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. pro comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insuss dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva. (Sez. 1, n. 2090 del 12 Cc. (dep. 17/01/2024) Rv. 285710 – 01).
L’istanza è peraltro generica poiché neppure allega gli eventuali presupposti che l’imputato meritevole di usufruire di una sanzione sostitutiva.

In conclusione, la sentenza impugnata risulta immune dalle censure dedotte e il ricor essere dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma 22 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presijente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.