Inammissibilità del ricorso: termini e prove

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata e porto abusivo di armi, dichiarando l’**Inammissibilità del ricorso** presentato dai due imputati. Il primo ricorrente ha contestato la validità delle intercettazioni ambientali senza tuttavia allegare i relativi decreti autorizzativi, rendendo il motivo generico e non verificabile. Il secondo ricorrente ha invece depositato l’impugnazione oltre i termini perentori stabiliti dall’art. 585 c.p.p., calcolati a partire dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha ribadito la correttezza del calcolo della pena basato sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso penale: l’importanza dei termini e delle prove

L’Inammissibilità del ricorso rappresenta uno dei temi più critici nel diritto processuale penale, poiché preclude ogni possibilità di revisione della condanna nel merito. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato due profili fondamentali: il rispetto dei termini di deposito e l’onere probatorio relativo all’inutilizzabilità delle prove.

I fatti e la condanna per rapina

Il caso trae origine da una condanna per rapina aggravata e detenzione illegale di armi. Gli imputati avevano impugnato la sentenza della Corte d’Appello sollevando eccezioni sulla validità delle intercettazioni ambientali effettuate all’interno di un’autovettura e sulla mancata discovery di alcuni atti di indagine. Tuttavia, la difesa non ha fornito i supporti documentali necessari per sostenere tali eccezioni in sede di legittimità.

La questione delle intercettazioni e l’onere di allegazione

Uno dei motivi principali del ricorso riguardava la presunta nullità dei decreti di intercettazione. La Corte ha chiarito che, sebbene l’inutilizzabilità possa essere dedotta per la prima volta in Cassazione, il ricorrente ha l’onere di allegare i decreti contestati. Senza tale documentazione, il giudice di legittimità non può verificare la sussistenza dei vizi denunciati, portando inevitabilmente all’Inammissibilità del ricorso per genericità.

Il calcolo dei termini per l’impugnazione

Un secondo aspetto cruciale ha riguardato la tardività del deposito. La legge stabilisce termini precisi (art. 585 c.p.p.) che decorrono dalla scadenza del termine fissato dal giudice per il deposito della motivazione. Nel caso di specie, il ricorso è stato presentato con tre giorni di ritardo rispetto alla scadenza dei 45 giorni previsti, rendendo l’impugnazione irricevibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla rigorosa applicazione delle norme procedurali. Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha rilevato che la mancata allegazione dei decreti autorizzativi impedisce il sindacato di legittimità sulla motivazione degli stessi. Inoltre, le doglianze relative alla misura della pena sono state ritenute infondate poiché il giudice di merito ha correttamente applicato i criteri dell’art. 133 c.p., valorizzando la gravità del dolo e i precedenti penali degli imputati. Per il secondo ricorrente, la motivazione risiede esclusivamente nel dato oggettivo della tardività: il deposito avvenuto il 6 giugno a fronte di una scadenza fissata al 3 giugno determina l’insanabile decadenza dal diritto di impugnare.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità di entrambi i ricorsi, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza sottolinea come la difesa tecnica debba prestare estrema attenzione non solo al merito delle contestazioni, ma soprattutto alla puntualità degli adempimenti formali e alla completezza del fascicolo trasmesso alla Cassazione. L’Inammissibilità del ricorso non è solo una sanzione processuale, ma una barriera insuperabile che rende definitiva la responsabilità penale.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione viene presentato in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo comporta il passaggio in giudicato della sentenza di condanna e l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese del procedimento e una somma alla Cassa delle ammende.

È necessario allegare i decreti di intercettazione al ricorso?
Sì, se si intende contestare la loro validità o motivazione. In mancanza di allegazione, la Corte di Cassazione non può esaminare il merito della questione e dichiara il motivo di ricorso inammissibile per genericità.

Come si calcola il termine di 45 giorni per il ricorso?
Il termine inizia a decorrere dal giorno della scadenza del termine stabilito dal giudice per il deposito della sentenza. Se il giudice si è riservato 90 giorni, i 45 giorni per il ricorso partono dal novantunesimo giorno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49959 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49959 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a BISCEGLIE DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BISCEGLIE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con sentenza del 18/01/2022 confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui COGNOME NOME era stato condanNOME per i delitti di cui agli artt. 81 cod. pen., 9 legge 27 dicembre 1956 n.1423 (capo 32), detenzione e porto di armi (capi 32 e T05) e rapina aggravata di cui agli artt. 81, 61 n.1, 110, 628 commi n.1 e 3 n.1 cod.pen. (capo V) e COGNOME NOME per rapina aggravata, consumata e tentata.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, reiterando l’eccezione secondo la quale il decreto emesso in data 30.10.2007 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani, con il quale era stato convalidato il decreto mediante il quale il Pubblico Ministero aveva disposto con urgenza l’intercettazione ambientale all’interno dell’autovettura Mercedes in uso a COGNOME NOME, era nullo, in quanto non riportava alcun riferimento ai nomi degli indagati, né a quello della persona la cui autovettura era stata interessata dall’attività captiva ambientale; inoltre, i modulo prestampato utilizzato per convalidare il decreto d’urgenza, riportava il riferimento agli atti di un’altra indagine, che poi si era cercato di espungere con un tratto di penna, e non erano specificate neppure in maniera succinta le motivazioni per le quali il giudice riteneva di convalidare il decreto emesso dal Pubblico Ministero.
1.2 In stretta correlazione con il primo motivo di censura, il difensore evidenzia come l’affermazione della penale responsabilità di COGNOME in relazione al reato di cui al capo T05 era stata affermata sulla base di prove inutilizzabili; nella denegata ipotesi in cui le prove avessero dovuto essere ritenute fruibili, il difensore osserva che la motivazione della sentenza impugnata era in ogni caso carente laddove non veniva concretamente spiegato il motivo per cui le conversazioni captate sarebbero state inequivocabilmente indice della commissione di un reato.
1.3 Il difensore eccepisce l’eccessività della pena, anche riguardo agli aumenti operati per effetto della continuazione.

Propone ricorso il difensore di NOME NOME.

2.1 Il difensore eccepisce la nullità del decreto di giudizio immediato, del procedimento e della sentenza per manifesta violazione del diritto di difesa in quanto La Corte di appello aveva ritenuto erroneamente che l’interrogatorio di tale COGNOME NOME non riguardava imputati diversi dai quali si procedeva: il Pubblico Ministero aveva presentato al Giudice per le indagini preliminari richiesta di giudizio immediato corredata dalla documentazione relativa alle

svolte indagini preliminari tra cui il verbale di interrogatorio di COGNOME che, per la presenza dei numerosissimi omissis appariva intelleggibile; si era quindi contestata la omessa ed obbligatoria “discovery” degli atti di indagine da parte del Pubblico Ministero che avevano impedito l’esercizio del diritto di difesa, non avendo avuto la possibilità di conoscere il contenuto dell’interrogatorio.

2.2 Il difensore rileva che la Corte di appello non aveva motivato in ordine alla richiesta di verifica della capacità di intendere e di volere dell’imputato a momento della commissione dei fatti, ed al momento della celebrazione del processo in grado di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, si deve ribadire che “in tema di ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari, l’inutilizzabilità degli esiti delle operazioni captative derivante dalla mancanza di motivazione dei decreti di autorizzazione e di proroga può essere dedotta dalle parti, per la prima volta, in sede di legittimità, ma è onere del ricorrente allegare i decreti medesimi, qualora questi non siano stati trasmessi al tribunale del riesame ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. e conseguentemente non siano pervenuti alla Corte di cassazione” (Sez. 1, 31046 del 21/09/2016, dep. 21/06/2017, Pio, Rv. 270903; da ultimo, sez.6, n. 29172 del 28/04/2023, n.m.); l’affermazione che il decreto emesso in data 30.10.2007 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani, con il quale era stato convalidato il decreto mediante il quale il Pubblico Ministero aveva disposto con urgenza l’intercettazione ambientale all’interno dell’autovettura Mercedes in uso a COGNOME NOME, era nullo, non può pertanto essere sindacata in sede di legittimità, considerato che detti decreti non sono stati allegati al ricorso.
1.2 Il secondo motivo di ricorso è assolutamente generico, senza alcun confronto con la motivazione della Corte di appello contenuta a pag.18 della sentenza impugnata.

1.3 Quanto alla pena, si deve ribadire che deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez.1, n. 3155 del 25/09/2013, de 23/01/2014 , RAGIONE_SOCIALE e altri Rv. 258410): nel caso in esame, la Corte di

appello ha evidenziato le modalità particolarmente allarmanti della rapina la sussistenza di plurimi precedenti penali e l’intensità del dolo manifestato, osservando che gli aumenti per la continuazione erano assolutamente congrui in relazione alla consistenza delle frequentazioni di cui al capo 32 ed alla gravità delle condotte relative alle armi.

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME deve essere dichiarato inammissibile, in quanto tardivamente promosso.

2.1 La sentenza della Corte di appello era stata infatti pronunciata in data 18 gennaio 2022, con termine di 90 giorni per il deposito della motivazione, avvenuto in data 8 aprile 2022; pertanto, ai sensi dell’art. 585 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. (che richiama l’art. 544 comma 3 cod .proc. pen.), il termine era di quarantacinque giorni, che decorreva, ai sensi dell’art. 585 comma 2 lett. c) “dalla scadenza del termine stabilito dalla legge o determiNOME dal giudice per il deposito della sentenza ovvero, nel caso previsto dall’articolo 548 comma 2, dal giorno in cui è stata eseguita la notificazione o la comunicazione dell’avviso di deposito”; essendo il deposito avvenuto nel termine determiNOME dal giudice (90 giorni dal 18 gennaio 2022), il termine di 45 giorni iniziava a decorrere il 18 aprile 2022 e scadeva il 3 giugno 2022; essendo stato depositato il ricorso il 6 giugno 2022, lo stesso è da considerare tardivamente promosso.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.