Inammissibilità del ricorso: querela e termini

La Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati per frode assicurativa. La Corte chiarisce che il termine per la querela decorre dalla conoscenza certa del reato, non dal sinistro, e ribadisce i limiti per la rinnovazione dell’istruttoria in appello. Confermata la condanna per aver simulato un incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Querela non è Tardiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20169/2024, ha affrontato un caso di frode assicurativa, stabilendo importanti principi sulla decorrenza dei termini per la querela e sui requisiti per l’ammissibilità dei motivi di ricorso. La decisione sottolinea il rigore formale del processo penale e chiarisce come la inammissibilità del ricorso possa derivare da eccezioni non sollevate tempestivamente o da motivi generici. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra il momento in cui avviene un fatto e quello in cui se ne acquisisce la piena consapevolezza ai fini legali.

I Fatti: La Simulazione dell’Incidente

Due soggetti venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 642 del codice penale. L’accusa era di aver denunciato un sinistro stradale con modalità diverse da quelle reali al fine di ottenere un indennizzo ingiusto dalla compagnia di assicurazione. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, la caduta di uno degli imputati dal suo ciclomotore era avvenuta in modo autonomo, senza il coinvolgimento di altri veicoli, a differenza di quanto dichiarato nella richiesta di risarcimento.

Avverso la sentenza della Corte di Appello, gli imputati proponevano ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:
1. La violazione del diritto di difesa per il rigetto di istanze di rinvio.
2. La genericità del capo d’imputazione, che avrebbe dovuto portare alla nullità del decreto di citazione a giudizio.
3. La tardività della querela presentata dalla compagnia assicuratrice.
4. La mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello per sentire nuovamente uno degli imputati e un medico.

L’Inammissibilità del Ricorso e le Eccezioni Procedurali

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso analizzando e respingendo ogni motivo. Per quanto riguarda il primo punto, le richieste di rinvio sono state giudicate generiche e non adeguatamente documentate. In particolare, non era stata provata una reale criticità che impedisse ai difensori di raggiungere l’aula di udienza.

Sul secondo motivo, relativo alla genericità del capo d’imputazione, la Corte ha ribadito un principio consolidato: tale vizio costituisce una nullità relativa. Come tale, deve essere eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione delle questioni preliminari all’apertura del dibattimento, ai sensi dell’art. 491 del codice di procedura penale. Poiché nel caso di specie l’eccezione non era stata sollevata nei termini corretti, non poteva più essere fatta valere.

Il Termine per la Querela: Dalla Conoscenza Certa del Reato

Il punto centrale della controversia riguardava la presunta tardività della querela. La difesa sosteneva che la compagnia assicuratrice fosse a conoscenza del sinistro fin dal suo verificarsi e che quindi la querela, presentata a distanza di mesi, fosse tardiva.

La Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo che il termine di tre mesi per la presentazione della querela (art. 124 c.p.) non decorre dal momento in cui si verifica l’evento (il sinistro), ma dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza certa, basata su elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva. Nel caso di una frode assicurativa, questo momento coincide con l’acquisizione della prova della truffa. Nel caso specifico, la compagnia ha avuto contezza della frode solo dopo aver ricevuto gli esiti degli accertamenti del proprio perito, nell’aprile del 2018. Di conseguenza, la querela sporta nel maggio 2018 era da considerarsi tempestiva.

La Mancata Rinnovazione dell’Istruttoria in Appello

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il motivo relativo alla mancata rinnovazione dell’istruzione in appello. La giurisprudenza di legittimità è pacifica nel ritenere che tale istituto abbia carattere eccezionale. Il giudice d’appello non è obbligato a riaprire la fase probatoria, a meno che non emergano lacune o manifeste illogicità nell’apparato motivazionale della sentenza di primo grado.

Nel caso in esame, la decisione dei giudici di merito era solidamente ancorata a una serie di elementi oggettivi, tra cui due referti medici che attestavano una caduta autonoma, le contraddizioni nel racconto degli imputati e le risultanze della perizia sul veicolo. La Corte ha quindi ritenuto che non vi fossero le condizioni per procedere a una nuova audizione dell’imputato o di altri testi.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza. In primo luogo, viene ribadita la necessità di rispettare le scansioni processuali: le nullità, anche se esistenti, devono essere eccepite nei termini previsti dalla legge, altrimenti si decade dalla possibilità di farle valere. In secondo luogo, si offre un’interpretazione chiara sulla decorrenza del termine per la querela nei reati come la truffa, ancorandola alla conoscenza effettiva e provata del reato, non alla mera notizia di un fatto che solo successivamente si rivelerà essere un illecito penale. Infine, viene confermato il carattere eccezionale della rinnovazione dell’istruttoria in appello, la cui concessione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice quando strettamente necessaria a colmare vuoti motivazionali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza sancisce l’inammissibilità del ricorso e, di conseguenza, la definitività della condanna per gli imputati. Le implicazioni pratiche sono significative. Per gli operatori del diritto, emerge l’importanza cruciale di una strategia difensiva attenta alle preclusioni e alle decadenze processuali. Per le vittime di reati come la frode, la decisione conferma che il loro diritto di querela è tutelato a partire dal momento in cui acquisiscono una consapevolezza piena e documentata dell’illecito subito, non da un momento precedente e incerto. In definitiva, la Corte riafferma che il processo penale è un percorso governato da regole precise, la cui violazione o negligenza può precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela per frode?
Il termine per presentare una querela non decorre dal momento in cui avviene il fatto (es. il sinistro simulato), ma da quando la persona offesa acquisisce una conoscenza certa e basata su elementi concreti del reato in tutti i suoi aspetti, compresa la consapevolezza della sua natura fraudolenta.

È possibile contestare la genericità del capo d’imputazione in qualsiasi momento del processo?
No. Secondo la sentenza, la genericità del capo d’imputazione costituisce una nullità relativa che deve essere eccepita come questione preliminare all’inizio del dibattimento di primo grado. Se non viene sollevata in quella sede, il diritto di farlo decade.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a riascoltare i testimoni se la difesa lo richiede?
No. La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale e non un obbligo. Il giudice può disporla solo se ritiene che la decisione impugnata presenti lacune o manifeste illogicità che possono essere risolte solo attraverso l’assunzione di nuove prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20169 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Parma il DATA_NASCITA,

NOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 27/11/2023 della Corte di appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Trieste, emessa il 25 febbraio 2022, che aveva condannato i ricorrenti alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile, in relazione al reato di cui all’art. 642, secondo comma cod.pen., per avere denunciato un sinistro avvenuto con modalità diverse da quelle reali al fine di conseguire indebitamente l’indennizzo derivante dal contratto di assicurazione.

Ricorrono per cassazione gli imputati, con unico atto, attraverso il quale deducono:

violazione di legge per avere, prima il Tribunale (all’udienza del 5 marzo 2021) e, poi, la Corte di appello (all’udienza del 27 novembre 2023), rigettato le istanze di rinvio proposte dai difensori di fiducia dei ricorrenti, in entrambe le circostanz impossibilitati a presenziare per legittimo impedimento, così da celebrare il processo violando il diritto di difesa dei ricorrenti;

violazione di legge per non essere stata rilevata dai giudici di merito la genericità del capo di imputazione, contenente un errore nell’indicazione dell’anno del commesso reato (2017 anziché 2018) e una mancata descrizione specifica del fatto contestato, con consequenziale nullità del decreto che dispose il giudizio e degli atti successivi;

violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento quanto alla procedibilità dell’azione, non essendo stata rilevata la tardività della querela sporta dalla RAGIONE_SOCIALE, che sarebbe stata a conoscenza del sinistro e della sua dinamica fin da epoca vicina al suo verificarsi (in base all normativa sull’indennizzo diretto) e, dunque, a decorrere dal gennaio 2017, a fronte di una querela sporta nel maggio 2018;

violazione di legge in ordine alla mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel processo di appello finalizzata all’esame dell’imputato COGNOME sulla dinamica del sinistro – stante la mancanza di elementi certi acquisiti al dibattimento – e sulla escussione della dottoressa COGNOME, redattrice del referto di Pronto RAGIONE_SOCIALE, al fine di chiarire il significato RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dell’imputa COGNOMECOGNOME colà indicate e valorizzate in suo danno.

In ogni caso, anche alla luce di quanto dichiarato da COGNOME NOME, testimone oculare RAGIONE_SOCIALE fasi appena successive al sinistro, non vi sarebbe stata una adeguata valutazione da parte della Corte degli elementi favorevoli alla difesa quanto alla dinamica dell’evento ed al suo effettivo verificarsi nei termini di cui all richiesta di indennizzo avanzata all’assicurazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

c,91.A.1 A45

Il ricorso» i ammissibile in quanto proposto per motivi in parte manifestamente infondati, in parte generici ed in parte non consentiti.

1. In ordine al primo motivo, se ne deve rilevare la genericità, dal momento che il ricorso non si confronta minimamente con le motivazioni spese dalla Corte territoriale a giustificazione RAGIONE_SOCIALE ordinanze di rigetto RAGIONE_SOCIALE richieste di ri presentate dalle difese in relazione alle udienze del 5 marzo 2021 e 27 novembre 2023.

Quanto alla richiesta di rinvio relativa alla udienza di primo grado del 5 marzo 2021, la Corte di appello, a fg. 4 della sentenza impugnata, ha sottolineato, tra le altre cose, che l’istanza di rinvio era del tutto generica e non documentava alcuna effettiva e comprovata criticità allo spostamento dei difensori dalla Sicilia pe raggiungere Trieste in periodo in cui l’emergenza da Covid 19 non era al massimo grado e non vi erano specifici provvedimenti restrittivi della libertà di movimento tra regioni.

Quanto alla richiesta di rinvio dell’udienza d’appello del 27 novembre 2023, presentata solo una settimana prima dell’udienza a fronte della conoscenza della sua fissazione dal primo di agosto 2023, la Corte ha rilevato, a fg. 3, che l’istanza era altrettanto generica, non avendo in alcun modo documentato i concomitanti impegni professionali del difensore richiedente in modo anche da poter valutare la tempestività della richiesta alla luce dei principi di cui a SS.UU. n. 4909 del 02/02/2015, Torchio.

2. Il secondo motivo contiene censura non consentita, dal momento che l’eccezione di genericità del capo di imputazione, attenendo alla validità del decreto che dispone il giudizio, è tesa a configurare una nullità relativa ai sensi dell’ar 181, comma 3, cod. proc. pen., come tale da introdurre, a pena di decadenza, quale questione preliminare ai sensi dell’art. 491 cod. proc. pen..

In questo senso è anche la pacifica giurisprudenza di legittimità, secondo cui la nullità della richiesta di rinvio a giudizio e del decreto di citazione a giudizio indeterminatezza e genericità dell’imputazione ha natura relativa e, in quanto tale, è non rilevabile d’ufficio e deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine previsto dall’art. 491 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 19649 del 27/02/2019, S., Rv. 275749; per il decreto che dispone il giudizio, Sez. 5, n. 20739 del 25/03/2010, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Ebbene, dalla sentenza di primo grado (fg. 3) risulta che non vi erano state questioni preliminari proposte ai sensi della norma citata.

Il terzo motivo è, al contempo, manifestamente infondato e generico.

La Corte ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui, il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva (da ultimo, Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME Lorenzo, Rv. 277081).

Il ricorso, invece, ha legato l’eccezione di tardività della querela da parte dell RAGIONE_SOCIALE, non alla conoscenza della truffa – che la sentenza impugnata ha correttamente collegato, senza vizi logici, agli esiti degli accertamenti del perit della RAGIONE_SOCIALE sul mezzo coinvolto, avutisi nell’aprile del 2018 (cfr. fgg. 5-8 della sentenza) e dei quali il ricorso non tiene conto – ma alla conoscenza dell’avvenuto sinistro, verificatosi molto tempo prima.

Pertanto, la querela della parte civile, sporta il 16 maggio 2018, non era tardiva rispetto al termine di tre mesi di cui all’art. 124 cod.pen..

4. Il quarto motivo è generico.

Il giudizio di responsabilità dei ricorrenti è stato ancorato dalla Corte ad una serie di elementi oggettivi, tra i quali ben due referti medici attestanti la circostanza ch la caduta del COGNOME con il suo ciclomotore era avvenuta in modo autonomo senza l’intervento di altri mezzi, uniti alle contraddizioni del racconto degli imput rispetto al modulo consensuale di accertamento dell’incidente presentato, nonché agli esiti dei rilievi del perito assicurativo sul mezzo del COGNOME, che non avevano rivelato tracce riconducibili al sinistro siccome ricostruito dai ricorrenti.
Inoltre, la Corte si è ampiamente soffermata sull’alternativa ricostruzione degli imputati, evidenziandone le illogicità anche in relazione a quanto dichiarato dal teste difensivo COGNOME ed a quanto si è voluto attribuire alla madre dell’imputato COGNOME (cfr. fgg. 16-19 della sentenza impugnata).

Di tanto, nel ricorso non vi è menzione, nonostante la congerie di elementi accusatori descritti dalla Corte avesse sostenuto la decisione di non rinnovare l’istruzione dibattimentale in appello nei termini invocati in ricorso, attravers nuova audizione dell’imputato COGNOME, che aveva già reso interrogatorio acquisito e del medico del Pronto RAGIONE_SOCIALE che aveva stilato uno dei referti.

In punto di diritto, è pacifico, nella giurisprudenza di legittimità, che in tema ricorso per cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’esistenza nell’apparat motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, le quali sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all’assunzione di determinate prove in appello (da ultimo, Sez, 6, n.1440 del 22/10/2014, dep.2015, PR).
Inoltre, la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzion di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di caratter eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n 12602 del 2015, dep. 2016, Rv. 266820).

Tanto supera ed assorbe ogni altra considerazione difensiva.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 19.04.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.