Inammissibilità del ricorso: perquisizione e sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’eventuale illegittimità della perquisizione non invalida il successivo sequestro del corpo del reato, come la droga. Tutti gli altri motivi di ricorso, inclusa la presunta mancata conoscenza della lingua italiana e la richiesta di attenuanti, sono stati respinti perché ritenuti generici o manifestamente infondati, confermando così la condanna dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando una Perquisizione Illegittima Non Invalida il Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato un principio cardine del diritto processuale penale, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. Il caso offre spunti cruciali sulla distinzione tra l’illegittimità di una perquisizione e la validità del conseguente sequestro probatorio, oltre a chiarire i requisiti di specificità necessari per un’impugnazione efficace.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per la detenzione, finalizzata alla cessione a terzi, di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti: oltre 3 kg di cocaina e più di 2 kg di hashish. La Corte di Appello di L’Aquila aveva confermato la sentenza di condanna a sei anni, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa di 26.667 euro. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

La difesa ha sollevato diverse questioni, tutte respinte dalla Suprema Corte. I motivi principali del ricorso riguardavano:

1. Violazione di legge sulla perquisizione: La difesa sosteneva che la perquisizione domiciliare fosse avvenuta in violazione delle norme procedurali, chiedendone la nullità e, di conseguenza, l’invalidità degli atti successivi.
2. Mancata traduzione degli atti: Si lamentava l’omessa traduzione del decreto di citazione in appello, sostenendo che l’imputato non conoscesse la lingua italiana.
3. Diniego delle attenuanti generiche: La difesa riteneva immotivato il rifiuto di concedere le attenuanti generiche, valorizzando il comportamento positivo dell’imputato, la sua giovane età e l’assenza di precedenti penali.
4. Errata applicazione della continuazione: Un motivo contestava l’applicazione della continuazione tra i reati di detenzione di droghe pesanti e leggere.

La Corte ha giudicato l’intero ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici, manifestamente infondati o basati su una reiterazione di censure già respinte in appello senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’atto di perquisizione e quello di sequestro. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite nel 1996: l’eventuale illegittimità della perquisizione compiuta dalla polizia giudiziaria non comporta l’invalidità del successivo sequestro del corpo del reato. Questo perché il sequestro di sostanze stupefacenti è un atto dovuto e obbligatorio per legge (art. 253 c.p.p.). L’autonomia concettuale tra i due atti impedisce che il vizio del primo si trasmetta al secondo. La Corte Costituzionale ha più volte confermato la legittimità di questo “diritto vivente”, respingendo le questioni che miravano a estendere la sanzione dell’inutilizzabilità dalla perquisizione al sequestro.

Per quanto riguarda gli altri motivi:

* Questione linguistica: Il motivo è stato ritenuto generico. La Corte d’appello aveva già stabilito, sulla base dei verbali d’arresto, che l’imputato avesse una buona conoscenza dell’italiano. La difesa avrebbe dovuto contestare specificamente tale prova, non limitarsi a riproporre genericamente l’eccezione.
* Attenuanti generiche: La Cassazione ha confermato che la valutazione delle attenuanti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. In questo caso, la decisione di negarle era logicamente motivata dalla notevole pericolosità dell’imputato, desunta dagli enormi quantitativi di droga e denaro sequestrati.
* Continuazione: Il motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché la detenzione di droghe pesanti (cocaina) e leggere (hashish) costituisce due reati distinti. La Corte di merito ha correttamente applicato l’istituto della continuazione, unificando le pene sotto un unico disegno criminoso, in linea con la giurisprudenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, l’inammissibilità del ricorso scatta quando i motivi sono generici e non si confrontano criticamente con la decisione impugnata. In secondo luogo, e più significativamente, viene riaffermata la totale autonomia tra l’atto di perquisizione e il sequestro del corpo del reato. Un vizio procedurale nella ricerca della prova non rende inutilizzabile la prova stessa quando il suo sequestro è un atto legalmente obbligatorio. Questa decisione sottolinea come le garanzie difensive debbano essere fatte valere con argomentazioni specifiche e puntuali, senza poter contare su automatismi invalidanti che la giurisprudenza ha da tempo escluso.

Una perquisizione eseguita in modo illegittimo rende inutilizzabile la droga trovata e sequestrata?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’eventuale illegittimità della perquisizione non comporta l’invalidità o l’inutilizzabilità del successivo sequestro del corpo del reato (come la droga), poiché il sequestro è un atto dovuto per legge e autonomo rispetto alla perquisizione.

È sufficiente affermare di non conoscere la lingua italiana per ottenere l’annullamento di un atto per mancata traduzione?
No. Se la Corte di merito ha motivato, sulla base di elementi concreti come i verbali di arresto, che l’imputato conosce la lingua italiana, la difesa deve contestare specificamente quegli elementi. Una generica riproposizione dell’eccezione è considerata inammissibile.

La detenzione contemporanea di droghe ‘pesanti’ e ‘leggere’ costituisce un unico reato?
No, si tratta di due distinte fattispecie di reato. Tuttavia, se commesse nell’ambito di un medesimo disegno criminoso, possono essere unificate ai fini della pena attraverso l’istituto della continuazione, che prevede l’applicazione della pena per il reato più grave aumentata fino al triplo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11472 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Marocco il 19/10/2000

avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria redatta dai difensori, avv. NOME COGNOME e avv.

NOME COGNOME che insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia resa dal G.u.p. del Tribunale di Avezzano all’esito del giudizio abbreviato e appellata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena di sei anni, un mese e dieci giorni di reclusione e 26.667 di multa, in relazione al delitto di cui agli artt. 81 cpv., 73, commi 1 e 4, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto, per una successiva cessione a terzi, kg. 3,116 netti di cocaina e kg. 2,314 di NOME.
Avverso la sentenza, l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi:

2.1. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per difetto di motivazione in relazione alla richiesta di esclusione della continuazione, come dedotta con il primo motivo d’appello, che viene integralmente riprodotto nel corpo del ricorso;

2.2. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 247, comma 1, 250, comma 1, 251, 326, 352, comma 1, cod. proc. pen. e 103 d.P.R. n. 309 del 1990 in riferimento alla perquisizione domiciliare, dopo la fase della flagranza, che aveva legittimato le precedenti perquisizioni, come dedotto con il quarto motivo di appello; a sostegno del motivo, si indicano le sentenze della Corte costituzionale n. 219 del 2019, n. 252 del 2020 e n. 247 del 2022;

2.3. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento alla nullità delle operazioni svolte nel corso della perquisizione domiciliare per effetto del malgoverno della disciplina di cui agli artt. 251, 352, comma 2, cod. proc. pen. e 103 d.P.R. n. 309 del 1990; sul punto, la Corte di merito avrebbe travisato il terzo motivo di appello riferendosi al concetto di inutilizzabilità, laddove, invece, si chiedeva la nullità delle operazioni compiute e la conseguente invalidità degli atti consecutivi rispetto a quello affetto da nullità;
2.4. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. , e), cod. proc. pen. con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, posto che la Corte di merito si è limitata al rinvio alla sentenza di primo grado, senza misurarsi con le argomentazioni introdotte con il secondo motivo di appello, in cui si valorizzava il comportamento positivo dell’imputato, la giovane età, l’incensuratezza;

2.5. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per omessa traduzione del decreto di citazione nel giudizio di appello nella lingua dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché reitera censure che la Corte di merito ha rigettato con una motivazione immune da violazioni di legge e da vizi motivazionali, con la quale il ricorrente omette di rmisurarsi criticamente.

Il quinto motivo, di contenuto processuale e la cui trattazione, conseguentemente, riveste priorità logica, è inammissibile perché generico.

A prescindere dalle eventuali conseguenze derivanti dalla mancata traduzione del decreto di citazione per il giudizio di appello nel caso in cui l’imputato non conosca la lingua italiana, si osserva che la Corte di merito ha rigettato l’eccezione formulata dalla difesa all’udienza del 6 giugno 2024, e qui nuovamente riproposta, sul rilievo che l’imputato abbia una buona conoscenza della lingua italiana, come si desume dai verbali di arresto e di convalida.

Per confutare tale motivazione, il ricorrente avrebbe dovuto dedurre il vizio di travisamento, allegando i verbali indicati dalla Corte di merito per evidenziare, che, invece, da essi emerge l’esatto contrario, ossia che l’imputato non conosce la lingua italiana; per contro, il motivo si limita a contestare in maniera generica e assertiva la motivazione, dal che discende l’inammissibilità del motivo stesso.

Inammissibili, per genericità e per manifesta infondatezza, sono il secondo e il terzo motivo, esaminabili congiuntamente essendo collegati.

3.1. Invero, molteplici sono i profili di genericità dei motivi in esame, posto che il ricorrente non indica, in maniera specifica e puntuale con riferimento all’attività di concretamente espletata, né quali siano le norme asseritamente violate e le garanzie difensive che sarebbero state negate, né, soprattutto, le conseguenze che ne discenderebbero, posto che, per uniforme e costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, inaugurata dalle Sezioni Unite nel 1996 (n. 5021 del 27/03/1996, COGNOME, Rv. 204643 – 01) e mai smentita, l’eventuale illegittimità dell’atto di perquisizione compiuto ad opera della polizia giudiziaria non comporta effetti invalidanti sul successivo sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, che costituisce un atto dovuto a norma dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen. (da ultimo, Sez. 2, n. 16065 del 10/01/2020, COGNOME Rv. 278996 – 01).
3.2. Questi principi trovano conferma – e non smentita, come pretende il ricorrente – nella giurisprudenza della Corte costituzionale.

Invero, in numerose decisioni (ordinanza n. 332 del 2001, sentenze n. 219 del 2019, 252 del 2020, n. 247 del 2023), la Corte costituzionale ha

costantemente dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 191 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che la sanzione dell’inutilizzabilità degli atti di perquisizione ed ispezione compiuti dalla polizi giudiziaria in maniera illegittima si estende alla conseguente attività di sequestro, questioni che evidentemente erano dirette a contrastare il “diritto vivente” appena indicato.

La Corte costituzionale ha sempre ribadito l’autonomia – concettuale e di disciplina – della categoria della inutilizzabilità rispetto a quella della nulli rilevando che le argomentazioni via via addotte dai giudici rimettenti finiscono “per confondere fra loro fenomeni – quali quelli della nullità e dell’inutilizzabilit – tutt’altro che sovrapponibili, mirando in definitiva (…) a trasferire nel disciplina della inutilizzabilità un concetto di vizio derivato che il sistema regola esclusivamente in relazione al tema delle nullità” (ordinanza n. 332 del 2001).
In tutti quei casi, in altri termini, “pretendendo di desumere l’automatica ‘inutilizzabilità’ degli atti di sequestro, attraverso il ‘trasferimento’ su di essi ‘vizi’ che affliggerebbero gli atti di perquisizione personale e domiciliare dai quali i sequestri sono scaturiti” (sentenza n. 219 del 2019), si chiedeva alla Corte l’esercizio “di opzioni che l’ordinamento riserva esclusivamente al legislatore, in una tematica, per di più, che – quale quella dei rapporti di correlazione o dipendenza tra gli atti probatori – ammette, già sul piano logico, un’ampia varietà di possibili configurazioni e alternative” (sent. n. 219 del 2019).
4. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Invero, come correttamente ritenuto dalla Corte di merito, la richiesta di escludere la continuazione urta contro il chiaro dato normativo: per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale, ad opera della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, dell’art. 4-bis D.L. n. 272 del 2005, convertito in I. n. 49 del 2006, che stabiliva l’equiparazione del trattamento – anche sanzionatorio – delle droghe “leggere” a quelle “pesanti”, è stato ripristinato il previgente assetto normativo che – fatta salva l’ipotesi della lieve entità contemplata dal comma 5 – all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 prevede distinte fattispecie di reato a seconda che oggetto della condotta siano droghe “pesanti” (comma 1) ovvero droghe “leggere” (comma 4).
Di conseguenza, si è in presenza di reati distinti qualora la condotta abbia ad oggetto sostanze appartenenti a tabelle diverse, che possono dar luogo, a seconda delle evenienze, a concorso materiale, a concorso formale e alla continuazione tra reati, con effetti diversi sul piano del trattamento sanzionatorio (Sez. 4, n. 14193 del 11/03/2021, Ventimiglia, Rv. 281015 – 01).

Nel caso in esame, pertanto, correttamente è stata ritenuta la continuazione tra la detenzione di cocaina (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990) e la detenzione di hashish (art. 73, comma 4, del medesimo d.P.R.).

5. Il quie4 motivo è inammissibile.

La Corte di appello ha negato i presupposti per una mitigazione della pena ex art. 62-bis cod. perì. non solo perché, nel caso in esame, non sono stati ravvisati elementi valorizzabili a tal fine, ma individuando, quale fattore ostativo, la pericolosità dell’imputato, certamente inserito in un contesto di elevato spessore delinquenziale, come desumibile dagli ingenti quantitativi di droga e di denaro sequestrati.

Si tratta di una valutazione di fatto non arbitraria, né manifestamente illogica, che si sottrae al sindacato di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.