Inammissibilità del ricorso per omissioni contributive

La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imprenditore condannato per omissioni contributive. I motivi, tra cui l’errato calcolo della prescrizione e il travisamento della prova, sono stati ritenuti manifestamente infondati. Questa decisione ha precluso l’esame nel merito, confermando la condanna e le statuizioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Omissioni Contributive e Calcolo della Prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29199/2025, affronta un caso di omissioni contributive, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze della inammissibilità del ricorso. Questa decisione sottolinea come la presentazione di motivi di ricorso manifestamente infondati precluda non solo l’analisi del merito, ma anche la possibilità di far valere cause di estinzione del reato come la prescrizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Cassazione

Il legale rappresentante di un centro sportivo universitario veniva condannato in primo grado per diversi reati, tra cui le omissioni contributive relative agli anni 2013, 2014 e 2015. La Corte d’Appello, in parziale riforma, dichiarava prescritti i reati relativi all’anno 2013 ma confermava la condanna per le omissioni degli anni 2014 e 2015, rideterminando la pena.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione e travisamento della prova: Sosteneva che i giudici avessero erroneamente attribuito al datore di lavoro anche le omissioni relative alle quote a carico dei lavoratori, senza considerare che, al netto di queste, l’importo evaso sarebbe stato al di sotto della soglia di punibilità. Lamentava inoltre la preferenza accordata alle dichiarazioni di un ufficiale di polizia giudiziaria rispetto a quelle del suo superiore.
2. Errata liquidazione del danno: Contestava la condanna al risarcimento del danno in favore dell’Università, sostenendo che la costituzione di parte civile non riguardasse i reati per cui era stata confermata la condanna.
3. Estinzione del reato per prescrizione: Invocava l’intervenuta prescrizione per il reato relativo alle omissioni del 2014 e 2015.

La Valutazione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, dichiarando l’inammissibilità del ricorso in quanto manifestamente infondato. Questa decisione ha avuto conseguenze decisive sull’esito del procedimento, impedendo un’analisi approfondita delle doglianze dell’imputato.

La Corte ha specificato che i motivi proposti non superavano il vaglio preliminare di ammissibilità, rendendo di fatto impossibile per i giudici di legittimità entrare nel merito delle questioni sollevate.

L’inammissibilità e i limiti del giudizio di legittimità

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove, come le consulenze di parte o le testimonianze, ma può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziandone la manifesta infondatezza.

Il rigetto del motivo sul calcolo dei contributi

Il primo motivo è stato considerato ‘fattuale e rivalutativo’. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano già esaminato la documentazione e le testimonianze, concludendo che la soglia di punibilità era stata superata per entrambe le annualità contestate. Le critiche del ricorrente, generiche e non supportate da prove concrete prodotte in sede di legittimità, si traducevano in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, inammissibile in Cassazione. La Corte ha ricordato che il vizio di ‘travisamento della prova’ sussiste solo quando il giudice riporta in modo palesemente distorto il contenuto di una prova, non quando ne dà una interpretazione diversa da quella auspicata dalla parte.

La conferma delle statuizioni civili

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno chiarito che l’Università si era costituita parte civile per ottenere il risarcimento del danno all’immagine, strutturalmente correlato a tutti i reati contestati, compreso quello di omissione contributiva. Pertanto, la condanna per la residua parte delle violazioni giustificava pienamente la conferma delle statuizioni civili e della condanna al pagamento delle spese di lite.

Il calcolo errato della prescrizione e l’inammissibilità del ricorso

Il terzo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato parimenti infondato. Il ricorrente aveva omesso di considerare nel suo calcolo un periodo di sospensione della prescrizione di 686 giorni, chiaramente indicato nella sentenza d’appello. Tenendo conto di tale sospensione, la prescrizione per l’annualità 2014 sarebbe maturata solo dopo la sentenza di appello, mentre quella per il 2015 sarebbe maturata addirittura dopo la presente sentenza di Cassazione. Richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che l’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, precludendo al giudice di legittimità la possibilità di rilevare e dichiarare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in tema di ammissibilità del ricorso per Cassazione. La manifesta infondatezza dei motivi, specialmente quando si traducono in mere contestazioni di fatto o in calcoli palesemente errati, porta a una declaratoria di inammissibilità. Questa decisione non solo impedisce l’esame del merito, ma cristallizza la situazione giuridica definita nella sentenza di appello, precludendo anche la possibilità di beneficiare di cause estintive del reato come la prescrizione. Per l’imputato, ciò si è tradotto nella condanna definitiva, oltre al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti ‘manifestamente infondati’. In particolare, le censure sul calcolo dei contributi erano di natura fattuale e non ammissibili in Cassazione, e l’eccezione di prescrizione si basava su un calcolo palesemente errato che non teneva conto di un lungo periodo di sospensione.

La Corte di Cassazione può ricalcolare gli importi delle omissioni contributive?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove, come la documentazione contabile, per ricalcolare gli importi. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza d’appello sia logica e che la legge sia stata applicata correttamente. Una richiesta di rivalutazione delle prove è considerata inammissibile.

Cosa succede se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello ma il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile, la Corte non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la sentenza d’appello. L’inammissibilità del ricorso impedisce la corretta instaurazione del rapporto processuale e preclude al giudice di legittimità di rilevare cause estintive sopravvenute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29199 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29199 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 866 PU – 22/05/2025 R.G.N. 3427/2025

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato ad Atessa il 04/08/1969, avverso la sentenza in data 21/05/2024 della Corte di appello di L’Aquila, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta per l’imputato la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 21 maggio 2024 la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza in data 15 marzo 2022 del Tribunale di Chieti, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per i reati degli art. 595 cod. pen. e 2, comma 1bis , legge n. 638 del 1983, limitatamente alle omissioni contributive del 2013, perchØ estinti per prescrizione, e ha rideterminato la pena per il reato del capo D), consistente nelle omissioni contributive degli anni 2014 e 2015, in mesi 2, giorni 15 di reclusione ed euro 250,00 di multa, con il beneficio della non menzione della condanna e conferma nel resto.
L’imputato eccepisce con il primo motivo di ricorso il vizio di motivazione per travisamento della prova e difetto di motivazione perchØ l’ufficiale di polizia giudiziaria non aveva distinto tra l’omissione contributiva del datore di lavoro e quella del lavoratore e non aveva dato atto che le omissioni a lui ascrivibili erano al di sotto della soglia di punibilità; aggiunge che era stato assolto in altri procedimenti ove si era dato conto della carenza di liquidità per l’interruzione dei rimborsi al CUS da parte dell’Università degli studi di Chieti-
Pescara, NOME COGNOME; lamenta che i Giudici avevano preferito le dichiarazioni di un operante della polizia giudiziaria rispetto a quelle del suo superiore che aveva fatto le indagini, senza motivo. Contesta con il secondo motivo il vizio di motivazione in relazione al risarcimento del danno e alle spese liquidate in favore dell’Università dal momento che la costituzione di parte civile non riguardava i reati per cui era intervenuta la condanna. Deduce con il terzo motivo l’estinzione del reato del capo D) per prescrizione. Conclude quindi chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata o senza rinvio con assoluzione con la formula perchØ il fatto non sussiste o non costituisce reato, in subordine l’annullamento senza rinvio per prescrizione del reato del capo D) e in ogni caso l’annullamento delle statuizioni civili risarcitorie e di rimborso spese in favore dell’Università.
Nella memoria replica alla requisitoria del Procuratore generale e insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

All’esito del giudizio di appello, residua a carico di NOME COGNOME, presidente e legale rappresentante del CUS (Centro universitario sportivo) di Chieti, la condanna per le omissioni contributive relative agli anni 2014 e 2015, oltre alle statuizioni civili.

Il primo motivo di ricorso, relativo al presunto errore di calcolo dei contributi essendo stati addebitati a lui anche le omissioni relative al versamento delle quote spettanti ai lavoratori, Ł fattuale e rivalutativo e non si confronta con la sentenza impugnata ove si legge che le omissioni contributive avevano superato la soglia di punibilità per entrambe le annualità come da documentazione dell’Equitalia e come da deposizione dell’operante di polizia giudiziaria. La Corte territoriale ha esaminato la consulenza di parte e ha escluso errori di calcolo che erano stati genericamente dedotti e non supportati da documenti. Il ricorrente ha lamentato il fraintendimento delle dichiarazioni del teste o la preferenza delle dichiarazioni di questi rispetto a quelle del suo superiore. Tale doglianza Ł solo enunciata e non reca il riferimento ai verbali delle dichiarazioni che, per giunta, non sono stati neanche prodotti ai fini della specificità del motivo. Non Ł chiaro neanche il riferimento alle dichiarazioni del superiore, che non sono state riportate in ricorso, e alla loro eventuale maggiore pregnanza. GLYPHLa giurisprudenza ha affermato in plurime occasioni che nel travisamento della prova la cognizione del giudice di legittimità Ł limitata alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di GLYPHprova (tra le piø recenti, Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01).
Il secondo motivo attiene alla liquidazione del danno in favore dell’Università, da quantificarsi dal giudice civile, statuizione mantenuta, nonostante le dichiarazioni di prescrizione. A differenza di quanto affermato dal ricorrente, risulta che l’Università si Ł costituita parte civile anche per far valere il danno all’immagine che Ł strutturalmente correlato a tutti i reati ascritti all’imputato, ivi compreso quello in esame. Pertanto, la condanna per la residua parte della violazione dell’art. 2 comma 1bis , legge n. 638 del 1983 giustifica la conferma di tutte le statuizioni civili oltre che della condanna al pagamento delle spese di lite. Nel presente procedimento invece non si liquidano le spese all’Università che non Ł comparsa all’udienza di trattazione nØ, peraltro, ha trasmesso una memoria.
Il terzo motivo Ł del pari manifestamente infondato. Il ricorrente ha invocato la prescrizione senza considerare la sospensione di 686 giorni indicata in sentenza e non confutata in ricorso. Pertanto, la prescrizione dell’annualità 2014 si Ł maturata al 1° giugno 2024, in data successiva alla sentenza di appello e la prescrizione dell’annualità 2015 al 1° giugno 2025, in data successiva alla presente sentenza. L’inammissibilità del ricorso ha impedito la corretta instaurazione del rapporto processuale per cui Ł precluso in questa sede l’accertamento dell’invocata causa estintiva del reato (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 22 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.