Inammissibilità del ricorso: motivi specifici e concreti

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non erano specificamente correlati alle argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e la sussistenza della recidiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: la Cassazione ribadisce il dovere di specificità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 44205/2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: per evitare l’inammissibilità del ricorso, i motivi di impugnazione devono essere specifici e direttamente correlati alle argomentazioni della sentenza che si intende contestare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Palermo, che lo aveva condannato per il delitto di ricettazione. L’imputato ha sollevato tre motivi di ricorso: un presunto difetto di motivazione sulla sua responsabilità, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l’errata applicazione della recidiva.

Inammissibilità del Ricorso per Genericità dei Motivi

Il primo e più significativo punto affrontato dalla Corte riguarda la specificità dei motivi di ricorso. Secondo i giudici, il primo motivo era manifestamente carente perché non stabiliva una chiara correlazione tra le argomentazioni della sentenza impugnata e le critiche mosse nell’atto di impugnazione. La Suprema Corte ha ricordato che la mancanza di specificità non si limita alla genericità o all’indeterminatezza del motivo, ma include anche la mancata correlazione con le ragioni esplicitate dal giudice del provvedimento censurato. Un ricorso non può ignorare la motivazione della sentenza, altrimenti incorre nel vizio che ne determina l’inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti e della Recidiva

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati manifestamente infondati.

Diniego delle Attenuanti Generiche

In merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e priva di vizi. Ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. Con tale valutazione, tutti gli altri elementi si considerano implicitamente superati.

Sussistenza della Recidiva

Per quanto riguarda la recidiva, la Cassazione ha confermato la corretta applicazione dei principi giurisprudenziali. La valutazione della recidiva non può basarsi unicamente sulla gravità dei fatti precedenti, ma deve considerare, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale, il legame tra il nuovo reato e le condanne passate. Il giudice deve verificare se la condotta pregressa indichi una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che abbia agito come fattore criminogeno per il reato in esame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nella sua interezza. La decisione si fonda sulla constatazione che l’impugnazione non ha superato il vaglio preliminare di ammissibilità. I motivi, in particolare il primo, erano formulati in modo generico e astratto, senza un confronto critico e puntuale con le specifiche ragioni contenute nella sentenza della Corte d’Appello. Questo difetto strutturale ha impedito ai giudici di entrare nel merito delle questioni sollevate.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per la pratica forense: un ricorso per cassazione deve essere un atto mirato, una critica argomentata e specifica al provvedimento impugnato, non una generica riproposizione delle proprie tesi difensive. La mancata aderenza a questo principio di specificità comporta la sanzione più severa, ovvero l’inammissibilità del ricorso, con la conseguenza che la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i suoi motivi sono generici e non si confrontano specificamente con le argomentazioni contenute nella decisione impugnata. È necessario che vi sia una correlazione diretta tra le critiche mosse e le ragioni esposte dal giudice precedente.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No, non è necessario. Per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi che ritiene decisivi o rilevanti, senza dover analizzare ogni singolo fattore favorevole o sfavorevole.

Come viene valutata la recidiva?
La valutazione della recidiva non si basa solo sulla gravità dei reati precedenti. Il giudice deve esaminare concretamente il rapporto tra il fatto per cui si procede e le condanne passate, per verificare se la condotta criminale pregressa sia indicativa di una persistente inclinazione al delitto che ha influenzato la commissione del nuovo reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44205 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TRAPANI il 14/05/1967

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME Salvatore;

considerato che il primo motivo proposto, che deduce il difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione, è manchevole dell’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata (cfr. pagg. 1-2) e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato. Va, in proposito, rammentato il principio di diritto secondo il quale la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inammissibilità;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
osservato che il terzo motivo di ricorso che contesta la sussistenza della recidiva è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 3) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra i fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione dei reato “sub iudice”;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.