Inammissibilità del ricorso: motivi non dedotti prima

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati. I motivi includono la mancata deduzione di una doglianza in appello e la genericità delle critiche sulla pena. La sentenza sottolinea l’importanza di seguire le corrette procedure di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso in Cassazione: un’analisi pratica

L’inammissibilità del ricorso rappresenta uno degli esiti più comuni e, allo stesso tempo, più insidiosi nel processo penale. Si tratta di una pronuncia che impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare il merito delle questioni sollevate, chiudendo di fatto la porta a una possibile riforma della sentenza impugnata. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre spunti preziosi per comprendere i presupposti di questa decisione, sottolineando l’importanza di una corretta strategia difensiva fin dai primi gradi di giudizio.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Due soggetti presentavano ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello. Il loro atto di impugnazione era basato su due motivi principali. Con il primo, contestavano il riconoscimento di una specifica circostanza aggravante. Con il secondo, lamentavano l’eccessività della pena inflitta, ritenendola sproporzionata. La difesa chiedeva quindi alla Suprema Corte di annullare la decisione precedente o, in subordine, di rimettere il caso a una sezione competente per una valutazione nel merito.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le richieste, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per entrambi i motivi sollevati. La decisione si fonda su principi procedurali ben consolidati che limitano l’ambito del giudizio di legittimità e richiedono un’attenta formulazione delle impugnazioni.

Il Principio di Devoluzione: Motivi non Proposti in Appello

Il primo motivo di ricorso è stato considerato inammissibile perché la questione relativa alla circostanza aggravante non era stata sollevata nel precedente atto di appello. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che determinate censure non possono essere dedotte per la prima volta in Cassazione. Questo principio, noto come effetto devolutivo dell’appello, impone alla parte di presentare tutte le sue doglianze al giudice di secondo grado. Omettere un motivo in appello preclude la possibilità di discuterlo successivamente davanti alla Suprema Corte. La Corte ha infatti verificato che nel riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, non vi era traccia di tale contestazione.

La Genericità del Motivo sulla Pena

Anche il secondo motivo, relativo all’eccessività della pena, è stato giudicato inammissibile. La giurisprudenza costante afferma che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di primo o secondo grado, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o del tutto assente. Nel caso di specie, il giudice d’appello aveva giustificato la pena utilizzando espressioni come “pena congrua”, ritenute sufficienti dalla Cassazione per assolvere all’onere motivazionale, specialmente quando la pena finale è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato. La critica degli imputati è stata quindi ritenuta generica e manifestamente infondata.

La Posizione della Parte Civile

Un aspetto interessante della pronuncia riguarda la parte civile. Nonostante avesse presentato le proprie conclusioni, la Corte ha deciso di non liquidare le spese legali a suo favore. La motivazione risiede nel fatto che il suo contributo non è stato considerato utile alla decisione. Le sue richieste erano o estranee al giudizio di cassazione o si limitavano a una mera richiesta di liquidazione delle spese, senza argomentazioni sostanziali. Questa decisione si allinea a un principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui il rimborso delle spese alla parte civile è subordinato a un suo effettivo e utile contributo processuale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono state chiare e perentorie. L’ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma una sede di legittimità dove si controlla la corretta applicazione della legge. L’inammissibilità del ricorso è stata dichiarata perché i ricorrenti hanno violato regole procedurali fondamentali. Da un lato, hanno introdotto un motivo nuovo, non discusso in appello, contravvenendo a una precisa preclusione normativa. Dall’altro, hanno formulato critiche generiche sulla quantificazione della pena, cercando di ottenere un riesame del merito che non compete alla Cassazione. Infine, anche le ulteriori doglianze sulla responsabilità sono state ritenute inammissibili per non essersi confrontate adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale: la strategia processuale deve essere costruita con attenzione fin dal primo grado. Ogni motivo di potenziale impugnazione deve essere sollevato tempestivamente nel grado di appello, pena la sua preclusione in Cassazione. Inoltre, le critiche mosse a una sentenza devono essere specifiche, puntuali e giuridicamente fondate, evitando contestazioni generiche o di mero fatto. L’inammissibilità del ricorso non è solo un esito procedurale, ma la conseguenza di una strategia difensiva non pienamente efficace, che preclude ogni possibilità di ottenere una revisione della condanna in sede di legittimità.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se non sollevato in appello?
Perché l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale prevede che alcune censure, per essere validamente esaminate dalla Corte di Cassazione, devono essere state obbligatoriamente dedotte come motivo nel precedente grado di appello. In caso contrario, si verifica una preclusione processuale.

La Corte di Cassazione può riesaminare la misura della pena decisa dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della pena. Può intervenire solo se la motivazione a sostegno della decisione è mancante, palesemente illogica o contraddittoria, ma non per contestare la scelta discrezionale del giudice.

Per quale motivo la parte civile non ha ottenuto il rimborso delle spese legali in questo giudizio?
La parte civile non ha ottenuto la liquidazione delle spese perché, secondo la Corte, non ha fornito un contributo utile alla decisione. Le sue argomentazioni sono state ritenute estranee al giudizio di cassazione o si sono limitate alla mera richiesta di liquidazione, senza supportare efficacemente la decisione della Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45981 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45981 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a San Severo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Torremaggiore il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2022 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi, proposti con un unico atto, di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, il quale, nel contestare la rilevata causa di inammissibilità del ricorso, ne ha chiesto l’assegnazione alla sezione competente;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo del ricorso, con cui si contesta il riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 11), cod. pen., non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda la

pagina 2), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;

considerato che il secondo motivo di ricorso, che del tutto genericamente contesta l’eccessività della pena, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, o mediante l’utilizzo di espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, non essendo necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito quando la pena sia inferiore alla media edittale (si veda la pagina 4 della sentenza impugnata);
rilevato che le ulteriori doglianze, formulate sempre con il secondo motivo, in punto di affermazione della responsabilità dei due imputati (in particolare, di COGNOME NOME), sono inammissibili in quanto omettono di confrontarsi compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata (di cui alla pagina 3 della stessa);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

considerato infine che la parte civile, con le proprie conclusioni, non si può reputare avere fornito un utile contributo alla decisione – atteso che le deduzioni della stessa sono consistite o in richieste estranee al giudizio di cassazione o nella mera richiesta di liquidazione delle spese del grado -, con la conseguenza che la liquidazione di tali spese si deve ritenere non dovuta (Sez. U, n. 12784 del 23/01/2020, Tamborrino, Rv. 278834-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.