Inammissibilità del ricorso: motivi generici e tardivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato in appello per furto aggravato. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano in parte tardivi, come l’eccezione sulla mancata comunicazione delle conclusioni del PG, e in parte generici, in quanto si limitavano a riproporre questioni di fatto già decise nei gradi precedenti senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti per accedere al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando le censure sono tardive e generiche

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi paletti per l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un imputato. La decisione offre importanti spunti sui requisiti di specificità dei motivi e sulla tempestività delle eccezioni processuali. Vediamo nel dettaglio le ragioni che hanno portato a questa conclusione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tre episodi di furto in abitazione, aggravati dalla minorata difesa e uniti dal vincolo della continuazione. La sentenza di primo grado era stata integralmente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a cinque distinti motivi che spaziavano da vizi procedurali a critiche sulla qualificazione giuridica del fatto e sul trattamento sanzionatorio.

L’analisi della Cassazione sui motivi del ricorso

La Suprema Corte ha esaminato singolarmente ogni motivo, giungendo sempre alla medesima conclusione: l’inammissibilità. Le argomentazioni della difesa non hanno superato il vaglio preliminare richiesto per un esame nel merito.

Vizi procedurali: l’eccezione tardiva

Il primo motivo lamentava un vizio procedurale relativo al giudizio d’appello, svoltosi con rito “cartolare” a causa dell’emergenza pandemica. In particolare, si contestava la mancata sottoscrizione digitale delle conclusioni del Procuratore Generale e la loro irrituale comunicazione. La Corte ha respinto la censura come tardiva. Si tratta, infatti, di una nullità a regime intermedio, che doveva essere eccepita dalla difesa nel primo atto utile successivo, ovvero con le proprie conclusioni scritte. Averla sollevata per la prima volta in Cassazione l’ha resa inefficace.

Genericità e manifesta infondatezza delle altre censure

Gli altri motivi, dal secondo al quinto, sono stati giudicati generici o manifestamente infondati. Le critiche riguardavano:
1. L’illogicità della motivazione sulla scelta del rito (citazione diretta) e sulla pena.
2. L’errata qualificazione giuridica del fatto.
3. La mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).
4. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di particolare tenuità.

Per tutti questi punti, la Corte ha rilevato che l’imputato non aveva proposto una critica specifica e argomentata contro la sentenza d’appello. Piuttosto, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel merito o a formulare doglianze fattuali, che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità. L’inammissibilità del ricorso è la conseguenza diretta della mancanza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi posti a fondamento dell’impugnazione.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il principio di tassatività e specificità dei motivi di ricorso (art. 581 c.p.p.), che impone al ricorrente di indicare con precisione le parti del provvedimento impugnato e le ragioni di diritto e di fatto che ne giustificano la richiesta. Un motivo è generico quando non consente al giudice dell’impugnazione di individuare il nucleo della critica, trasformandosi in una mera lamentela. In secondo luogo, la Corte ribadisce la distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano le prove e i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti è un’operazione non consentita, che porta inevitabilmente all’inammissibilità.

le conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Come conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere l’intera vicenda, ma uno strumento di controllo della legalità che richiede argomentazioni tecniche, specifiche e tempestive. In assenza di tali requisiti, la sanzione dell’inammissibilità è inevitabile.

Quando va sollevata un’eccezione per una nullità procedurale come la mancata comunicazione delle conclusioni del pubblico ministero in appello?
Secondo la Corte, una nullità a regime intermedio, come quella indicata, deve essere eccepita nel primo atto successivo a quello in cui si è verificata. Proporla per la prima volta con il ricorso per cassazione è considerato tardivo e, pertanto, l’eccezione non può essere accolta.

Perché un motivo di ricorso viene definito ‘generico’ dalla Cassazione?
Un motivo è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte dal giudice precedente o a formulare critiche vaghe, senza indicare con precisione l’errore di diritto o il vizio logico della motivazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riconsiderare la mancata concessione di circostanze attenuanti?
No, non è possibile se la richiesta si traduce in una mera critica alla valutazione di merito compiuta dal giudice precedente. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare se la motivazione del diniego sia esistente, logica e non contraddittoria. Richieste che si limitano a contestare l’apprezzamento del giudice di merito sono considerate doglianze di fatto e portano all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14126 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14126 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno, che ha confermato la pronunzia di primo grado, con cui il ricorrente era stato ritenuto responsabile di tre delitti di furto in abitazione aggravati dalla minorata difesa ed avvinti dal vincolo di continuazione;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale l’imputato denunzia la violazione dell’art. 23-bis della legge n. 176 del 2020 in relazione alla mancata sottoscrizione digitale delle conclusioni depositate dal Procuratore generale e alla loro irrituale comunicazione alla difesa / è manifestamente infondato in quanto, in violazione di quanto disposto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., non sussiste l’interesse del ricorrente a far dichiarare la nullità ex art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen; d’altro canto, nel giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, per via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore Generale, in violazione dell’art. 23-bis dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, incidendo sull’assistenza dell’imputato, determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dal patrocinatore in sede di formulazione delle proprie conclusioni quale primo atto successivo di partecipazione al procedimento “cartolare”, ai sensi dell’art. 182, comma 2, primo inciso, cod. proc. pen., di talché deve considerarsi tardiva l’eccezione proposta solo con il ricorso per cassazione (Sez. 2 n. 27880 del 16/05/2023 Rv. 284898).
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale l’imputato lamenta l’illogicità della motivazione in ordine alla trattazione del processo nelle forme della citazione diretta in giudizio e alla determinazione del trattamento sanzionatorio, oltre ad essere generico per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, è altresì manifestamente infondato in quanto le argomentazioni prospettate in merito all’esercizio dell’azione penale si pongono il palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (sez. 4, n. 1792 del 16/10/2018 (dep. 2019 ) Rv. 275078), peraltro espressamente richiamata dalla sentenza impugnata.
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con cui la difesa denunzia la violazione di legge in relazione all’esatta qualificazione giuridica del fatto ed il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia l’omessa motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen., sono generici perché fondati su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici; che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1, lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;
Considerato che il quinto ed ultimo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta l’omessa motivazione in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante della particolare tenuità del danno patrimoniale non è consentito, per come formulato, dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto senza confrontarsi con le specifiche argomentazioni spese dalla sentenza impugnata ( pg. 6);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.