Inammissibilità del ricorso: motivi generici e ripetitivi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da tre imputati condannati per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio senza una critica specifica alla sentenza d’appello. La pronuncia ribadisce i rigorosi requisiti di ammissibilità per i ricorsi in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione Chiude la Porta

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio pratico dei motivi che portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per Cassazione. Spesso, l’ultimo grado di giudizio è visto come un’ultima spiaggia, ma le sue porte sono presidiate da rigorosi requisiti formali e sostanziali. In questo caso, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi di tre imputati, condannati per tentato furto aggravato, a causa della manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano condannati nei gradi di merito per il reato di tentato furto in concorso, aggravato dall’uso della destrezza e, per uno di essi, dall’abuso della fiducia del proprio datore di lavoro. Uno degli imputati era stato condannato anche per un illecito legato agli stupefacenti. La Corte d’Appello di Firenze aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, sostituendo la pena detentiva di uno degli imputati con una pena pecuniaria, ma confermando nel resto la responsabilità penale per tutti. Contro questa decisione, tutti e tre gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, ciascuno con specifici motivi di doglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32728/2024, ha dichiarato inammissibili tutti e tre i ricorsi. Di conseguenza, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La decisione si basa su una valutazione negativa dei motivi presentati, ritenuti non idonei a superare il vaglio di ammissibilità previsto per il giudizio di legittimità.

Analisi dei motivi e l’inammissibilità del ricorso

La Corte ha esaminato separatamente le posizioni dei tre ricorrenti, giungendo per tutti alla medesima conclusione.

* Posizione del primo ricorrente: I motivi, relativi alla determinazione della pena e all’aumento per la continuazione, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e congrua, valorizzando il contributo determinante dell’imputato al reato, reso possibile dalla fiducia tradita nei confronti del datore di lavoro. La censura sulla presunta sproporzione della pena rispetto a quella di un coimputato è stata ritenuta irrilevante.
* Posizione del secondo ricorrente: I suoi motivi sono stati dichiarati inammissibili perché si risolvevano in una ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già presentati in appello e puntualmente respinti. Il ricorrente non ha mosso una critica specifica alle argomentazioni della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre le stesse questioni sul suo contributo al reato, sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e sulla sussistenza di un’aggravante. Questo approccio è contrario ai principi del ricorso per Cassazione, che richiede una critica mirata al provvedimento impugnato.
* Posizione del terzo ricorrente: Anche per lui, i motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. Le censure sulla sussistenza di un’aggravante, sul riconoscimento della recidiva, sulla quantificazione della pena e sulla mancata applicazione di pene sostitutive sono state respinte. La Corte ha sottolineato come i giudici d’appello avessero motivato in modo congruo e logico, evidenziando la persistente ed elevata pericolosità dell’imputato, giustificando così il trattamento sanzionatorio applicato.

Le motivazioni sull’inammissibilità del ricorso

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quando un ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte dal giudice d’appello, esso diventa ‘aspecifico’ e quindi inammissibile. La Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, se questa è sorretta da una motivazione coerente e non manifestamente illogica.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il cui esercizio è insindacabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione adeguata che tenga conto dei criteri di cui all’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito importante sui requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare con successo in sede di legittimità. È necessario articolare censure specifiche, che colpiscano la violazione di legge o il vizio logico della motivazione, dialogando criticamente con la decisione impugnata. La mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti si traduce in una sicura declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono manifestamente infondati, oppure se sono generici e si limitano a ripetere le argomentazioni già presentate e respinte nei gradi di merito, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

È sufficiente ripetere i motivi del precedente appello per un ricorso in Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già dedotti in appello e disattesi dalla corte di merito rende il ricorso inammissibile, in quanto manca una critica puntuale al provvedimento che si intende contestare.

Come valuta la Corte di Cassazione la congruità della pena decisa dai giudici di merito?
La Corte di Cassazione non entra nel merito della quantificazione della pena, che è un potere discrezionale del giudice. Il suo controllo si limita a verificare che la decisione sia supportata da una motivazione congrua e logica, che dia conto degli elementi considerati (come la gravità del fatto e la personalità dell’imputato) in base all’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32728 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32728 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME GEORGICA NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LUCCA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PONTEDERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di FIRENIZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze c:he ha riformato parzialmente la pronuncia primo grado, sostituendo la pena detentiva irrogata nei confronti di COGNOME con la pena pecuniari 9000€, e confermando nel resto la decisione che ha affermato la responsabilità dei ricorrenti pe reato di cui agi artt. 110, 56, 624, 625, comma 1, n. 5 e comma 2 e 61, nn. 5 e 11 cod. pen. e, soli confronti di NOME per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, dpr. 309/1990;
considerato che, in relazione al ricorso di COGNOME: – il primo e il secondo motivo – con cui si censura la carenza di motivazione in ord rispettivamente, alla determinazione del trattamento senzionatorio e alle modalità di calcolo appli ai fini della quantificazione dell’incremento di pena a seguito della continuazione manifestamente infondati, poiché la Corte distrettuale ha dato conto, ir maniera congrua e logi degli elementi considerati, anche al fine dell’aumento ex art 81 cod. pen., per determinare la pena. Si sono valorizzati, in particolare, la modalità del fatto, il precipuo e determinante contri ricorrente, reso possibile anche grazie alla fiducia in lui riposta dal datore di lavoro. Manifest infondata, pertanto, è anche la censura che insite sulla sperequazione nel trattamento sanzionator rispetto alla condanna inflitta al concorrente COGNOME. La decisione impugnata è coerente con principi posti da questa Corte e, ciò, sia con riguardo al tema di valutazione dei canoni posti da 133 cod. pen. ai fini della determinazione della pena e di limiti alla discrezionalità del giudic Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017 COGNOME, Rv. 271269 – 01), sia in tema di quantificazione della pena a seguito di riconosci della continuazione (nel qual caso, come ricordato da Sez. 1, n. 21641 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266885 – 01, il giudice è tenuto a fornire una congrua motivazione non solo in ordine individuazione della pena base, ma anche all’entità dell’aumento ex art. 81, cpv., cod. pen., spe quando questo, pur contenuto nel limite massimo stabilito dalla legge, determini una sperequazione nel trattamento sanzionatorio per le medesime fattispecie di reato) considerato che, in relazione al ricorso di COGNOME: Corte di Cassazione – copia non ufficiale
– il primo, il secondo e il terzo motivo – con cui si deducono la violazione della legge penale vizio di motivazione in ordine alla ritenuta rilevanza del contributo dell’imputato all’ criminosa (primo motivo), al mancato riconoscimento dell’art. 131 bis cod. pen. (secondo motivo) e alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 5 cod. pen. (terzo m – sono inammissibili, perché fondati su motivi che, risolvendosi nella pedissequa reiterazione quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, difettano di una puntuale al provvedimento e non prendono in considerazione, per confutarle in fatto e/o i diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (S 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01).
il quarto motivo – con cui si lamenta l’erronea applicazione della legge penale e il vi motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio – è manifestamente infondato in quanto, al pari della determinazione della pena del COGNOME, la Corte ha evidenzi gli elementi che ha ritenuto preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad es riservato, rimarcando, accanto alle modalità con cui è stato commesso il fatto, anche la gravi del fatto stesso;

considerato che, in relazione al ricorso di COGNOME:

il primo motivo – con cui si censura l’erronea applicazione della legge penale e il vi motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 5, co – è manifestamente infondato poiché, lungi dal muovere effettive censure alla sentenza di secondo grado, si è limitato a riportare le doglianze prospettate con l’atto di appello e disat conformità ai princìpi posti dalla giurisprudenza di legittimità;

– il secondo e il terzo motivo – con cui si denunciano la violazione di legge penale e il vizio di motivazione in relazione, rispettivamente, alla ritenuta sussistenza della recidiva quantificazione del trattamento sanzionatorio, sia con riferimento alla pena base che agli aume per la continuazione – e il quarto motivo (con cui si censura la motivazione posta alla base mancata applicazione della pena sostituiva ai sensi dell’art. 53 e ss I. 689/1981) manifestamente infondati poiché la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica deg elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha cons preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 2390 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 2712 – 01) rimarcando la persistente ed elevata pericolosità dell’imputato, e tale iter non può essere utilmente censurato in questa sede con assunti generici, quali quelli prospettati nei motivi di ap ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegu ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili GLYPH e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.