Inammissibilità del ricorso: motivi generici e ripetitivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per frode informatica. I motivi sono stati ritenuti in parte infondati, come l’inutilizzabilità delle dichiarazioni confessorie, e in parte inammissibili per genericità e per essere una mera ripetizione di doglianze già respinte in appello. La Corte ha confermato che i precedenti penali specifici ostacolano il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione è Destinato al Fallimento

L’accesso alla Corte di Cassazione, ultimo grado di giudizio, è un diritto fondamentale, ma non incondizionato. Una recente ordinanza ci offre lo spunto per analizzare i motivi che portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, una decisione che impedisce alla Corte di esaminare il caso nel merito. Questo accade quando l’atto di impugnazione manca dei requisiti di specificità, è una mera ripetizione di argomenti già discussi o non supera la cosiddetta ‘prova di resistenza’.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di frode informatica (art. 640-ter c.p.). Non rassegnato alla decisione della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

L’imputato basava il suo ricorso su quattro punti principali, tutti respinti dalla Suprema Corte perché ritenuti, a vario titolo, inammissibili o manifestamente infondati.

La questione delle dichiarazioni confessorie e la “prova di resistenza”

Il ricorrente contestava l’utilizzabilità delle sue stesse dichiarazioni confessorie, rese alla polizia giudiziaria nell’immediatezza dei fatti. La Corte ha chiarito un punto fondamentale: nel giudizio abbreviato, le dichiarazioni spontanee sono pienamente utilizzabili se verbalizzate in un atto sottoscritto. Inoltre, ha dichiarato il motivo inammissibile perché il ricorrente non ha specificato in che modo l’eliminazione di quella prova avrebbe potuto cambiare l’esito del processo, non superando così la ‘prova di resistenza’. Non è sufficiente lamentare l’errore, bisogna dimostrare che sia stato decisivo.

La reiterazione delle doglianze e la mancanza di specificità

Un altro motivo di ricorso contestava l’affermazione della responsabilità penale. La Corte lo ha liquidato come inammissibile perché si trattava di una ‘pedissequa reiterazione’ di argomentazioni già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello, ma deve contenere una critica argomentata e specifica contro le motivazioni della sentenza impugnata.

La particolare tenuità del fatto e i precedenti penali

L’imputato chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Anche questa richiesta è stata respinta. La Corte ha sottolineato come la presenza di ‘plurimi precedenti penali specifici’ a carico dell’imputato escluda la possibilità di considerare la sua condotta come ‘non abituale’, un presupposto essenziale per l’applicazione di tale beneficio.

Il trattamento sanzionatorio e le attenuanti generiche

Infine, il ricorso criticava la pena inflitta, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la gestione della recidiva. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è una prerogativa del giudice di merito. Finché la decisione è frutto di un ragionamento logico, non arbitrario e ben motivato (basato, in questo caso, sull’entità del danno, la scaltrezza dell’imputato e i suoi precedenti), essa è insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale. L’inammissibilità del ricorso non è una decisione formale, ma la conseguenza diretta di un’impugnazione che non rispetta i canoni imposti dalla legge. Il ricorso deve essere specifico, non limitarsi a ripetere argomenti già vagliati e deve attaccare in modo pertinente le ragioni della decisione impugnata. La Suprema Corte non è un terzo grado di merito dove si rivalutano le prove, ma un giudice della legittimità, che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse carente sotto tutti questi aspetti, risolvendosi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in quella sede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante: per avere successo in Cassazione, non basta avere ragione, bisogna saperla far valere nel modo corretto. Un ricorso scritto senza la dovuta perizia tecnica, che non si confronta criticamente con la sentenza d’appello o che non dimostra la decisività degli errori lamentati, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Ciò comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quando sono utilizzabili le dichiarazioni spontanee rese alla polizia in un processo con rito abbreviato?
Secondo la Corte, nel giudizio abbreviato le dichiarazioni spontanee rese dalla persona sottoposta ad indagini nell’immediatezza dei fatti sono pienamente utilizzabili, a condizione che siano state verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante stesso.

Cosa si intende per ‘prova di resistenza’ in un ricorso per cassazione?
La ‘prova di resistenza’ è un onere a carico di chi impugna una sentenza. Il ricorrente deve dimostrare che l’eventuale eliminazione della prova contestata (o la correzione dell’errore lamentato) avrebbe avuto un’incidenza concreta sull’esito del giudizio, portando a una decisione diversa. Se le altre prove sono comunque sufficienti a sostenere la condanna, il motivo di ricorso viene respinto.

Perché un ricorso che ripete le stesse argomentazioni dell’appello viene dichiarato inammissibile?
Perché il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità sulla sentenza impugnata. Pertanto, il ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della decisione d’appello, non una semplice riproposizione di doglianze già esaminate e respinte, altrimenti risulta privo della specificità richiesta dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4826 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4826 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FASANO il 06/11/1987

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME Michele e le note difensive del 10/12/2024; considerato che il primo profilo del primo motivo di ricorso, con il quale s contesta l’utilizzabilità delle dichiarazioni confessorie rese dall’indagato, è verso manifestamente infondato – atteso che, nel giudizio abbreviato l dichiarazioni spontanee rese, nell’immediatezza dei fatti, alla polizia giudizi dalla persona sottoposta ad indagini sono pienamente utilizzabili, purc verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante – e per altro verso inammiss perché aspecifico, posto che non indica se, all’esito della prova di resistenza altri elementi valutati a carico dell’imputato fossero sufficienti o meno a respin la doglianza in tema di responsabilità. Con riferimento a tale ultimo profilo osserva che, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’err valutazione di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto elementi di prova erroneamente valutati diventano irrilevanti ed ininfluenti nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficien giustificare l’identico convincimento (Sez. 3, n. 32866 del 29/04/2021, COGNOME, R 281880 – 02; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218);
che, nella specie, si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale indicazione non solo degli elementi a sostegno della censura formulata, ma anche del contenuto e della decisività delle questioni che si assumono irrisolte, non dell’incidenza dell’eventuale eliminazione, ai fini della cosiddetta “prov resistenza”, degli elementi a carico di cui si lamenta l’inutilizzabilità, tenuto che il compendio probatorio è costituito anche dalle dichiarazioni delle perso offese, nonchè dalla intestazione delle postepay al Dicarolo e dal loro rinvenimento nella sua disponibilità materiale;
ritenuto che il secondo profilo del primo motivo, con cui si contesta l’affermazione della penale responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 6 cod. pen., non è consentito, perché si risolve nella pedissequa reiterazion doglianze già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merit alle pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata, dovendosi le stesse considerare no specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipi funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconosciment della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità, è manifestame

infondato poiché le argomentazioni con cui la Corte territoriale ha escluso sussistenza di uno dei presupposti applicativi della causa di non punibilità s esenti da vizi logici e giuridici (si veda, in particolare, pag. 2, ove si dà l’imputato è gravato da plurimi precedenti penali specifici, che escludono la n abitualità della condotta contestata);

che il ricorrente si limita ad evidenziare l’entità del danno cagiona omettendo di rappresentare quale positivo indicatore, evidenziato co l’impugnazione e dai giudici di appello invece ignorato, avrebbe in concret consentito di valutare la mera occasionalità della condotta;

ritenuto che il terzo motivo, con cui si contestano la violazione di legge e difetto di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, al manca riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla mancata esclusione della recidiva, è manifestamente infondato, atteso che la graduazione della pen rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in adere principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e sfugge al sindacato di legitt qualora, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionament illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (si veda, in proposito, pag. 3, si pone in risalto l’entità del danno cagionato alla persona offesa, la per l’accortezza usata per trasferire le somme di denaro);
che, quanto alle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen., secondo il consolidato indirizzo della giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il din delle predette circostanze, non è necessario che il giudice di merito prenda considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle par rilevabili dagli atti ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi nega ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie, ovvero all’assenz elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valut (si veda, in particolare, pag. 3, dove i giudici di appello hanno valorizzato i pl precedenti penali da cui il ricorrente risulta gravato e la sofisticatez meccanismo utilizzato dal Dicarolo);
che, quanto alla recidiva, la Corte territoriale ha evidenziato la spic capacità a delinquere in fatti del tutto simili a quello per cui si procede, desunto dai plurimi precedenti penali specifici, tutti anteriori, che dimostrano c l’odierno ricorrente non abbia portato ad esecuzione condotte criminos estemporanee, ma sia soggetto aduso a compiere condotte fraudolente;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.