Inammissibilità del ricorso: motivi generici e rigetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che i motivi presentati erano generici, non specificamente correlati alle motivazioni del provvedimento impugnato e, in parte, basati su presunte violazioni procedurali non sollevate tempestivamente. Questa sentenza ribadisce l’importanza della specificità e della pertinenza dei motivi di ricorso per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando l’impugnazione non supera il vaglio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha nuovamente messo in luce i criteri fondamentali per la presentazione di un ricorso, sottolineando come la genericità dei motivi conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo caso offre spunti di riflessione cruciali sulla necessità di formulare censure specifiche e pertinenti, che si confrontino direttamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

I Fatti di Causa

Un detenuto, condannato per rapina pluriaggravata, si era rivolto al Tribunale di Sorveglianza di Milano chiedendo l’applicazione di diverse misure alternative alla detenzione. In particolare, aveva richiesto l’accertamento della collaborazione con la giustizia, la detenzione domiciliare e l’affidamento in prova al servizio sociale per fini terapeutici. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibili le prime due istanze e rigettato la terza. Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali: una violazione procedurale, un’errata valutazione della sua pericolosità sociale e una carenza di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno esaminato meticolosamente ciascun motivo, evidenziando le carenze argomentative e procedurali che ne hanno determinato il fallimento. La decisione finale è stata quella di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali, confermando la validità dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Questione Procedurale: la Riunione dei Procedimenti

Il primo motivo di ricorso lamentava una presunta lesione del diritto di difesa. Secondo il ricorrente, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe riunito la trattazione di diverse istanze senza un preavviso adeguato, impedendo una preparazione difensiva completa. La Cassazione ha smontato questa tesi, osservando che dal verbale d’udienza non risultava alcuna obiezione sollevata dalla difesa al momento della trattazione congiunta. Questo silenzio è stato interpretato come un’accettazione del contraddittorio. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito la cosiddetta “prova di resistenza”, ovvero non ha dimostrato in che modo la trattazione separata avrebbe potuto portare a una decisione diversa e più favorevole. La censura è stata quindi ritenuta autoreferenziale e, di conseguenza, disattesa.

La Valutazione del Rifiuto al Percorso Terapeutico e l’inammissibilità del ricorso

Con il secondo motivo, la difesa contestava la valutazione del Tribunale, che aveva dedotto la persistente pericolosità sociale del condannato dal suo rifiuto di intraprendere un percorso comunitario proposto dai servizi sociali. Il ricorrente sosteneva che si sarebbe dovuta considerare anche la possibilità di un programma non residenziale. La Cassazione ha ritenuto il motivo generico e distonico rispetto alla decisione impugnata. Il Tribunale, infatti, aveva basato la sua valutazione su un dato oggettivo: il netto rifiuto dell’unico percorso ritenuto idoneo dagli esperti. La critica della difesa non si è confrontata con questa specifica argomentazione, limitandosi a proporre un’alternativa senza fondamento probatorio, rendendo così inevitabile l’inammissibilità del ricorso su questo punto.

La Genericità della Doglianza sulla Collaborazione

Il terzo motivo riguardava il mancato riconoscimento dei benefici legati alla collaborazione con la giustizia. Anche in questo caso, la Corte ha rilevato una marcata genericità. La difesa si era limitata ad affermare apoditticamente l’esistenza di una condotta collaborativa durante il processo, senza però fornire alcun elemento concreto a supporto di tale affermazione. La Cassazione ha ribadito che un motivo di ricorso deve essere specifico, contenere le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a suo sostegno e correlarsi puntualmente alle motivazioni della decisione impugnata. In assenza di un substrato contenutistico apprezzabile, anche questa censura è stata giudicata inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per la pratica legale: la redazione di un ricorso per cassazione richiede rigore, specificità e un confronto puntuale con la decisione che si intende impugnare. Non è sufficiente enunciare principi di diritto o lamentare genericamente errori procedurali o di valutazione. È necessario dimostrare, punto per punto, perché la motivazione del giudice di merito sia errata, illogica o carente, e come tali vizi abbiano inciso concretamente sul decisum. In caso contrario, il rischio concreto è quello di incorrere in una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse e la cristallizzazione della decisione sfavorevole.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non contiene un confronto specifico e puntuale con le argomentazioni della decisione impugnata. Deve indicare chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta, enucleando il vizio denunciato in modo specifico e non limitandosi a critiche astratte o apodittiche.

Una violazione procedurale, come la trattazione congiunta di più istanze, comporta automaticamente l’annullamento della decisione?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente lamentare un errore procedurale (error in procedendo). La parte che lo denuncia deve averlo eccepito al momento opportuno e deve superare la “prova di resistenza”, dimostrando che l’errore ha avuto un’incidenza concreta sulla decisione finale e che, in sua assenza, l’esito sarebbe stato diverso e più favorevole.

Come viene valutato dalla magistratura di sorveglianza il rifiuto di un condannato a seguire un programma terapeutico?
Il rifiuto di un programma terapeutico, specialmente se indicato come l’unico percorso idoneo dagli esperti dei servizi sociali, viene considerato un dato oggettivo significativo. La Corte ha ritenuto logico che il Tribunale di Sorveglianza abbia dedotto da tale rifiuto la persistenza di una volontà incline alla delinquenza, confermando la valutazione di inadeguatezza per misure alternative non residenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32874 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32874 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di MILANO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha dichiarato inammissibili le istanze di accertamento della collaborazione ex art. 58ter legge 26 luglio 1975, n. 354 e di detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47ter comma 1bis Ord. pen., contestualmente rigettando l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale a norma dell’art. 94 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, presentate da XXXXXXXXXXX, detenuto in espiazione della pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, inflitta per due episodi di rapina pluriaggravata, rispettivamente consumati il 26/09/2022 e il 13/11/2022.
Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, domandando il differimento della pena in regime di detenzione domiciliare, anche in ragione della disponibilità dimostrata in atti e previo riconoscimento dei benefici ex art. 58ter Ord. pen. o, in subordine, l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano, deducendo tre motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1. Con il primo motivo, vengono denunciati vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per violazione di legge, assenza ed incongruità della motivazione, con riferimento agli artt. 111 Cost., 127 cod. proc. pen. e 94 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309. L’udienza del 17 settembre 2024 era stata originariamente fissata per provvedere in ordine ad altra domanda e – quanto all’istanza di affidamento ex art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990 – la riunione dei procedimenti, disposta dal Tribunale di sorveglianza, ha impedito una adeguata preparazione della difesa; inoltre, non Ł stata presa in considerazione la mancanza, nel fascicolo, delle relazioni comportamentali inerenti al condannato.
2.2. Con il secondo motivo, vengono denunciate violazioni ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per violazione di legge, nonchØ per assenza ed incongruità della motivazione, con riferimento all’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990, nei suoi presupposti

applicativi.

2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e d) cod. proc. pen., per violazione di legge e carenza di motivazione, in merito alla richiesta di differimento previo riconoscimento dell’art. 58ter Ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza, sul punto, ha omesso qualsiasi motivazione, senza tener conto della piena e fattiva collaborazione manifestata dal condannato; questi ha ottenuto, dal Magistrato di sorveglianza di Pavia, il riconoscimento di aver tenuto un comportamento esemplare per tre semestri ed ha sempre preso parte agli incontri inframurari del SERT. Manca, nel provvedimento che si impugna, il dato della adeguatezza e proporzionalità, relativa ad una vera ed effettiva valutazione temporale della condotta.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’ordinanza ha chiaramente evidenziato come, secondo quanto suggerito dalle relazioni comportamentali, l’affidamento in struttura residenziale sia quello che avrebbe maggiori possibilità di successo; l’affidamento non residenziale, viceversa, Ł stato ritenuto inadeguato, in ragione della mancanza di una stabile occupazione lavorativa da parte del condannato. Si tratta di una valutazione non manifestamente illogica, nØ contraddittoria.

In punto di persistente pericolosità sociale, rileva anche la condanna non definitiva – per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309 del 1990 – alla pena di tre anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione.

La doglianza inerente al mancato riconoscimento della collaborazione Ł generica, essendo circoscritta all’evidenziazione della condotta collaborativa serbata dal soggetto, durante il processo a suo carico definito con applicazione di pena concordata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Per ciò che attiene alla richiesta di detenzione domiciliare ex art. 47ter comma 1bis Ord. pen., essa Ł stata disattesa del Tribunale di sorveglianza, in ragione del fatto che il condannato annovera una condanna per un reato ostativo. Tale profilo non viene minimamente avversato dalla difesa, a mezzo dell’impugnazione, tanto che tale misura viene invocata esclusivamente in sede di conclusioni riportate in calce al ricorso e peraltro – del tutto impropriamente – mediante una istanza rivolta direttamente a questa Corte.
Il primo motivo, di natura processuale, riveste un carattere preliminare ed Ł incentrato sull’affermazione secondo la quale – una volta fissata l’udienza del 07/09/2024, esclusivamente al fine di procedere alla delibazione della domanda ex art. 47ter Ord. pen. sarebbe stata in tale data trattata anche la richiesta, separatamente formulata, di affidamento terapeutico ex art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990. In altri termini la difesa, avendo ricevuto avviso solo della trattazione del procedimento originato dalla prima istanza, sarebbe stata messa di fronte a una non preventivata riunione ed alla contestuale trattazione dell’insieme delle istanze formulate; ciò avrebbe cagionato un vulnus alla possibilità di compiuta esplicazione della strategia difensiva.
3.1. ¨ noto, anzitutto, il principio di diritto ripetutamente chiarito da questa Corte, secondo cui – allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, deducendosi quindi un error in procedendo – questo Ł giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da tale impostazione concettuale il fatto che la Corte di cassazione – in presenza di una doglianza di natura processuale – possa e debba prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove necessario anche
accedendo agli atti, sia tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente argomentata, ovvero risulti giustificata solo a posteriori (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 273311; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304).

3.2. Tanto chiarito, al fine di perimetrare la tipologia di sindacato ora demandato a questo Collegio, non vi Ł chi non rilevi l’infondatezza della prospettazione difensiva. E infatti, dal verbale dell’udienza del 17 settembre 2024, si evince come la difesa non abbia sollevato alcuna obiezione, sul momento, in ordine alla disposta trattazione congiunta delle plurime istanze, così dimostrando di accettare il contraddittorio e di non ravvisare possibili lesioni alle prerogative difensive; le conclusioni ivi formulate, infatti, attengono a tutti i profili rilevanti per le diverse richieste.
La base logico-giuridica da cui muove l’avversata decisione, quindi, non viene decisivamente contrastata dall’errore denunciato dal ricorrente.

Giova infatti osservare come – laddove venga dedotta l’invalidità, o anche il travisamento di un atto di rilevanza probatoria – non basti invocare l’espunzione delle relative risultanze, dall’orizzonte cognitivo e valutativo del giudice, essendo ben possibile che l’elemento probatorio illegittimamente assunto (o erroneamente percepito, o anche l’errata sequenza procedurale seguita) non infirmi in maniera irreversibile la saldezza logica dell’impianto giustificativo, posto a sostegno del decisum , residuando comunque argomentazioni di inconfutabile spessore concettuale. Si deve in ogni caso procedere, in sostanza, alla c.d. “prova di resistenza”, spettando al ricorrente argomentare adeguatamente, circa l’incidenza del preteso errore sulla solidità dell’impianto decisorio.
Nel caso in disamina, la doglianza inerente alla trattazione congiunta delle plurime istanze Ł sostanzialmente restata fine a sØ stessa, non essendo corredata dalla prospettazione di elementi eventualmente pretermessi o di specifiche allegazioni che siano in tal modo divenute impossibili; la censura assume così – del tutto impropriamente – un tenore autoreferenziale ed immediatamente decisivo e non può che essere disattesa.

4.Con il secondo motivo, la difesa assume essere errata l’avversata decisione, laddove verrebbe attribuita alla mancata accettazione dell’ingresso in Comunità – da parte del ricorrente – la valenza evocativa di una pervicace inclinazione verso la delinquenza. Sottolinea la difesa, inoltre, l’assenza – nell’incarto processuale – di qualsivoglia relazione di tenore sfavorevole, in grado di asseverare l’assunto che il condannato si sia accostato in modo superficiale e disinteressato al percorso di recupero.

4.1. Giova ricordare, allora, come pacificamente il condannato, ad agosto 2023, abbia rifiutato il proposto programma terapeutico ed abbia quindi inteso non accettare il percorso comunitario. Il Tribunale di sorveglianza, consequenzialmente, ha dedotto da tale dato oggettivo la sussistenza di una persistente volontà incline alla delinquenza, valorizzando proprio il netto rifiuto opposto dal ricorrente, rispetto alla prospettiva dell’ingresso in Comunità (unico percorso che era stato reputato idoneo dal Servizio).
Senza minimamente negare tale fatto, la difesa limita la critica alla pura e semplice affermazione dell’asserita idoneità anche di un programma di tipo non residenziale.

4.2. Il principio di diritto che governa la materia, però, si basa sul fatto che la funzione tipica dell’impugnazione debba consistere in una censura argomentata, avverso il provvedimento al quale essa si riferisce; tale forma di revisione critica si realizza attraverso la presentazione di doglianze che – sotto comminatoria di inammissibilità – contengano un confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per

tutte, Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli, Rv. 268822 – 01).

Il motivo di ricorso in cassazione Ł, infatti, caratterizzato da una duplice specificità, dovendo contenere l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta presentata al giudice dell’impugnazione e, contemporaneamente, enucleare in modo specifico il vizio denunciato. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione, tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen, alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME Sami, Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 45958 del 21/10/2022, COGNOME, non mass.).
Il motivo, in definitiva, Ł distonico rispetto al contenuto della decisione e, quindi, non può che essere disatteso.

Con riferimento alla invocata collaborazione ex art. 58ter Ord. pen., oggetto del terzo motivo, giova rifarsi alla costante giurisprudenza di legittimità, che ha piø volte chiarito come – laddove vengano in rilievo soggetti condannati per reati ostativi cd. “di prima fascia” – in forza della novella apportata all’art.4bis legge n. 354 del 1974 dal decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, non assume piø rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria. ¨ invece riservato al giudice, in ragione della mutata natura della presunzione – divenuta relativa – di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale, l’esame del percorso rieducativo compiuto dal condannato e la valutazione circa l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso e ciò anche in virtø degli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4bis , comma 2, Ord. pen.›› (si veda Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, COGNOME, Rv. 284921 – 01).
Sul punto specifico, la critica difensiva Ł permeata da una marcata genericità, in quanto fondata su una apodittica e non dimostrata asserzione, circa l’esistenza di una condotta collaborativa da parte del ricorrente, nel corso del processo culminato con applicazione di pena ai sensi e per gli effetti dell’art. 444 cod. proc. pen.; la difesa, però, manca di attribuire all’affermazione un apprezzabile substrato contenutistico, così rendendo inammissibile il motivo.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.