Inammissibilità del ricorso: motivi generici e infondati

La Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per minaccia e pascolo abusivo. I motivi, relativi a prescrizione, prove testimoniali e costituzione di parte civile, sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e reiterativi, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando i Motivi di Appello sono Insufficienti

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione, chiarezza e fondatezza giuridica. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 24355/2024 offre un chiaro esempio di come la genericità e la manifesta infondatezza dei motivi possano portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguenze onerose per il ricorrente. Questo caso, che riguarda reati di minaccia e pascolo abusivo, sottolinea l’importanza di una strategia difensiva ben articolata, capace di superare il vaglio di legittimità della Suprema Corte.

I Fatti del Processo: Minaccia e Pascolo Abusivo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo, confermata in appello, per i reati di minaccia aggravata e di introduzione di animali nel fondo altrui con pascolo abusivo, ai sensi dell’art. 636 del codice penale. I fatti, risalenti al 28 dicembre 2015, erano stati commessi ai danni dell’amministratore unico di due società proprietarie del terreno invaso. La condanna era stata inoltre aggravata dal riconoscimento della recidiva reiterata specifica, un fattore che ha giocato un ruolo cruciale nell’esito del processo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro distinti motivi:

1. Errata applicazione della prescrizione: La difesa sosteneva che i reati avrebbero dovuto essere dichiarati prescritti, contestando l’applicazione dell’aggravante della recidiva.
2. Mancata assunzione di prove decisive: Si lamentava la mancata audizione di alcuni testimoni della difesa, ritenuti decisivi per dimostrare l’innocenza dell’imputato.
3. Violazione delle norme sull’istruttoria dibattimentale: Il ricorso contestava il rigetto, da parte del giudice di primo grado, della richiesta di esercitare i poteri istruttori d’ufficio (art. 507 c.p.p.) per sentire i medesimi testimoni.
4. Difetto di legittimazione della parte civile: Infine, si argomentava una presunta irregolarità nella costituzione della parte civile, basata su una confusa interpretazione della normativa antimafia (d.lgs. 159/2011), sostenendo che la rappresentanza legale spettasse all’Avvocatura dello Stato.

La Valutazione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha giudicati tutti inammissibili. La decisione evidenzia come la superficialità e la mancanza di specificità possano vanificare un’impugnazione. La Suprema Corte ha smontato ogni argomento difensivo, ribadendo i principi fondamentali che regolano il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si sofferma analiticamente sulle ragioni che hanno portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La Prescrizione e l’Effetto della Recidiva

Il primo motivo è stato definito ‘manifestamente infondato’. La Corte ha chiarito che il riconoscimento della recidiva reiterata specifica sposta in avanti il termine di prescrizione, rendendo la relativa eccezione del tutto priva di fondamento. La prescrizione era, infatti, ben lontana dall’essere maturata.

La Genericità dei Motivi sulle Prove Testimoniali

I giudici hanno qualificato come aspecifici e reiterativi i motivi relativi alla mancata audizione dei testimoni. La Corte d’Appello aveva già logicamente motivato la loro inutilità, poiché, sentiti durante le indagini, non avevano riferito alcun elemento utile ai fini del processo. Il ricorso, inoltre, era ‘esplorativo’ in quanto non indicava quali circostanze nuove e decisive tali testimoni avrebbero potuto aggiungere. Un ricorso non può limitarsi a lamentare una mancata prova, ma deve dimostrarne la concreta rilevanza ai fini della decisione.

L’Uso dei Poteri Istruttori del Giudice

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che il mancato esercizio dei poteri istruttori d’ufficio da parte del giudice (art. 507 c.p.p.) è censurabile in Cassazione solo se la motivazione del diniego è manifestamente illogica. In questo caso, il ricorrente non ha dedotto un’illogicità, ma ha semplicemente riproposto gli stessi argomenti già respinti, cercando impropriamente di trasformare la Corte di Cassazione in un giudice di merito.

La Confusione sulla Costituzione di Parte Civile

Il quarto motivo è stato giudicato inammissibile per la sua genericità e scarsa comprensibilità. La tesi difensiva si basava su un presupposto — che le società proprietarie del fondo fossero sotto amministrazione giudiziaria — non solo implicito, ma soprattutto mai provato o chiarito. La Corte ha sottolineato che non spetta ad essa ‘dipanare nodi irrisolti e incomprensibili’ di un ricorso mal formulato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato per l’imputato la condanna al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali della parte civile per 3.800 euro. Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: un ricorso in Cassazione deve essere un atto di alta precisione giuridica. Non è una sede per riesaminare i fatti, ma per contestare vizi di legge o di logica della sentenza impugnata. La genericità, la ripetitività e la manifesta infondatezza degli argomenti non solo non portano al risultato sperato, ma aggravano la posizione del ricorrente con ulteriori condanne economiche.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non indica in modo specifico le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta, limitandosi a riproporre questioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio senza evidenziare vizi di legittimità della sentenza impugnata. Ad esempio, lamentare la mancata audizione di un testimone senza specificare quali circostanze decisive e nuove avrebbe potuto riferire è considerato un motivo generico.

L’aggravante della recidiva influisce sulla prescrizione del reato?
Sì, la sentenza conferma che il riconoscimento dell’aggravante della recidiva, in particolare quella reiterata e specifica, ha l’effetto di aumentare il tempo necessario perché il reato si estingua per prescrizione, come previsto dagli articoli 157 e 161 del codice penale.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di esercitare i poteri istruttori d’ufficio (art. 507 c.p.p.)?
La Corte ha respinto la richiesta perché il ricorso non denunciava una carenza o un’illogicità manifesta nella motivazione con cui i giudici di merito avevano negato l’integrazione probatoria. Il ricorrente si è limitato a riproporre gli stessi argomenti a sostegno della richiesta, trattando la Corte di Cassazione come se fosse un giudice di merito cui compete il potere istruttorio, il che è contrario alla sua funzione di giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CEFALU’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso , exvue-Lu.à. 0 GLYPH (11ciu ,’ Disz GLYPH 2 ., ek` uLx-puiai-T2 Rexte

RITENUTO IN FATTO

Viene impugnata la sentenza della Corte d’Appello di Palermo con cui è stata confermata la condanna di NOME COGNOME, inflitta in primo grado alla pena di nove mesi di reclusione, oltre alle statuizioni in favore della parte civile, per il reato di min aggravata e di introduzione o abbandono di animali nel fondo altrui e pascolo abusivo di cui all’art. 636 cod. pen., commessi entrambi ai danni di NOME COGNOME, amministratore unico delle due società proprietarie del fondo violato, il 28.12.2015, con il riconoscimento dell’aggravante della recidiva reiterata specifica.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo quattro distinti motivi.

2.1. La prima censura denuncia violazione di legge in relazione alla mancata pronuncia di prescrizione dei reati che sarebbe seguita all’esclusione della recidiva reiterat specifica, ingiustamente ritenuta sussistente dalla difesa.

2.2. Il secondo motivo di ricorso ha eccepito violazione di legge e nullità della sentenza per mancata assunzione di una prova decisiva con riguardo alla mancata escussione di alcuni testi della difesa, ritenuti ingiustificatamente irrilevanti, senza una base fatt che confortasse tale convinzione e nonostante la richiesta difensiva fosse stata specifica, indicando le circostanze delle quali avrebbero dovuto riferire e la loro decisività.

2.3. Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e nullità della sentenza relazione al rigetto del motivo di appello dedicato a contestare la legittimità dell’ordinanz con cui il giudice di primo grado aveva rigettato, a sua volta, l’istanza di attivazione d poteri conferiti al giudice dall’art. 507 cod. proc. pen. formulata dalla difesa, per otten l’esame dei testimoni decisivi di cui al secondo motivo di ricorso. Il ricorso evidenzia ch si trattava di testimoni oculari dell’accaduto, presenti nel momento in cui sarebbero stat commessi i reati e non sopraggiunti in una fase successiva alla loro realizzazione, come invece sostenuto dai giudici di merito erroneamente. Tanto più in una situazione in cui i testi d’accusa sono costituiti soltanto dalla persona offesa e dai suoi dipendenti.
2.4. La quarta argomentazione difensiva attiene alla violazione di legge derivata, a giudizio della difesa, dalla mancata esclusione della parte civile in relazione al reato cui all’art. 636 cod. pen., per erronea interpretazione dell’art. 39 del d.lgs. n. 159 2011, e mancato rispetto della procedura da osservare ai sensi del codice antimafia; si chiede di conseguenza l’annullamento delle statuizioni relative alla condanna al risarcimento del danno.

La tesi del ricorrente – che probabilmente parte dall’assunto, implicito e non meglio chiarito, che le società proprietarie del fondo violato fossero interne ad un circuito amministrazione giudiziaria ex d.lgs. n. 159 del 2011 – è che il difensore della persona offesa non fosse legittimato a rappresentarla in giudizio, dovendo questa essere

rappresentata dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, qualora se ne riconosca l’opportunità, previa autorizzazione del giudice delegato. Sarebbe erronea la prospettiva dei giudici d’appello, i quali hanno evidenziato come il ruolo di amministratore unico della persona offesa, e non di amministratore giudiziario delle società proprietarie del fondo violato, rendeva inapplicabile la disciplina normativa richiamata al caso di specie.

Il PG COGNOME ha chiesto con requisitoria scritta l’inammissibilità del ricorso.

3.1. Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali si richiama motivi di ricorso, opponendosi alle conclusioni del PG.

3.2. La parte civile ha depositato conclusioni, con le quali ha chiesto l’inammissibilità d ricorso, evidenziandone le ragioni, nonchè nota spese per la somma di euro 7.281,90 oltre accessori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di censura è manifestamente infondato.

La prescrizione dei reati, commessi il 28.12.2015, è ben lontana dall’essere decorsa, poiché nei confronti dell’imputato è stata riconosciuta l’aggravante speciale della recidiva reiterata specifica, che sposta in avanti il termine di estinzione del reato per decorso de tempo, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen. e dell’art. 161, comma secondo, cod. pen.

I successivi due motivi sono aspecifici, reiterativi di ragioni già proposte con l’att appello e superate dalla sentenza impugnata.

3.1. La richiesta di esaminare tre testimoni ai sensi dell’art. 195 cod. proc. pen. è stat rigettata dal Tribunale con motivazione che la Corte d’Appello, del tutto logicamente, ha ritenuto soddisfacente, poiché attestata sulla loro inutilità: si tratta di testimoni che hanno riferito nulla in merito ai reati nel corso delle indagini, benchè presenti sui luo teatro dei fatti, sicchè la sentenza impugnata ha avuto buon gioco a ribadire tale inutilit ed a rigettare il motivo d’appello.

D’altra parte, il motivo di ricorso, così come formulato, è generico ed “esplorativo” poiché neppure evidenzia quali circostanze tali testi – che, si ribadisce, nulla mai hanno riferito nel corso delle indagini pur essendo stati identificati – potrebbero aggiungere all piattaforma probatoria.

In tema di ricorso per cassazione, la violazione del diritto di difesa, “sub specie” mancata ammissione delle prove dedotte, esige che siano indicate specificamente le prove che l’imputato non ha potuto assumere e le ragioni della loro rilevanza ai fini della

decisione nel contesto procesuale di riferimento (Sez. 5, n. 39764 del 29/5/2017, Rhafor, Rv. 271849).

3.2. Il terzo motivo è inammissibile perché anch’esso genericamente formulato, evocando la medesima necessità di ascolto dei testi invece ritenuti inutili da entrambi i giudici di merito, nel prisma della violazione dell’art. 507 cod. proc. pen.

Anche in questo caso, il motivo è dedotto senza indicazione delle circostanze che tali testi – i quali nulla hanno riferito nel corso delle indagini, come stabilito nelle decisioni di p e secondo grado – avrebbero dovuto riferire, né tantomeno della loro assoluta necessità di ascolto in dibattimento.

Inoltre, ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. il giudice ha il dovere di acquisire, anche d’ufficio, i mezzi di prova indispensabili per la decisione, dovendosi escludere che sia rimessa alla sua discrezionalità la scelta tra disporre i necessari accertamenti ed uno degli epiloghi decisori previsti dalla legge. Tuttavia, il mancato esercizio di detti poter integrazione probatoria richiede una motivazione specifica la cui omissione o il cui difetto di motivazione, se manifestamente illogica, è censurabile in sede di legittimità, determinando la nullità della sentenza per violazione di legge.
Nel caso di specie, il ricorrente non deduce carenza o illogicità della motivazione con cui non si è dato luogo all’istruttoria integrativa ex art. 507 cod. proc. pen., né nullità d sentenza per tale ragione, ma ripropone gli argomenti a sostegno della richiesta, quasi che la Corte di cassazione fosse essa stessa giudice cui compete tale potere istruttorio. Anche per tale ragione, il motivo di ricorso è fuori fuoco e rivela la sua inammissibilità.

4. Infine, il quarto motivo di censura è inammissibile perché generico.

L’esposizione della ragione di ricorso, scarsamente comprensibile, se non con uno sforzo di volontà supplente da parte del Collegio, tradisce una confusa prospettazione sia della situazione giuridica di riferimento, cui il ricorrente si richiama per dedurre un difett legittimazione che avrebbe incidenza sulle statuizioni relative alla condanna al risarcimento del danno, delle quali chiede l’annullamento, sia della stessa situazione di fatto.

La tesi del ricorrente probabilmente parte dall’assunto, del tutto implicito e non meglio chiarito, che le società proprietarie del fondo violato fossero interne ad un circuito amministrazione giudiziaria ex d.lgs. n. 159 del 2011; da qui, la tesi che il difensore dell persona offesa non sarebbe stato legittimato a rappresentarla in giudizio, dovendo la società proprietaria essere rappresentata dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, previa autorizzazione del giudice delegato.

Tuttavia, non spetta alla Corte di cassazione dipanare nodi irrisolti e incomprensibili del ricorso, che, per tale mancanza di chiarezza nella prospettazione del motivo, deve essere ritenuto anche in questa parte inammissibile.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese proces nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000. Il ricorrente deve essere condanNOME, altresì, anche alla rifusione delle spese di sostenute dalla parte civile, che si ritiene congruo indicare nella somma di euro
oltre accessori di legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi eur oltre accessori di legge.

Così deciso il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.